Определение № 659 от 21.11.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Варна, 21.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди дв адесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500508 по описа за 2022 година намира следното:

Настоящото производството е образувано по въззивна жалба на Д. М.

Б., гражданка на ФР Германия чрез адв. П. М. от АК-Варна, насочена против решение № 260084/18.10.21г., поправено с решение № 260024/15.08.22г., постановени по гр. д. № 1441/19г. н а ОС-Варна, в частта му, с която е бил отхвърлен иска на въззивницата срещу а. Х. И. от гр. Варна за определяне на по-голям дял от общото имущество, придобито по време н а брака им, за горницата над определените от съда 70% до претендираните от ищцата 80% преимущество, основан на твърдение, че нейният принос в придобиването значително надхвърля приноса на ответника, на осн. чл. 29, ал. 3 от СК. Счит а се, че съдът не е извършил обстойн а и правилна преценка на наличния по делото доказателствен материал, което е довело до непр авилно определяне на нематериалния и материалния принос на ищцата в семейния живот на страните по делото. В т ази връзка са приведени доводи относно зн ачителният принос на ищцата в поддържането на домакинството и в отглеждането на общото им дете за сметка на липсата или незначителността на приноса на ответника в тази насока. Относно отчетения от съд а материален принос на ищцата при придобиването на общото имущество се поддържа, че макар и решението като краен резултат да е удовлетворително в тази насока, то отново е налице превратна преценка на събрания доказателствен материал.

Сочи се на допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд във връзка са преценяването на дадени в писмен вид свидетелски пок азания, досежно допълнителните постъпления от извършвана от ответника нерегламентирана дейност в Герм ания и в тази връзка за наличието на приходи, които да са послужили за придобиване на общото имущество. Счита се, че по идентичен начин е било процедирано и при обсъждане на 1 доказателствата, касаещи твърдяния внос на автомобили, тъй като свидетелските показания са били недопустими за установяването на разпоредителни сделки с автомобили в България, предвид изискуемата писмена форма за действителността им. Изцяло са оспорени изводите з а материален принос на ответника с такива източници. Поради това като най-адекватни на събрания доказателствен материал се считат варианти 3 и 4 от заключението на вещото лице по изслушаната СИЕ, които сочат на материален принос на ищцата от повече от 85%. Пор ади всичко това се поддържа, че ищцата е имала значителен принос в придобитото имущество по време на брака между страните, изразяващи се в отглеждането на детето, финансовото обезпечение на домакинството и полагането на лични грижи в неговата поддръжка, организиране и благополучие, което следва да намери израз в съотношение на 80% за ищцата и 20% за ответника. Претендира се отмяна на решението в отхвърлителната му част и определяне на претендирания от ищцата обем на по-голям дял от общото имущество, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът не е сезиран с частна жалба против определение № 260271/28.09.22г. по гр.д. № 1441/19г. н а ВОС, с което оставена без уважение подадената от ищцата молба за изменение на решението в частта за разноските, поради което и отправеното във въззивната жалба искане за ревизиране на решението в тази му част, не е предмет на настоящото дело.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна а. Х. И. чрез адв. Ив. В. от АК-Варна, с който се счита въззивната жалба за допустима, но неоснователна. Направен е анализ на писмените и гласните доказателства от които счита, че се налага извода, че ищцата не е установила тя преимуществено да е влагала повече средства в закупуването на недвижимите имоти и в строежа на пансиона в с. Долен Близнак. Сочи се, че единствено с лични средства на ответника от частния му бизнес в Германия той е построил къщата в с. Долен Близнак. Разколебани са били показанията на свидетелите на ищцата, тъй като същите не са основани на непосредствените им впечатления за личните и финансовите отношения между съпрузите и приноса на всеки един от тях в общото домакинство и грижи за семейството и детето им. Поддърж а се, че ответникът с лични средства е закупил цялото обзавеждане на двата имота. Поради всичко се претендира, че приносът на страните при закупуването на процесните недвижими имоти следва да се приеме, че е еднакъв, тъй като критерият е не само размера на получаваните доходи от трудов ата дейност на всеки от съпрузите, а и изпълнението на съпружеските задължения за осигуряване на благополучието на семейството, вкл. и чрез грижата за отглеждането и възпитанието на детето. Поради изложеното се претендира подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение, ведно с присъждане на разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.

2

Същата е допустима.

Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали доказателствени искания в подадените от тях въззивна жалба и отговор на същата, поради което делото следв а да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва производството по делото в открито с.з. н а 18.01.23г. от 09:15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3