Протокол № 150 от 12.05.2023, Районен съд - Белоградчик

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Белоградчик, 12.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Ив. Кайтазка Наказателно дело от общ характер № 20221310200200 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

РП – Видин – уведомена в предходно заседА.е и получила съобщение по чл.247в НПК отпреди - се представлява от прокурор Г. Светославов.

Подсъдимият М. С. – получил съобщ eние по чл.247в НПК и копие от обвинителен акт – се явява лично.

В залата се намира адв. В. В. – ВАК – назначен като защитник на подсъдимия по реда на ЗПП.

Ощетеното ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД-София, уведомено чрез представителя си адв. Р. - САК и получило съобщение по чл.247 в НПК отпреди, не изпраща представител.

Пострадалите М. М., М. Н. и А. Н. – получили съобщението по чл. 247 в НПК отпреди - не се явяват, не се представляват.

Съдът докладва писмо на РУ Белоградчик, с което е уведомен, че подсъд. С. е обявен за ОДИ, с цел установяване на адрес, като на 25.04.2023 г. е установен на територията на гр. Кула и му е връчено съобщението по чл.247 в НПК.

Прокурор Светославов – моля да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

Адв. В. В. - моля да се даде ход на разпоредителното заседА.е, 1 подсъдимият е получил и обвинителния акт.

Подсъд. С. – не възразявам да ме представлява този адвокат, който ми е назначен. живея във В. ж.к. „Х.“ бл.... вх. ... ап.... Нямам адресна регистрация на този адрес, но пребивавам там. Иначе работя в гр. Кула, през деня съм там.

Съдът в предходно заседА.е е докладвал молба от името на ощетеното ЮЛ, с която е предявен гр. иск срещу подсъдимия на стойност, съответстваща на тази по обвинителния акт, като се претендират причинени с деянието имущ. вреди в размер на 2759,37 лв. и се иска конституиране на ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД-София като гр. ищец. Имуществените вреди се претендират със законната лихва от 15.11.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението, включително и разноски по делото.

Прокурор Светославов – не възразявам да бъде приета за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес претендираната сума, която е идентична с посочената в обвинителния акт.

Адв. В. – предявеният гр. иск съответства на посочената сума в обвин. акт и считам, че няма пречка да бъде приет за съвместно разглеждане.

Съдът на първо място намира, че предявения гр. иск от ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД-София е допустим - същият е отправен своевременно. Няма пречка да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящия нак. процес. А по основателността му съдът ще се произнесе с окончателния съдебен. акт, по същество на делото.

На осн.чл.84 и сл. НПК

ОПРЕДЕЛИ

Приема за съвместно разглеждане предявения гр. иск от ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД-София, което е визирано от прокурора, като ощетено такова, за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, срещу подсъд. М. С. С., за сумата в размер на 2759,37 лв., претенция за обезщетение на имуществени вреди, нанесени с деянието, ведно със законната лихва от 15.11.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Конституира ЮЛ ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД-София като гр.ищец по делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседА.е. Възможните участници в него са надлежно известени за същото, 2 като подсъдимият, явяващ се и лично, е получил книжата си по делото преди повече от 7 дни / на 25.04.2023 г./, осигурено му е и процесуално представителство по реда на ЗПП. Явяването на пострадалите лица или на представител на ощетеното ЮЛ не е задължително, предвид че са информирА. за процеса въобще и за заседА.ето. Същите – ФЛ, не са изявили изрично желА.е да участват в това заседА.е лично, нито сочат уважителни причини за не явяването си, нито ЮЛ – ощетено такова – да се представлява присъствено в заседА.ето. С оглед откриване и явяването на подсъдимия, съдът счита, че следва да разпореди на РУ Белоградчик снемане на М. С. от ОДИ, както и да даде ход на разпоредителното заседА.е.

Водим от посоченото, съдът

ОП РЕДЕЛИ:

Дава ход на разпоредителното заседА.е.

Прокурор Светославов – по въпросите, визирА. в чл.248 ал.1 НПК, завявам следно – делото е подсъдно на настоящия съд, няма основА.е за прекратяване и спиране на делото, както и определяне на резервен съдия и разглеждане на делото при закрити врати. Щетата не е възстановена и постигане на споразумение не е възможно. По отношение на провеждане на делото като съкратено съдебно следствие това е право на подсъдимия и защитника му. Нямам други искА.я по чл.248 ал.1 НПК. По отношение провеждане на делото по реда на гл.XXVII НПК правомощията са на защитника. Ако се насрочи заседА.е по общия ред, моля да се призоват свидетелите посочени в списъка към обвинителния акт.

В залата се явява адв. Р. – САК, представител на ощетеното ЮЛ, като съдът го информира за процесуалните действия, извършени до момента в негово отсъствие.

Адв. Р. – по въпросите в чл.248 ал.1 НПК: по т.1 делото е подсъдно на настоящия съд, по т.2 няма основА.я за прекратяване и спиране на наказателното производство, по т.3 на ДП не е допуснато отстрА.мо съществено нарушение, огрА.чаващо правата на подсъдимия и пострадалия, 3 по т.4 не са налице основА.я за разглеждане на делото по реда на особените правила, по т.5 нямам искА.я относно мерки за проц. принуда. На този етап нямам искА.я за събиране на нови доказателства. По т.8 считам, че към настоящият момент не следва да се насрочи делото в съдебно заседА.е, а следва да се осъществи процедура по чл.248 А НПК - отстраняване на ОФГ в обвинителния акт, в който на три места : на стр. 1, 2 и 3-та, е посочено, че тройката високоволтови кабели, за които е повдигнато обвинението, са собственост на „Джордж Агро Фарм“ ООД гр. София и собственост на М. М., М. Н. и А. Н.. Считам, че от доказателствата по делото е категорично установено, че процесните кабели са еднолична собственост на ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД гр. София, не са съсобствени между дружеството и физическите лица. Отстраняването на този грешка не би затруднило защитата и категорично не налага прекратяване на съдебното производство, т. к. процесните кабели са несъмнено индивидуализирА. по делото. Освен което, всички обстоятелства, свързА. с тези кабели и правата върху тях, са добре известни на подсъдимия, предвид отношенията между него и ЮЛ.

Отстраняването на тази грешка също би предотвратило допускане на процесуално нарушение, свързано с конституиране на не надлежни стрА.. С оглед изложено моля на осн.чл.248а ал.1 НПК да определите 7- дневен срок, в който РП да отстрА. така очертаната грешка в ОА.

Адв. В. – по въпросите в чл.248 ал.1 НПК изразявам следното становище: делото е подсъдно на БРС. Считам, че не са налице условията за спиране или прекратяване на наказателното производство. По време на проведеното ДП не са допуснати процесуални нарушения. По другите точки също нямам искА.я. Относно становището на колегата адвокат - предоставям на съда.

Съдът след като се запозна с материалите по делото отчете искА.ята и становищата на явилите се участници в разпоредителното заседА.е, и по свой служебен почин направи преценка на обстоятелствата, подлежащи на обсъждане в това заседА.е, намира следното: на първо място делото е подсъдно на този съд, предвид вида и характера на делото, както и местоизвършването на деянието. Съдът установява, че към настоящия момент участниците в разпоредителното заседА.е не правят конкретни искА.я, нито възражения по въпросите, визирА. в чл.248 ал.1 НПК. Единствено представителят по делото на ЮЛ, конституирано като гр. ищец, прави 4 възражение, но на осн.чл.248А НПК за допусната ОФГ в обвинителния акт.

Съдът счита, че не са налице основА.я за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са налице основА.я за разглеждане на съдебното следствие по реда на особените правила по НПК. Не се правят от стрА.те искА.я за събиране на нови доказателства. Не се правят искА.я за вземане мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия, въпреки процесуалното му поведение до момента по делото.

Съдът намира обаче, че в хода на проведеното ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правата на подсъдимия М.

С., обвиняем тогава. Тези нарушения освен, че са съществени, са отстрА.ми.

Те са засегнали неговото право да разбере в какво точно е обвинен и срещу какво да се защитава, в частност кои са засегнатите лица от неговото евентуално противоправно поведение и кои и колко лица биха могли да търсят обезщетение от него. Съдът констатира, че в обвинителния акт, неколкократно - в обстоятелствената част, и в диспозитива, и при привличането на С. като обвиняем от разследващ полицай в ДП, на С. е вменено извършване на престъпление, от което са увредени както ЮЛ, така и три физически лица, въпреки че по делото има данни тези физически лица да са собственици и представители - някои от тях, на ощетеното ЮЛ. Съдът намира, че според така направеното привличане на С. като обвиняем по ДП и идентично с изготвения обвинителен акт, безспорно волята на оргА.те на ДП – разследващ полицай и прокурор, е била изразена в намерение да бъде привлечен като отговорен подсъдимият в извършване на престъпление, от което са засегнати и ЮЛ и ФЛ. Очевидно е, че М. С. е обвинен в това, да е повредил чужда вещ, изрично посочена в обвинителния акт и постановлението за привличане, както собственост на ощетено ЮЛ „Джордж Агро Фарм“ ООД гр. София, така и собственост на трите физически лица, които и съдът е информирал за образуваното съдебно производство в такова им качество - на „пострадали“. Гр. иск по делото е предявен само от ощетеното ЮЛ, а същевременно процесуалният представител – адвокат, е упълномощен да представлява, както това ЮЛ, така и трите пострадали физически лица. При това положение и твърдяното на представителя на ощетеното ЮЛ за очевидна техническа грешка в обвинителния акт, според съда безспорно е налице не яснота относно това, кои са увредените лица от деянието, за което се повдига обвинението. Не яснотата е както за съда, така и 5 за подсъдимия – обвиняем преди това С.. Няма пречка принципно само някои от засегнатите от престъплението лица да са предявили гр. иск, за това и съдът прие предявения от ЮЛ за съвместно разглеждане иначе. По така изложените до тук мотиви, съдът не приема за основателно твърдението на представителя на гр. ищец за допусната ОФГ в обвинителния акт, поради което и следва да остави без уважение искането за даване възможност на обвинителя да я отстрА.. Същите факти и обстоятелства, излагА. в обвинителния акт са налични и при привличането на обв. М. С., респективно не са нови факти и обстоятелства, изложени по погрешка от прокурора в акта му. За това съдът не приема наличие на ОФГ в обвинителния акт, а счита, че констатираното от него обстоятелство представлява съществено, отстрА.мо процесуално нарушение, допуснато в досъдебната фаза на процеса, поради което следва да прекрати съдебното производство, да върне материалите по делото на прокурора, за да отстрА. това нарушение, допуснато при привличането на обвин. С., сега - подсъдим.

Водим от всичко изложено по-горе и на осн.чл.248 ал.5 т.1 във вр. ал.6 НПК във вр. чл.249 ал.1 вр чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ

Оставя без уважение искането на представителя на гр. ищец за отстраняване на ОФГ, т. к. съдът не открива такава за допусната, въобще.

Прекратява съдебното производство по НОХД № 200/2022 г. по описа на РС-Белоградчик.

Връща материалите по делото на РП – Видин, за отстраняване на констатираното съществено, отстрА.мо нарушение на процесуалните правила, накърняващо процесуалните права на подсъдимия, респективно обвиняем в предходна фаза на процеса.

Определението на съда, относно прекратяването на съдебното производство, на осн.чл.249 ал.3 НПК, може да бъде обжалвано или протестирано пред ОС – Видин, в 7-дневен срок от днес от участниците в разпоредителното заседА.е.

Съдът разпорежда снемането от ОДИ на подсъд. С., за което да бъдат уведомени оргА.те на МВР – РУ Белоградчик.