Решение № 8 от 16.05.2024, Районен съд - Ивайловград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ивайловград, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200006 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата:

Производството е образувано по жалба на „Б***“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, обл. Хасково, ул. „И.В.“ № *** представлявано от С. И.Г. – управител, който не е съгласен с Наказателно постановление (НП) № НП-** от *****2024 г., издадено от Кмет на Община Ивайловград Д.О., с което на дружеството е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 56, ал.2 от Закона за устройство на територията ( ЗУТ).

Счита, че НП е издадено в нарушение на закона и е необосновано, поради което го обжалва с молба да бъде отменено изцяло.

Счита, че чл. 56, ал.2 от ЗУТ е неприложим в настоящия случай, тъй като „трошачка“ – та (в НП – „трошачна инсталация за камъни“) била техническо съоръжение със стопанско предназначение, използвано в частен интерес, а не „преместваем обект“ по смисъла на закона. Сочи се и практика на ВАС в тази насока. Приложението на санкционната норма на чл. 237, ал.7 от ЗУТ не било обосновано по изискуем от закона начин. Неправилното приложение на закона било достатъчно основание за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Мястото на твърдяното нарушение не било индивидуализирано по ясен и разбираем начин. Не било посочено по кой план е идентификатора на имота, неговите граници и съседи, липсвало и графично изображение. За 1 яснота жалбоподателят възложил заснемане на имота на лицензиран геодезист, от чийто протокол се установявало, че вещта не е разположена в общински имот. След запозване с АУАН бил подал възражение, към което приложил геодезическия протокол, но липсвало произнасяне.

Допуснати били нарушения и при съставянето и връчването на АУАН.

Поради горните аргументи моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло и да му бъдат присъдени направените разноски.

Моли съда да изиска и приложи както цялата административнонаказателна преписка, така и преписката по издаване разрешение за поставяне № *** от 02.03.2020 г. на Главен архитект на Община Ивайловград.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв. Н. К. от АК - Хасково, поддържа жалбата си. Счита, че законът неправилно е приложен по отношение на това техническо съоръжение да се третира като преместваем обект. Изтъква доводи в насока, че чл. 56, ал.2 от ЗУТ е бланкетна норма, която няма самостоятелно приложение и препраща към Наредбата, която Общината следва да е приела именно на основание на този текст. Доколкото нямало доказателства по делото за позоваване на такава наредба, не следвало да се прилага този ред и самият той бил приложен абсолютно неправилно.

От фактическа страна мястото на извършване на нарушението не било надлежно установено. От представените от общината доказателства било видно, че те са нямали сравнителен материал, спрямо който да преценят дали трошачката е правилно разположена или не. Липсвало графично изобразяване на точното местоположение. Установяването с „джипиес“ без допълнителен графичен материал не можело да се приеме, че съдържа достоверни данни. Самият актосъставител не бил ползвал този "джипиес", а данните му били предадени.

С тези съображения, моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, както и да осъди АНО да заплати направените по делото разноски в размер на 500 лева.

Административнонаказващият орган – Кмет на Община Ивайловград, чрез процесуалния си представител – К. К. – юрисконсулт, счита, че производство по издаденото обжалвано наказателно постановление е проведено правилно и законосъобразно. Установяването на нарушението и издаването на НП били извършени от материално компетентни лица при спазване на всички изисквания на ЗАНН и ЗУТ. Счита, че извършването на нарушението и самоличността на нарушителя са установени по несъмнен начин, поради което моли съда да отхвърли подадената жалба против НП № 2 на Кмета на Община Ивайловград, като неоснователно. Претендира и присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 лв.

Факти от съдебното дирене:

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът констатира от фактическа страна следното:

2

На 09.11.2023 г. във връзка със Заповед № ***/31.10.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград, комисия в състав: свидетелите М. А. – гл. инспектор в ДАПИОЧР към Обшина Ивайловград, Д. С. – гл. специалист в ДУТЕС към Община Ивайловград, К. Г. –гл. експерт в ДУТЕС към Община Ивайловград и И. Я. – гл. специалист в ДУТЕС извършили проверка на място и по документи по писмо т РДНСК, относно сигнал от С.Г. – управител на „Б***“ ООД.

Била е извършена проверка в цехове на дружества, свързани с обработката на камък между които и „Б***“ ООД. В резултат на проверката при проверка на дружеството – жалбоподател в цех за обрязване на каменни плочи, намиращ се в ПИ **** по ККР на гр. Ивайловград е установено, че строежът се ползва по предназначение. Било представено удостоверение № 7/02.11.2011 г. за въвеждане на строежа в експлоатация, издадено от Главен архитект на Община Ивайловград. На място установили, че в ПИ с идентификатор *** – с начин на трайно ползване „за местен път“ е поставена трошачна инсталация за камъни. Съгласно разрешение за поставяне № ***/02.03.2020 г. от Главния архитект на Община Ивайловград , мястото й за поставяне трябвало да е в ПИ***.

Във връзка с установеното е съставен констативен протокол от 09.11.2023 г. Във връзка с тази констатация, комисията е предложила да бъде направено предписание на „Б***“ ООД да премести трошачната инсталация в имота, съгласно разрешение за ползване.

С Предписание изх. № *** от 14.11.2023 г. на Кмет на Община Ивайловград е даден 14 – дневен срок на управителя на „Б***“ ООД, от получаване на писмото да премести трошачната инсталация в ПИ*** с указания начин на поставяне.

С покана изх. № **** от 20.11.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград е била изпратена покана на управителя на „Б***“ ООД да се яви на 01.12.2023 г. от 09.00 да 11.00 ч. в стая 305 на Общинска администрация за съставяне на АУАН. Указано е , че при неявяване АУАН ще бъда съставен на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Видно от приложеното копие от обратна разписка, поканата е получена лично от управителя на дружеството – С.Г. на 22.11.2023 г.

С Писмо изх. № ***77/23.11.2023 г. на управителя на „Б***“ ООД, входирано в Община Ивайловград под № 30-00-615/1 от 23.11.2023 г. е посочил, че по отношение на Писмо изх. № *** от 14.11.2023 г. за поставяема мобилна трошачна система, положена на имот *******17 . местен път, предписанието на Кмета на Общината е изпълнено към 22.11.2023 г. и трошачната система е преместена в имот ****,собственост на „Б***“ ООД, съгласно скица с приложени координати.

На 29.11.2023 г. св. Д. С., съставя АУАН ****01.12.2023 г. за установяване на административно нарушение по Зут, в който АУАН сочи, че са нарушени законовите разпоредби на чл. 56, ал.2 от ЗУТ. В АУАН се сочи, че „ на 09.11.2023 г. в 14.03 ч. при извършена проверка в присъствието на свидетелите арх. И. Т. – архитект при Община Ивайловград, К. Г. – гл. архитект в Д УТЕС, М. А. – гл. инспектор в Д АПИОЧР и И. Я. – гл.

3 специалист в Д УТЕС, се установи, че „Б***“ ООД, ЕИК **** не е поставил по указания със скицата начин – трошачна инсталация за камъни, поставена съгласно Разрешение за поставяне № *** от 02.03.2020 г. от главния архитект на Община Ивайловград, в ПИ с идентификатор *** – с начин на трайно ползване „за местен път“. Нарушението е констатирано с GPS – марка „Trimble“ модел „Juno SB“.

Посочено е, че по данни на лицето Д. Ч. – работник към Б***“ ООД, трошачната инсталация за камъни е собственост на Б***“ ООД и са поставени в общинските имоти от „Б***“ ООД.

Като е извършил горепосоченото деяние „Б***“ ООД, ЕИК **** е поставил преместваемият обект в противоречие с Разрешение № *** от 02.03.2020 г. на гл. архитект на Община Ивайловград, с което е нарушил изискванията на разпоредбата на чл. 56, ал.2 от ЗУТ.

Посочено е, че е изпратена покана за доброволно явяване и съставяне на АУАН и е отразено надлежното й връчване.

АУАН е връчен на същата дата на Н. И. Ю. – пълномощник на управителя на дружеството. По преписката е представено копие от пълномощно с нотариална заверка на подписите от 16.09.2021 г., видно от което С. И.Г., в качеството си на управител на „Б***“ ООД е упълномощил Н. И.а Ю. да представлява дружеството пред държавните, общинските, съдебните, митническите, застрахователните и органите на НАП в страната и чужбина (т.1), Да подписва всички необходими документи с дадените й права по това пълномощно (т.15), да подписва управителя и валидно ангажира във връзка с горното, като е посочено, че клаузите по това пълномощно следва да се тълкуват в полза на упълномощеното лице и, че същото е в сила до изричното му писмено оттегляне. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, които са го подписали

В разписката е посочено, че пълномощникът е запознат със съдържането на акта.

Управителят на „Б***“ ООД е направил възражение на 04.12.2023 г., видно от изходящия номер на документа. Възражението е входирано в Община Ивайловград на същата дата. Към възражението са приложени Протокол за трасиране или означаване и координиране на граници на ПИ***, с приложена скица и регистър на координираните точки; Протокол за трасиране или означаване и координиране на граници на складова площадка в ПИ***, с приложена скица – трасировъчен план и регистър на координираните точки;

От приложеното по делото копие от заповед № ***/23.11.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград е видно, че на актосъставителя М. Н. А., посочен на позиция 4 в Заповедта е възложено да осъществява контрол по строителството и да съставя АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, Д.О. - Кмет на Община Иваловград, е издала НП № НП-**/03.01.2024 г., с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 4

2000 лева за нарушаване на разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ, поради което на осн. чл. 53, ал.1 от ЗАНН, чл. 237, ал.2, т.7 от ЗУТ, във ръзка с чл. 83 от ЗАНН и чл. 56, ал.2 от ЗУТ е наложена имуществената санкция.

В наказателното постановление са посочени идентични обстоятелства с тези в АУАН

Наказателното постановление е връчено на 05.01.2024 г. на Н. И.а Ю..

На 09.01.2024 г., чрез Община Ивайловград е била подадено жалба входирана под № 30-00-14 от 09.01.2024 г. (както е посочено в съпроводителното писмо до съда, без да има входящ номер на самата жалба) е била подадена жалба до РС – Ивайловград срещу наказателното постановление.

В съдебно заседание, от показанията на свидетелите М. А., И. Т., Д. С., К. Г. и И. Я. се установява, че нарушението е било установено на 09.11.2023 г., когато във връзка с извършена проверка установили, че трошачната машина е поставена на неправилно място. Св. М. А. е боравил с GPS устройството. Въз основа на неговите замервания, актосъставителят е съставил АУАН. Същият посочва, че той лично не е работил с устройството.

Св. А. твърди, че при проверката с GPS установил, че трошачката била неправилно поставена в обръщалото на полски път, а не в съседния имот за който имало разрешение за поставяне. Според свидетеля, трошачката е било поставена изцяло в пътя. Св. Т., потвърждава, че при проверката с джипиес установили, че трошачката „навлиза“ в полски път, като не може да каже с колко е „навлязла“ в пътя. Нямало обособени граници, било „кър“ и всъщност по показанията на GPS станало ясно, че трошачката се намира на пътя. Визуално не можело да се определи точно кое е път, но личало преминаване на каруци, коли и камиони. Св. Я. също потвърждава, че според GPS част от трошачката се намирала в пътя, в нещо като кръг, разклонения.

Като обръщало. СВ. Г. потвърждава обстоятелството, че трошачната инсталация се е намирала в местен път, а не съгласно разрешението за поставяне. Същата било и свидетел при съставяне на АУАН, когато се явил упълномощен представител на жалбоподателя.