Протокол № 574 от 21.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 574 гр. Пловдив, 21.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20235000600576 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Л. М. се явява лично, доведен от органите на „Съдебна охрана“. За него се явява адв. А. П., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор М. Б..

В залата се явява преводачът М. В. А..

Съдът като съобрази, че обвиняемият М. е с двойно гражданство и не владее добре писмено и говоримо български език намира, че трябва да му бъде назначен преводач, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА като преводач от *** език по делото М. В. А..

Сне се самоличността на преводача.

М. В. А. - на 75 години, **,** гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 290 ал.2 НК.

ПРЕВОДАЧЪТ М. А.: Известна ми е наказателната отговорност за неверен превод. Обещавам верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете медицинска документация на турски и на български език, видно от която е, че подзащитният ми миналата година е претърпял остър инфаркт на миокарда и в Турция е бил опериран, като са му поставени стентове. Поддържам подадената жалба.

ОБВ. М.: Също нямам искания за отводи. Моля да приемете доказателствата, представени от адвоката ми. Поддържам подадената жалба.

ПРОКУРОР: Не възразявам да се приемат.

С оглед липсата на искания от страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА като писмени доказателства представените от защитата на обвиняемия медицински документи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката на подзащитния ми А. М. от „Задържане под стража“ в по-лека, поради следните изложени съображения:

Пред вас стои едно дело, видно от което е, че на процесната дата органи на полицията са спрели автомобил, в който се е возил обвиняемият М., който автомобил е собственост и е управляван от другото лице, който е свидетел по делото – Д. мисля, че се казваше. В колата са намерени торба с наркотично вещество, което е било с изключително ниска концентрация на активното вещество, но въпреки това, то си е наркотик.

Интересното е, че впоследствие двамата са били задържани, но на следващия ден само А. получава фигурата на обвиняемо лице и е задържан.

Другият спътник негов - шофьорът на колата, чиято кола е негова собственост и също е бил в автомобила, остава свидетел. Да, разбира се в прерогатив на прокуратурата е да определи кой да бъде обвиняем и кой – не по едно досъдебно производство, но така, както стоят нещата, в момента имаме дветри даже противоречащи си взаимно становища, твърдения.

Така, както са събрани към момента доказателствата, а те са вече немалко, е ясно, че обоснованото предположение, че А. е автор на деянието, за което му е предявено обвинение, е силно разколебано и ако е така, по същество това обосновано предположение, че А. е автор на това деяние, защо и Д. не е – за него също, едно към едно са двата. Той също е участник в това деяние, но той остана свидетел.

От друга страна, А. има постоянно местожителство в гр. С., където 2 живее със съпругата си и две малолетни деца. Една мярка за неотклонение „Домашен арест“, поставена гривна с електронно наблюдение няма как да спомогне за укриването на А. и за осуетяване на обективната истина. Все още има какво да се прави по нейното установяване. Моля да му измените мярката в „Домашен арест“. Такава мярка би била в интерес не само на обвиняемия, но и на разследването. Предстоят му в ареста не е в ничий интерес. Аз ще ви помоля за решение в този смисъл, все пак и Коледа наближава, а по Коледа стават чудеса. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Л. М. /за лична защита/:

Поддържам казаното от адвоката ми и нямам какво друго да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете жалбата за неоснователна и да потвърдите определението на Окръжен съд Хасково. По никакъв начин не намирам, че е налице разколебаване на обоснованото предположение за извършване на престъпление, особено поради факта, че от същото наркотично вещество кокаин, което е намерено в близост до Д., в автомобила, е намерено и в дома на обвиняемия. От друга страна там е намерено и оръжието, за което е повдигнато обвинение по чл.

339 ал. 1 НК.

Т.е. налице са две обвинения, за които е предвидено наказание Лишаване от свобода, и първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение е налице, но това е отчетено още при първото разглеждане на делото. Към настоящия момент няма разколебаване на тези доказателства, напротив, с допълнително събраните те се потвърждават.

По отношение на възможността да се избегне наказателна отговорност, моля да имате предвид двойното гражданство на обвиняемия, близостта на С. до Т. и обстоятелството, че само 10 дни, след като е подписал споразумение за другите престъпления, обвиняемият държи отново наркотично вещество. Т.е. предходното наказание не е оказало какъвто и да е възпитателен ефект и освен това деянието е извършено в изпитателния срок.

Т.е., ако това престъпление, за което сега е повдигнато обвинение, се докаже, наказание Лишаване от свобода ще адекватно на извършеното. Още поголяма е опасността обвиняемият да се укрие в друго населено място, каквато възможност има.

Като имате предвид тези съображения, моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение. Представените днес медицински документи не разколебават това ми становище, защото е хронично заболяване, за което е предписано лечение и което може да се извършва в условия на ареста. Нови обстоятелства в тази насока няма.

АДВ. П. /реплика/: За прокуратурата вероятно е налице презумпцията за виновност, а не за невинност. Едно лице, което е осъждано, то трябва да е виновно. Но не трябва да е така.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

3

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Л. М.:

Аз Ви моля, като първо се присъединявам към казаното от адвоката ми, но моля да измените мярката ми за неотклонение в по-лека мярка от „Задържане под стража“ – или в „Домашен арест“, или в „Парична гаранция“ в разумни размери.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание намира и приема за установено следното:

Производството е по чл. 65, ал.8 от НПК.

С обжалваното Определение състав на Хасковския окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 160/23г. по описа на ОД на МВР Хасково А. М. Л..

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за незаконосъобразност на Определението.

В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че от наличните данни по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, като излага подробни съображения в тази насока. Намира извода за наличието на опасност същият да продължи с престъпната си деятелност за правилен.