Решение № 91 от 29.01.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Перник, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20221720105119 по описа за 2022 година

Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД, като към него обективно е съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

По изложените в исковата молба обстоятелства, „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - гр. София, е поискало да бъде осъдена Община Перник, да му заплати сумата от 1 043.29 лв. - главница, представляваща изплатено от дружеството на трето лице застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета № 10317030112333 по застраховка „Каско”, на лек автомобил марка ОРЕ L, модел Insignia, рег.№ **** /рег. № към момента на сключване на застрахователния договор/, рама WOLGS5GM4B1217884, със срок на действие от 08.12.2016 г. до 07.12.2017 г., при уговорено покритие клауза „П” - пълно каско на рисковете съгласно Общите условия на предлаганата застраховка, за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 02.12.2017 г., поради виновно неизпълнение на задължения от страна на Общината, както и мораторна лихва върху главницата от 21.09.2022 г. до депозиране на настоящата искова молба, в размер на 317.90 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока за отговор е депозиран такъв от Община Перник по реда на чл. 131 от ГПК, с който исковете са оспорени по основание и размер, като оспорването се поддържа и в съдебно заседание. Претендират се и направените по делото разноски.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на 1 чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От показанията на свидетеля Г. М. Г., както и от заключението на изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице И. А. Я., се установява, че на 02.12.2017 г. на пътя между гр. Перник, в района на Автогара – Перник, на ул.„Софийско шосе“ пред блок 78, който е общинска собственост, застрахованото МПС, управлявано от Г.

М. Г., по време на проливен дъжд попада в дупка на пътното платно, запълнена с вода и представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила, изразяващи се в спукани предна дясна и задна дясна гуми и увреден десен праг на застрахования автомобил.

От представените писмени доказателства от ищцовата страна се установява, че с застрахователна полица № 0306Х0258786 от 06.12.2016 г., ЗАД „Армеец” е сключил договор за имуществена застраховка „Каско и Злополука” на лек автомобил марка ОРЕL, модел Insignia, рег.№ **** /рег. № към момента на сключване на застрахователния договор/, рама WOLGS5GM4B1217884, собственост на М.Й.П., със срок на действие от 08.12.2016 г. до 07.12.2017 г., при уговорено покритие клауза „П” - пълно каско на рисковете съгласно Общите условия на предлаганата застраховка. В резултат на гореописаното ПТП, на 04.12.2017 г. в ЗАД „Армеец” е подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от лицето управлявало автомобила Г. М. Г., с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил и е заведена преписка по щета № 10317030112333.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка ОРЕL, модел Insignia, рег.№ **** /рег. № към момента на сключване на застрахователния договор/ са описани от експерти на Дружеството в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Видно от платежно нареждане № П11478701/22.12.2017 г. и от платежно нареждане № П11868367/14.03.2018 г. ЗАД „Армеец” е изплатил обезщетение в общ размер на 1033,29 лева, от които 722,64 лв. по фактура на автосервиз „Дженеръс Ауто” ЕАД и 310,65 лв. на собственика на автомобила - М.Й.П.. Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение е в размер на 1043,29 лева с включени 10,00 лв. извършени ликвидационни разноски по претенцията, като фотокопия от платежните нареждания са приложени по делото.

Пътно-транспортното произшествие е настъпило на улица в гр. Перник, която е част от уличната мрежа на града, поради което с влизането в сила на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗРЗМСМА е преминала в собственост на Община Перник. С оглед на това, същата следва да се счита общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за общинската собственост, както и с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗОС. Това произтича и от разпоредбата на §5, т. 73 от ДРЗУТ. Доколкото същата е предназначена за общо ползване, то по силата на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС е публична общинска собственост. С оглед на това, задължение за поддържане на улицата в изправно състояние така, че същата да бъде годна за използване по предназначението й, е на Община Перник, което изрично е предвидено и в разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП. Това задължение е валидно и в случаите, когато 2 трети лица извършват дейности, свързани с ремонти, строителство и др. на уличното платно.

Тези трети лица при извършване на съответните дейности следва да предприемат необходимите мерки за обезопасяването им, а след приключване на работата – да възстановят уличното платно в нормално състояние. Община Перник обаче е длъжна да следи за спазването на тези изисквания и при неспазването им да задължава третите лица да обезопасяват извършваните работи и да възстановят уличното платно в предишното му състояние, като може и сама да извърши обезопасяването на уличното платно или привеждането му в предишното състояние за сметка на третите лица. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 167, ал. 2 от ЗДвП. Задължението си за поддържане на уличната мрежа Община Перник осъществява било самостоятелно, било чрез трети лица, на които възлага тази дейност. В случаите обаче, когато третото лице при извършването на тази дейност причини вреди, отговорността за тях се носи и от Община Перник, съгласно разпоредбата на чл. 53, във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Предвид на това за Община Перник е налице хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и собственикът на повредения автомобил може да търси обезщетение от същата. В случая Община Перник не е изпълнила задължението си по чл. 167, ал. 1, във вр. с чл. 13 от ЗДвП, а именно да поддържа улицата в състояние, годно за използването й по предназначение и по начин да не настъпят вреди за участниците в движението, както и не е обозначила и сигнализирала находящата се на уличното платно дупка. Нарушението на тези задължения представлява противоправно поведение, като същевременно от него са настъпили имуществени вреди, които са в причинна връзка с поведението на ответника. Що се касае до вината, то същата се предполага по силата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, а ответникът не е представил никакви доказателства за обратното. Доколкото обаче обезщетението за причинените в следствие на ПТП вреди е заплатено от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД - гр. София, то по силата на чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, същото е встъпило в правата на увредено лице спрямо причинителя на вредата, който в конкретния случай е Община Перник. Предвид на това, предявеният иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е доказан по основание.

Неоснователно е твърдението на Община Перник, че не следва да носи отговорност за настъпилите при пътно-транспортното произшествие вреди, тъй като водачът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Тази разпоредба съдържа задължение за водача на МПС да управлява същото със съобразена с конкретните пътни условия скорост, както и да намали същата и при възможност да спре при възникване на опасност от пътно-транспортно произшествие. Евентуалното неизпълнение на това задължение обаче не освобождава Община Перник от отговорността за неизпълнение на вменените й със закона задължения за поддръжка на улицата в изправно състояние, годно за използването й по предназначение. Поради това, дори да е налице движение с несъобразена скорост, отговорността на Община Перник може само да бъде намалена по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, но не и да бъде изключена изцяло. От друга страна, не може да се твърди, че е налице и съпричиняване от страна на ищеца. Твърдението за съпричиняване подлежи на доказване от 3 страна на направилия възражението. В случая Община Перник не е ангажирала доказателства за това, че водачът се е движел с несъобразена скорост. Такъв извод не може да бъде направен и от заключението на изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице, тъй като в същото не се съдържат данни за конкретната скорост, с която се е движел автомобила и не може да бъде направен извода, че водачът се е движел с несъобразена скорост.

Община Перник обаче не е била участник в производството по щета № 10317030112333 по застраховка „Каско”, поради което и определения по нея размер на обезщетението не е задължителен. Изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице е посочила, че общата стойност на настъпилите при пътнотранспортното произшествие вреди е в размер на 1133,53 лв., включваща труд и нови материали за възстановяване на автомобила. С оглед на това , предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен, в която сума е включена и сумата от 10.00 лева ликвидационни разходи.

По отношение на иска по чл. 86 от ЗЗД.

Доколкото Община Перник е в забава и дължи лихва върху обезщетението за увредения автомобил, тя ще дължи такава и по отношение на третите лица, които встъпват в правата на увреденото лице. Поради което и се дължи мораторна лихва върху главницата, считано от 02.12.2017 г. до датата на депозиране на исковата молба – 21.09.2022 г. в размер на 317,90 лв., както и законна лихва върху главницата от 1043,29 лв., считано от датата на подаване на исковата молба - 26.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.

По отношение на разноските за настоящото производство:

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна Община Перник следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лв. разноски по делото, съобразно представения списък на разноските по чл.80 ГПК, от които: 100,00 лева –държавна такса, 50,00 лева – депозит за призоваване на свидетел, 550,00 лв. - депозит за вещо лице по САТЕ, 300,00 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК с ЕИК: 000471504, с адрес: гр.Перник, пл.„Свети И. Рилски” № 1, представлявана от Кмета Станислав Владимиров да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Стефан Караджа” № 2, ЕИК: 121076907, сумата от 1043,29 лева, представляваща изплатено от дружеството на трето лице застрахователно обезщетение, по щета № 10317030112333 по застраховка „Каско”, на лек автомобил марка ОРЕL, модел Insignia, рег.№ **** /рег. № към момента на сключване на застрахователния договор/, рама WOLGS5GM4B1217884, собственост на М.Й.П., за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 02.12.2017 г., както и мораторна лихва върху 4 главницата, считано от 02.12.2017 г. до депозиране на настоящата искова молба – 21.09.2022 г. в размер на 317.90 лева, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 26.09.2022 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 1000,00 лв., разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5