Решение № 10213 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10213 гр. ********, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110136788 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от С. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: ******************, срещу **************, с адрес: *********************, в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД за сумите от: 511,29 евро с левова равностойност от 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от контузия в долната област на гърба и таза, вследствие на катастрофа в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, настъпила на 22.05.2025г. в *****************, с посока на движение от ул. ************** към ул. ****************, поради бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.06.2025г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 356,46 евро с левова равностойност от 2 653 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на мотоциклет „**********“ с рег. № ************, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.06.2025г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 22.05.2025г. в гр. ******** при движение по бул. „*********“ с посока на движение от ул. „*************************“ към ул. **************** с мотоциклет „********** XL750“ с рег. № ************ срещу № ********************* катастрофирал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което ударил и паркиран лек автомобил. Посочва, че след инцидента посетил медицинско заведение, при което му била поставена диагноза контузия в долната област на гърба и таза.

Описва, че в резултат на пътнотранспортното произшествие претърпял болки и страдания, изразяващи се във физически болки в опашната кост и кръста, притеснение и тревожност, както и страх да управлява мотоциклет. Излага, че вследствие на инцидента за него са възникнали и имуществени вреди, тъй като управляваното от него двуколесно превозно средство било увредено, което породило необходимостта отделните негови детайли да бъдат ремонтирани. Поддържа, че ответникът като собственик на пътя не е изпълнил 1 задължението си по чл. 31 ЗП да предприеме необходимите действия за премахване или обозначаване на процесните неравности. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на пътнотранспорното произшествие, както и настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ищецът се е движил с несъобразена скорост. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като не съответствало с действителните вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Със становище с вх. № 64369/27.02.2026г. „********************** оспорва предявените искове. Оспорва механизма на произшествието като твърди, че ако ищецът се е движил по платно за движение за нерелсови превозни средства, а не по обособено трамвайно трасе в нарушение на правилата на движение, то същият би могъл да избегне настъпването на ПТП, като в тази връзка твърди съпричиняване, оспорва и вредите претендирани и твърдени с исковата молба, както и намира че не са налице предпоставки за ангажиране на неговата отговорност.

В съдебно заседание ищецът С. З., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г. Б., която поддържа исковите претенции и моли за уважаването им.

Ответникът **************, редовно призован в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Т., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковите претенции.

Третото лице помагач, конституирано на страната на ответника „**********************, редовно призовано, се представлява от юрисконсулт С., която моли за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства по делото на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение, съгласно чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпределената и указана на страните доказателствена тежест в процеса на основание чл. 154 от ГПК, именно ищецът следваше да докаже осъществяването на релевантните за спора факти и обстоятелства, а именно: осъществяване фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно деяние /действие или бездействие от страна на служители на ответника, обстоятелството, че именно ответникът е имал задължението да осъществява контрол за обезопасяването и поддържането на сочения участък, сочените имуществени вреди и техния размер, вида и характера на неимуществените вреди, размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието, като на основание чл. 45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

За доказване на механизма на инцидента и причинно следствената връзка между него и твърдените от ищеца вреди по делото, както и за доказване на неимуществените вреди е допуснато събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на свидетелите – Р.Н.Н. – очевидец на случилото се и Д.Г.К. – също очевидец на случилото се, като и двамата свидетели посочват, че не познат ищеца преди произшествието.

В показанията си свидетелката Н. възпроизвежда, че през май 2025г. /не си спомня точна дата на инцидента/ е била навън, на въздух, пред магазина в който работела, находящ се в гр. ********, бул. „*********“ *****. Посочва, че в един момент възприела мотоциклетист, ситуиран на трамвайната линия, от където бил изхвърлен, след което се 2 ударил в колата на колежката й от съседния магазин, паркирана на бул. „*********“, посока ул. „************“. Свидетелката възприела автомобил, който се движел след мотоциклетиста, като последният след като бил изхвърлен, си ударил главата/каската във вратата на паркирания на колежката на свидетелката автомобил. Свидетелката посочва, че е налична дупка, видима и находяща се успоредно на трамвайната линия, която по нейни думи е огромна и именно тя е причина водача на мотора да бъде изхвърлен. Свидетелката не възприела пред мотора да е бил в движение или спрял друг автомобил.

Разпитан свидетелят К. възпроизвежда в показанията си, че на датата на инцидента по обяд шофирал зад ищеца с автомобил „***************“. Мотоциклетът се движел в лентата за движение, като всички участници в движението в пътната лента спрели на пешеходна пътека, находяща се точно преди местопроизшествието. Малко след пешеходната пътека имало спрял аварирал автомобил в лентата за движение. Ищецът, като водач на мотоциклета, съответно свидетелят, предприели маневра да заобиколят, и вспоследствие връщайки се към лентата за движение, заради лошите пътни условия, по думите на свидетеля, съдът цитира „огромни дупки, пукнатини“, огромна дупка, в която ищецът попаднал, последният като водач на мотоциклета загубил управлението върху него, започнал „да шари“ по думите на свидетеля и се ударил в паркирал в дясно автомобил. Ищецът шофирал с не повече от 20-********************* км.ч., тъй като потеглил, след спиране на пешеходна пътека. Свидетелят възприел как ищецът си ударил главата, като впоследствие отишъл при него и му помогнал да се изправи. От проведения разговор възприел как ищецът му казал, че го боли кръста и си е ударил опашката. Свидетелят посочва, че конкретната дупка била от към платното за движение, като не може да си спомни дали част от нея е била ситуирана върху участък на трамвайната линия.

Изслушаната САТЕ, кореспондираща изцяло на приетия по делото Протокол за ПТП № 2025-1022-7028-1 установява, следния механизъм на ПТП: В гр.********, по бул.

„*********“ мотоциклет „********** ХП 750“, с рег. № ************ с водач С. З., движещ се с посока на движение от ул. „*********************“ към ул. **************** и срещу № *********************, при предприемане на маневра „заобикаляне“ на аварирал автомобил, спрял на платното за движение, самокатастрофира в несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, след което се удря в паркирания в дясната страна на пътното платно л.а. „*****************“, с рег. № ***************. На мотоциклет „********** ХП 750“, с рег. № ************ са нанесени следните щети: визьор решетка, фар, дясна ръкохватка, педал на спирачка и ауспух. Вещото лице е дало крайно заключение, че описаните в експертизата повреди по мотоциклета отговарят и са в причинна връзка на така описания механизъм на ПТП като схема в Протокола за ПТП.

Стойността на щетите е изчислена по пазарни цени съгласно приетите по делото писмени доказателства: поръчка № SR563353, оферта № SOR80000345, фактура и фактури № 8000014839 от 27.05.2025г. и № 8000014888 от *********************.05.2025г. на сумата от 2 653,00 лева.

Вещото лице по изслушаната съдебно медицинска експертиза след обследване на приетата по делото медицинска документация е дало заключение, че при прегледите на ищеца от неврохирург и тра*****толог във ***** не са установени видими тра*****тични увреждания по главата и тялото, като при направеното рентгеново изследване на глава, гръбначен стълб и таз не са установени счупвания. Във връзка с оплакванията на ищеца от болки в шията, при максимална екстензия /отвеждане назад/, болка в опашната кост, са му изписани обезболяващи, като вещото лице е дало заключение, че констатираните болки е възможно да са в причинна връзка с инцидента, като принципно отминават за няколко дни.

По делото други относими доказателства не са събрани.

Ответникът по смисъла на §7, ал.1, т.7 от ЗМСМА е собственик на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, 3 водоснабдителната, каналицационната, съобщителната и инжинерно-защитната система, които обслужват територията й и не са включени в уставния фонд на търговски дружества.

Съгласно дефиницаята на т.11 от §1 от Закона за пътищата „изграждането на пътища” е дейност по създаването на нови материални активи, която включва проучването, проектирането и строителството на нови или реконструкцията на съществуващи пътища.

Ответникът е титуляр на правото на собственост спрямо общинския път – чл. 8, ал. 3 ЗП и има вменено от Закона за общинската собственост задължение да полага грижата на добрия стопанин при поддържането на общинската собственост – чл. 11 от Закона за общинската собственост. На основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП е задължен да осъществява дейностите по поддържането и ремонта на процесния пътен участък – булевард *********, с оглед безпрепятствено придвижване на гражданите и участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП, както и да отстрани препятствията във възможно най-кратък срок /чл. 167, ал.1 ЗДвП./ Съобразно чл. 19, ал.2, т.4 ЗП, ответникът има задължение да организира и осъществява защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя, както и да ги поддържа в състояние, годно за безопасно ползване по предназначение – чл. 48, ал.2, б. „б“ от ППЗП. Във връзка с развилия се спор и възражението на ответника, че процесното трасе се намира в сервитута на трамвайното трасе, което се поддържа от ***************** и в която връзка твърди, че именно последният следва да е носител на отговорността за обезвреда, и поради което „********************** е конституирано като трето лице – помагач, следва да се посочи от съда следното: Нормативната уредба, относима в случая е ЗУТ, Наредба № РД-02202/20.12.2017г. за планиране на комуникационните системи на урбанизираните територии на МРРБ и Наредба за изграждането на елементите от техническата инфраструктура и зелена система и гаранции за строителството им на територията на СО, приета с Решение № 772 по протокол № 54/17.12.2009 г. на СОС. Съгласно чл. 64, ал.1, т.1 и чл. 75, ал.3 от ЗУТ в редакция ДВ бр. 6/20.01.2023г., трамвайното трасе е транспортна техническа инфраструктура, която осигурява най- добри условия за удобен, безопасен и икономичен транспорт на пътници и товари. Трамвайният транспорт е релсов транспорт. Съгласно чл. 27, ал. 1, т.1 от Наредба № 02-20-2/20.12.2017г. системата за обществен транспорт включва и трамвайният транспорт. Съгласно чл. 131, ал. 1, т. 1 от същата Наредба по отношение на конструкцията трамвайните трасета са няколко вида, като в случая, това по бул. „*********" е проходимо, защото релсовата глава е на нивото на пътната настилка. То може да бъде споделено с движението на ППС. Съгласно чл. 134, ал. 1 от същата наредба трамвайното трасе, в зависимост от неговото пространствено разположение в напречния профил на улицата, може да бъде устроено по различен начин, като в случая то е централно, по оста на улицата. Съгласно чл. 1, ал.3 на Наредба за изграждането на елементите от техническата инфраструктура и зелена система и гаранции за строителството им на територията на СО, приета с Решение № 772 по протокол № 54/17.12.2009 г. на СОС с тази наредба се определят редът и условията за съгласуване на дейностите на СО, организациите, предоставящи обществени услуги/експлоатационни дружества/, собствениците на поземлените имоти и инвеститорите на ново строителство при изграждане и ремонт, реконструкция и рехабилитация на елементите на техническата инфраструктура в тротоари, улици, площади и елементи на зелена система. Съгласно чл. 2, ал. 1 от същата подземните и надземни общи мрежи и съоръжения от техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на общината, организациите, предоставящи обществени услуги/ експлоатационни дружества/. В чл. 3, ал.1, т.3 от Закона за общинската собственост е посочено, че са публична общинска собственост имотите, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение. Съгласно §1, т.6 от ДР на Закона за общинската собственост обектите от първостепенно значение за общините, респективно за СО, са общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения, които са публична общинска 4 собственост. Анализът на всички разпоредби от закони и актове на СО, цитирани по- горе, сочи, че ответникът има задължение за поддържане на улицата като публична общинска собственост, включително и около трамвайното трасе. Експлоатационното дружество, каквото е третото лице помагач, управлява активи от техническата инфраструктура, възложено му от собственика СО да ги поддържа, но задълженият субект за поддържане на улицата в състояние, което да осигурява нормално и безпрепятствено преминаване, независимо къде е ответникът. И като възложител на работата общината отговаря по чл. 49 от ЗЗД спрямо трети лица. По изложеното ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по така предявените искове.