Присъда № 31 от 10.12.2025, Окръжен съд - Сливен

СлРС

МОТИВИ към присъда Рег. № 31/10.12.2025 по ВНОХД № 425/2025г. по описа на Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда Присъда Рег.№ 101/20.06.2025 по НЧХД № 119/2025г. на СлРС подс. С. Н. С. е признат за невиновен в това, че:

-на 28.08.2024г. в гр. С., причинил лека телесна повреда на М. В. В., изразяваща се в удар над челото в ляво, което му е причинило болка и страдание без разстройство на здравето и е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 130 ал. 2 от НК;

-на 28.08.2024г. в гр. С. публично е казал думи, унизителни за честта и достойнството на М. В. В. в негово присъствие, а именно: „Дърт педераст, ще ти счупя главата, ще ти натроша кокалите“ и „Ще те наиба дърт педераст“ и е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.

148 ал. 1 т. 1, вр. чл. 146 ал. 1 от НК.

Със същата присъда частният тъжител М. В. В. е осъден да заплати на С. Н. С. сумата от 600 лева, представляваща направени разноски по делото.

Срещу постановената присъда е подадена въззивна жалба от частния тъжител В. чрез повереника му адв. С..

В жалбата се твърди, че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна и са изложени доводи в подкрепа на тези твърдения.

Искането е въззивният съд да отмени постановената присъда и да реши делото по същество, като признае подсъдимия за виновен, или да върне делото на друг състав, който след анализ на събраните доказателства, да определи дали има извършено престъпление и да наложи съответно наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят – частен тъжител, редовно призован, се явява лично и с упълномощения си повереник, който поддържа жалбата и моли за уважаването й. Счита, че от събраните по делото доказателства в първата инстанция, включително и самопризнанията на подсъдимия, се установявало, че той действително ударил тъжителя с домат по лицето, от който удар паднали и очилата му и се счупили и тези негови действия попадали изцяло в хипотезата на чл. 146 от НК: „който извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго, в негово присъствие“.

В случая имало и други хора, които чули изречените от подсъдимия обидни думи. Действията на подсъдимия били извършени на публично място, на улицата, като по никакъв начин тъжителят не създал напрегнатост в отношенията, за да предизвика извършителя на деянието, който дошъл целенасочено да се саморазправя, и още първите думи при пристигането му били в посока напрегнатост и изричане на обиди. Действията на подсъдимия не попадали под хипотезите на Указа за борба с дребното хулиганство. Моли съда да има предвид всички тези факти при постановяване на съдебния си акт.

Претендира присъждане на всички направени разноски в производството пред първата инстанция.

1

Жалбоподателят В. поддържа казаното от адвоката му.

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му счита че първоинстанционният съд правилно е установил, че по делото няма доказана саморазправа между частният тъжител и подсъдимия. Не били доказани твърденията, че тъжителят вдигнал кръвно, че пил успокоително, че посетил психолог, както и че му били нанесени имуществени вреди - счупени очила.

Относно обидата със замеряне на домат, в първоначалната тъжба, която имала силата на обвинителен акт се твърдяло, че от замерянето с домат имало нараняване и едва във въззивната жалба частният тъжител считал, че бил обиден от замерянето на домат, но в тъжбата такова обвинение нямало.

Нямало медицински документи за болки и страдания. Замерянето с домат не попадало в посочено в тъжбата обвинение по чл. 148 ал. 1 т. 1, вр. чл. 146 ал. 1 от НК и след като нямало такова обвинение, не следвало да се търси наказателна отговорност за това, че представлява някакви обидни действия.

Моли за потвърждаването на Решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Също претендира присъждане на направените разноски.

Окръжният съд, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, с доводите на страните, изложени в съдебно заседание и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на присъдата, приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Анализирайки доказателствата, събрани в хода на проведеното пред районния съд съдебно следствие, първоинстанционният съд е направил обосновани фактически констатации, които настоящата инстанция възприема.

Подс. С. Н. С. е на 47 години, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан. Неговата съпруга - свид. Д. С.а и частният тъжител М. В. В. през 2024г. продавали земеделска продукция в гр.

С., кв. „С. З.“ пред магазин „Мерканто“. В началото частният тъжител разполагал стоката си на около сто метра от свид. Д. С.а, след това се преместил на 50 метра, а през месец май - на 10 метра от нея. Тогава частният тъжител В. започнал да отправя неприлични предложения към свид. Д. С.а за секс, за кафета, за хотели. Свид. Д. С.а не споделила за тези неприлични предложения на съпруга си, тъй като същият имал инфаркт на миокарда, но казала за тях на своя баща. На 28.08.2024г. рано сутринта подс. С. отишъл по работа до с. Злати войвода и се видял с бащата на съпругата си. Седнали да си поговорят и тогава баща й го помолил да вземе някакво отношение относно отправените от частния тъжител В. сексуални желания към свид. Д. С.а, защото тя била силно притеснена. Подс. С. отишъл пред магазин „Мерканто“, където била съпругата му, слязъл от автомобила и директно тръгнал към частния тъжител В., като го попитал дали той е най – големия ебач на квартала. Частният тъжител В. направил пренебрежителен знак с ръка да се махне, тогава подс. С. взел от масата му един домат и го замерил по главата.

Очилата на частния тъжител В., които той държал над челото си, паднали и се счупили. Подс. С. се качил в автомобила си и си тръгнал, а частният тъжител В. се обадил в полицията. На място били изпратени полицейските служители свид. К. В. и свид. К. О., които установили частния тъжител В. и свид. Д. С.а, 2 която се обадила на съпруга си и подс. С. се върнал на мястото. Полицейските служители разговаряли с двете страни. Свид. К. О. разбрала от свид. Д. С.а, че подс. С. се ядосал, тъй като разбрал за отправените към нея неприлични предложения от страна на частния тъжител В., което било потвърдено и от подс. С., когато се върнал на мястото. Свид. К. В. разговарял с частния тъжител В. и видял, че в косата му има следи от домат. На подс. С. бил съставен Протокол за предупреждение по ЗМВР, след което полицейските служители си тръгнали, без да викат екип за бърза помощ, тъй като никой не се бил оплакал.

На 02.10.2024г. в 14:10 часа частният тъжител В. бил прегледан от общопрактикуващ лекар, като в издадения амбулаторен лист било посочено в графа „Основна диагноза“ – Други уточнени невротични разстройства, „Придружаващи заболявания и усложнения“ – Остра стресова реакция, „Анамнеза“ – преди около 20 дни бил ударен от клиент в областта на челото с домат, понесъл и множество обидни думи; от тогава имал постоянно главоболие, чувствал се напрегнат, потиснат и повишавал кръвното налягане.

На 28.01.2025г. частният тъжител В. подал в СлРС тъжба против подс.

С., по повод на която е образувано настоящото наказателно производство против подс. С. Н. С. с обвинения за това, че:

- на 28.08.2024 г. в гр. С., причинил лека телесна повреда на М. В. В., изразяваща се в удар над челото в ляво, което му е причинило болка и страдание без разстройство на здравето - престъпление по чл. 130 ал. 2 от НК;

-на 28.08.2024 год. в гр. С. публично е казал думи, унизителни за честта и достойнството на М. В. В. в негово присъствие, а именно: „Дърт педераст, ще ти счупя главата, ще ти натроша кокалите“ и „Ще те наиба дърт педераст“ - престъпление по чл. 148 ал. 1 т. 1, вр. чл. 146 ал. 1 от НК.

Така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд е извел от събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие доказателства. Съдебният акт не е постановен при непълнота на доказателствата. Районният съд, проявявайки процесуална активност, е събрал всички възможни и достатъчни доказателства, относими към предмета на делото, които напълно изясняват обстоятелствата и фактите от съществено значение за решаването на настоящия спор. Приобщената в хода на съдебното следствие пред въззивния съд справка от НБД „Население“ относно родствените връзки на свид. Д. Г. С.а, по никакъв начин не влияе на направения от първия съд доказателствен анализ, както и не доведе до извеждане на различни от обективираните в мотивите към обжалваната присъда доказателствени изводи относно фактите.

Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата задълбочено, анализирал ги е поотделно и в тяхната съвкупност, като при спазване разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, е изложил подробни съображения кои доказателства и доказателствени средства възприема и защо, обсъдил е задълбочено констатираните противоречия в доказателствения материал и изложил подробни съображения за това защо възприема едни и не възприеми други доказателствени източници.

3

Въззивната инстанция обстойно провери атакуваната присъда и установи, че приетите за установени от районния съд фактически положения, подробно изложени по-горе, изцяло се подкрепят от наличния доказателствен материал. Фактическата обстановка по спора е правилно установена и изведена от събраните доказателства, прецизно анализирани и внимателно преценени.

Обосновано и правилно районният съд е дал вяра на показанията на свид. Д. С.а от които се установява причината за възникналия конфликт между подс. С. и частния тъжител В., пристигането на подсъдимия при частния тъжител В. и отправените към последния думи „Ти ли си най-големия ебач“, както и че подсъдимият взел един домат и го замерил, след което се качил автомобила и си тръгнал; че частният тъжител В. се обадил в полицията, дошли двама полицаи и съставили предупредителен протокол на подс. С..

Показанията на свид. С.а в тази им част се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Правилно съдът не е кредитирал нейните показания в частта, в която заявява, че подс. С. е замерил частния тъжител В. с домат в гърдите, тъй като в тази им част показанията й не се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, в това число показанията на свид. К. В., от които се установява, че частният тъжител В. имал следи от домат в косата си. От показанията на свид. К. В. и свид. К. О. се установява, че те са посетили местопроизшествието, установили самоличността на лицата и съставили Протокол за предупреждение по ЗМВР на подс. С.. От показанията на свид. К. В., възпроизвеждащи неговите непосредствени възприятия се установява още, че частният тъжител В. имал следи от домат в косата си; че там били частният тъжител В., подс. С. и неговата съпруга, и не помни да е имало други лица покрай тях. От показанията на свид. К. О. се установява още, че разбрала от свид. Д. С.а, че подс. С. се ядосал, тъй като разбрал за отправените към нея неприлични предложения от страна на частния тъжител В., което било потвърдено и от подс. С., както и че по лицето на частния тъжител В. имало остатък от домат и му били счупени очилата.

Законосъобразно съдът е кредитирал изцяло показанията на свидетелите свид.

К. В. и свид. К. О., тъй като същите са безпротиворечиви, относими са към предмета на делото, свидетелите са и служители на ОД на МВР С. и не се намират в никакви близки или родствени отношения с подсъдимия. Правилно съдът е отказал да се довери на показанията на свид. Т. И., тъй като те са противоречиви относно датата и мястото на процесния инцидент, присъствалите лица и техните действия. Неговите показания противоречат не само на кредитираните от съда показания на свид. Д. С.а, свид. К. В. и свид. К.

О., но и на показанията на другия воден от страна на частния тъжител свид. Й.

К. в частта, в която заявява, че подс. С. отишъл при частния тъжител В. и му казал „Ти най-големия ебач ли си“, взел един домат и ударил с него по челото частния тъжител В., очилата му паднали и се счупили; че частният тъжител В. се обадил на полиция, дошли двама полицаи, след което той си тръгнал.

Разпечатката съдържа 39 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/902c58f7-48fa-45a1-8cca-71aab93a9b82