Акт № 695 от 13.02.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 260

Номер

260

Година

29.12.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

12.01

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Иванка Димова дело номер

20104100100564 по описа за

2010 година за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по предявен от " П.",О. - гр.В. против "БГ У.", със седалище гр.В. Т. към датата на предявяване на иска по делото, иск за заплащане на сумата 1445457,55 лева, в това число сумата 13363639,20 лева, с включен в нея ДДС, представляваща дължима му от ответното дружество , но незаплатена от него цена за възложени му от последното и изпълнени от него СМР в изпълнение на сключен между тях договор за строителство № 002/ТО/2008 г. и 81818,35 лева, с ДДС , неустойка за забава по чл.61 от договора, продължила 336 дни. Първоначално делото е образувано пред Окръжен съд - гр.В., който със свое определение № 1330 от 30.04.2010 година е прекратил производството по него на основание чл. 119 ГПК и го е изпратил за разглеждането му по подсъдност на Окръжен съд - гр.В. Т.. В исковата си молба " П.",О. - гр.В. твърди, че на 01.08.2008 година между него и "БГ У.",О. е сключен договор за строителство № 008/ТО/2008г., във форма и правно основание съгласно чл.163, ал.1 ЗУТ, по силата на който ответното дружество му е възложило, а то като изпълнител е приело със свои сили и срещу заплащане да извърши всички договорени СМР за строеж "Производствено - складова база” в УПИ 97,м.37, гр.А., общ. А., обл.В., в обхват: Конструктивна част. Твърди, че в протоколите обр.19 и фактурите, по които е възникнало задължение за плащане на СМР, същото е възникнало за възложител "БГ У.",О.. Посочва, че " П.",О. добросъвество и точно е изпълнило всички произтичащи от договора за него задължения в количествено, качествено и срочно отношение като строител към възложителя, при което конструкцията е приета с Акт за това обр.14 от 29.09.2008 година , като е разрешено изпълнението на довършителните работи. Твърди, че съобразно датата на Акт, обр.14, - на 29.09.2008 година е възникнала сграда, построена в груб строеж, предмет на строителството по договора и за това тя може да бъде обект на сделка по нотариален акт. Това е станало независимо от пълното неизпълнение и липса на финансиране от ответното дружество на цялото извършено строителство, с изключение на платения от него аванс в размер на 200000 лева без ДДС, платен на 01.09.2008 година, а с ДДС - 240000 лева. Посочва, че общата стойност на извършените от него в изпълнение на договора СМР е в размер на 1333366 лева без ДДС, а с ДДС - 1603639,20 лева, при което след приспадане на заплатения му аванс дължимата му и незаплатена от " БГ У.",О. сума е в размер на 1363639,20 лева с ДДС. Посочва, че извършената изработка по видове, количество СМР с единични цени и дейности е изрично приета с подписаните между тях, подробно описани в исковата молба, протоколи, обр.19, като са издадени и съответните първични счетоводно - отчетни документи - фактури, с индивидуализация на видовете СМР по актовете и са съставени другите двустранно подписани необходими актове и протоколи по време на строителството по Наредба № 3 за САПВС, т.е. работата е приета от ответното дружество по вид, обем и количество, от което е възникнало задължението му за плащане, но не е извършено и към датата на предявяване на иска по делото. Твърди, че всички протоколи обр.19 са подписани от управителя на "БГ У.",О. А. Н. Н., който като управител на дружеството възложител от негово име е приел изработката и от този момент е възникнало задължение за плащане. За дължимата му сума в размер на 1333639,20 лева, с включен в нея ДДС , след приспадане на заплатения му аванс, е съставена от него и подписана от ответното дружество фактура № * от 17.12.2008 година. Освен сумата по фактурата за извършените от него и приети от ответното дружество по сключения между тях договор СМР, считано от 28.12.2008 година / уточнението направено с постъпила по делото на 16.06.2010 година от " П. ",О. молба - л.5/ "БГ У.",О. му дължи и неустойка по чл.61 от договора, която до 14.01.2009 година е в размер на 81818,35 лева с ДДС. Не спори, че преди започването на строителството на 12.05.2008 година между него и "У.",О. - гр.В., представлявано също от управителя на ответното дружество А. Н. Н., е бил сключен договор за строителство под същия номер и за същия обект .Посочва обаче , че към момента на сключването на договора върху имота не е имало учредено право на строеж, а собственикът на имота / земята, като подлежащ на застрояване парцел/ е било " У.",О., поради което и на основание чл.161 ЗУТ само то е имало качеството на възложител на строежа по смисъла на чл.161 ЗУТ. След започването на строителството, на 31.07.2008 г. с НА № 3, том VІ, рег.№ 15227, н.д. № 897/2008г. на нотариус А. Г., "У. ",О. е учредило в полза на "БГ У.",О. право на строеж в собствения си имот при току-що започнал вече инвестиционен процес, поради което то губи качеството на инвеститор на обекта, а го придобива приобретателят - суперфициар " БГ У.",О. , което придобива и качеството на страна - възложител в инвестиционния процес, както и придобива имота, построен като резултат от завършилия в по-късен момент / 22.09.2008 година/ инвестиционен процес. Твърди, че именно това е наложило да се сключи нов договор с ответното дружество. Твърди, че ответното дружество и "У.",О. са свързани лица по смисъла на § 1, ал.1, т.т. 3 и 4, и ал.2 от ДР на ТЗ, поради което и по законова презумция на основание § 1,ал.2 от ДР на ТЗ могат да уговарят условия, различни от обичайните, както е в процесния случай. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че договорените СМР са извършени от него в срок и са приети от ответното дружество, поради което същите следва да му бъдат заплатени от него.В подкрепа на твърдението си, че обектът е приет от ответното дружество, посочва ,че същият е внесен от "БГ У.",О. като непарична вноска в капитала на "А.",, при което е посочено, че ответникът се легитимира като собственик на имота с НА № 3, том VІ, рег.№ 15227, дело № 897/2008 година на Нотариус А. Г. и разрешение за строеж № 88 /14.04.2008 година, Акт за приемане на конструкцията / обр.14/ и Удостоверение № 182 от 07.07.2009 година, издадено от община А..Твърди, че съставянето и подписването на някои от актовете обр.19 от "У. ",О. е неотносимо към основателността на исковата му претенция, тъй като задължението за заплащане на възнаграждението на изпълнителя възниква от приемането на извършената работа, като посочва и цитира съдебна практика в тази насока, при което ответното дружество е признало и потвърдило задължението си с подписването на фактурата за претендираната от него сума.Твърди, че след издаването на обезпечителна заповед в негова полза между него и "БГ У." са се водели преговори за постигане на извънсъдебно споразумение, при които преговори ответното дружество е направило извънсъдебни признания на почти всички обстоятелства и факти, изложени от него в исковата му молба. С определение на съда по делото от 29.06.2010 година е уважено искането му и е допуснато привличането на "У. ",О. - гр.В. като негов помагач. Моли предявеният от дружеството иск да бъде уважен, като му се присъдят направените от него разноски по делото, в това число за държавна такса в размер на 57 818,30 лева; 55 лева такса за налагане на възбрана и адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 35230,98 лева; допълнително направени разноски в размер на 40 лева ДТ по обезпечението и по чл.7,ал.5 от Наредба № 1 на ВАдвС в размер на 17615,98 лева с ДДС.

Ответникът по предявения от " П.",О. - гр. В. по делото иск, " БГ У.",О. - гр.В. Т., оспорва същия по основание и размер. Не спори, че между двете дружества на 1.08.2008 година е сключен договор за строителство № 008/ТО/2008г с правно основание чл.163 ЗУТ, като срокът за изпълнението му е три месеца, при което и съгласно чл.62 от договора, в случай, че строителят не успее да завърши работите в рамките на договорените срокове, той се задължава да заплати на възложителя съгласно чл.60 неустойка за всеки ден, който е минал от края на срока за завършване на СМР.Твърди, че и към датата на подаване на отговора на предявения против него иск - 28.04.2010 година, договорът не е изпълнен, при което строителят не му е представил за подписване акт обр. № 14 - Акт за приемане на конструкцията съгласно договореното в чл.11 ,б."в" от договора за строителство. Освен това, твърди ответникът, изпълнените от ищцовото дружество СМР, подробно описани в отговора, са некачествено извършени, а други, също подробно описани, въобще не са изпълнени.Посочва по номера и дата на съставянето им актове, обр.19, които не са подписани от представител на "БГ У.",О.. Твърди, че дружеството не е приемало за плащане фактура на стойност 1363639,2 лева с ДДС, каквато фактура то не е осчетоводявало. Изпълнените СМР, заплащането на които " П.",О. претендира по делото , не са отчетени при условията и с документите съгласно т.6.3.1 от договора. Твърди, че претендираната сума се разминава съществено с договорената цена за изпълнение на договора. Твърди, че след като не е настъпил падежът на задължението му към " П.",О., не се дължи и претендираната от последното неустойка. Посочва, че между ищцовото дружество и " У.",О. на 12.05.2008 година е сключен друг договор за строителство, с идентичен с предмета на сключения между тях на 1.08.2008 година договор предмет, който договор не е прекратен; не е обявен по съответния предвиден в þакона ред за недействителен; същият е породил валидни правни последици, уговорени в него и е в сила. Посочва, че е несъстоятелно и лишено от елементарна правна логика твърдението на „П.",О., че договорът му с "У.",О. е прекратен с учредяването на суперфиция върху имота в полза на "БГ У.”,О., тъй като "У.",О. с учредяването на суперфицията е загубило качеството си на възложител на основание чл.161 ЗУТ. Твърди, че в случая е без значение обстоятелството, че "У.",О. и "БГ У.", О. са " свързани лица” по смисъла на § 1,ал.1,т.3 и т.4 от ДР на ТЗ, тъй като се касае за облигационни правоотношения , при което дружествата извършват своята дейност независимо едно от друго поради своята юридическа и стопанска самостоятелност. Не спори, че е внесло като непарична вноска обекта, предмет на договора, в капитала на "АКСКОМ 1",, но посочва, че от това не може да се прави извод за приемането му, тъй като не са спазени договорените в сключения между тях договор - раздел ІІ условия за приемането му. Прави искане да бъдат изключени от доказателствата по делото описаното в Допълнителната искова молба, т.21 , потвърждение на съществуващото задължение на "БГ У.",О. и Акт обр.14 от 29.09.2008 година, тъй като въпреки искането му, тези писмени доказателства не са представени в оригинал. Твърди, че правото на собственост и приемането на строеж са две коренно различни неща. Моли предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Третото лице - помагач на ищеца, "У.",О. - гр.В., заема становище, че предявеният по делото от " П.",О. - гр.В. иск е неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият следва да бъде отхвърлен.

Окръжният съд, като съобрази становищата на страните по делото и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

" П.",О. - гр.В. основава исковата си претенция по делото съответно на чл.79,ал.1, във връзка с чл.266,ал.1 и на чл.92,ал.1 ЗЗД, като претендира " БГ У.",О. да бъде осъдено да му заплати сумата 1445457,55 лева, в това число 1363639,20 лева незаплатена му цена по фактура № */17.12.2008 година за предадени от него и приети от ответното дружество СМР по сключен между тях на 01.08.2008 година договор за строителство № 008/ТО/ 2008 г., с включен в нея ДДС и 81818,35 лева неустойка за забава на плащането по чл.61 от договора, считано от 28.12.2008 година/ уточнението направено с допълнителна молба, постъпила по делото на 16.06.2010 година - л.5/.