Решение № 134 от 27.05.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Плевен, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

РУМЕН П. ЛАЗАРОВ

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20244400600064 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното :

С присъда №125 от 12.10.2023г. постановена по наказателно от частен характер дело № 1139/2023г. по описа на РС-Плевен, подсъдимият А. Н. П. е бил признат за невиновен в това, че на 10.12.2022г. в гр.Плевен разгласил позорно обстоятелство относно И. В. – че на 09.12.2022г. И. В. е изпратил текстово съобщени по телефонен номер, ползван от С. И. В., със съдържание “Майка ти е курва“, като клеветата е разпространена по друг начин – посредством заведен сигнал и дадени обяснения от страна на А. Н. П. по преписка № 339100-9538/12.12.2022г. на 02 РУ-Плевен, преписка № 7539/2022г. по описа на РП-Плевен – престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр.чл.147,ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК е оправдан по посоченото обвинение.

Срещу присъдата е постъпила жалба от частния тъжител И. В.. В жалбата се излагат оплаквания, че атакувания съдебен акт е постановен при нарушение на процесуалните правила, незаконосъобразен е и е в противоречие с доказателствата по делото. В хода на съдебните прения открито съдебно заседание на 17.04.2024г. пред въззивана инстанция 1 процесуалния представител на ч.т. В. поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения.

Срещу подадената въззивна жалба не са постъпили възражения подсъдимия А. П.. от

Подсъдимия, редовно призован, се явява в съдебно заседание пред въззивната инстанция. Заедно със защитника си оспорва подадената жалба и в хода на съдебните прения моли присъдата на РС-Плевен да се потвърди като правилна, законосъобразна и постановена въз основа на събраните по делото доказателства.

Плевенски окръжен съд , след като обсъди доводите в жалбата, и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяна или изменение на първоинстанционната присъда.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на този доказателствен материал първоинстанционния съд напълно обосновано е приел, че подсъдимият А. Н.

П. не е извършил престъплението, твърдяно в тъжбата.

Фактическата обстановка по делото е следната:

Подсъдимият А. Н. П. е роден на 30.11.1971г. в гр. Плевен, живее в гр.Плевен, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********. Към 10.12.2022г. бил женен за свид. М.

Б. А. и живеел с нея и малолетното и дете С., дъщеря на ч.т. И. В..

Отношенията между тъжителя и М. А. не били добри. На 15.11.2022г. свид.А. била депозирала пред РС-Плевен молба с основание чл.8 от Закона за домашното насилие, въз основа на която било образувано гр.д.№ 5959/2022г.

Късно вечерта на 09.12.2022г. малолетната С. В. получила съобщение посредством инстаграм от непознат номер със съдържание : „Майка ти е курва“. Разстроена от съобщението, тя веднага споделила с майка си и подс.П.. В същото време започнали и телефонни позвънявания от скрит номер към телефона ползван от П. през цялата нощ. Разговор не бил проведен, тъй като когато П. приемал повикванията, иницииращия повикванията мълчал. Подсъдимият и свид.А. се усъмнили, че повикванията 2 и съобщението изпратено до С. В. изхождат от тъжителя И. В., предвид влошените лични отношения между А. и В.. На 10.12.2022г. подс.П. отишъл в 02 РУ-Плевен и подал сигнал за случилото. По сигнала била образувана преписка № 339100-9538/12.12.2022г. на 02 РУ-Плевен . В подадения сигнал и даденото обяснение, П. описал случилото се, като посочил и че не се намира във влошени отношения с никого освен с ч.т.И. В., който е биологичен баща на С. В., и срещу когото семейството му е завело дело в РС-Плевен за упражнено домашно насилие по отношение на М. А. и С. В., както и че са депозирали жалба до РП-Плевен във връзка с поведението на В. към А. и малолетното им дете С.. Подсъдимият е посочил също и че има съмнения с оглед посочените обстоятелства да смята, че обезпокоителните обаждания от скрит номер и съобщението изпратено на детето произлизат от И. В..

Във връзка с така подадения сигнал и образувана преписка, на 14.12.2022г. ч.т.И. В. дал обяснение, в което отрекъл да е съпричастен към твърденията на подсъдимия П.. По повод депозираната жалба до 02 РУПлевен от П. била образувана преписка с №7539/2022г. по описа на РППлевен, по която с Постановление от 01.03.2023г. прокурор при РП-Плевен постановил отказ за образуване на наказателното производство, тъй като било установено че се касае за извършено престъпление от частен характер и преписката била прекратена.

С Решение №1833/15.12.2022г. постановено по гр.д.№5959/2022г. на РС-Плевен, влязло в сила на 30.11.2022г. частния тъжител бил задължен да се въздържа от домашно насилие спрямо М. А. и С. В., като въз основа на решене била издадена и заповед за защита от домашно насилие №47/15.12.2023г. в полза на М. А. и С. В..

На 26.05.2023г. И. В. депозирал пред РС-Плевен частна жалба срещу А.

П. за извършено от него престъпление по чл. 148, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр.чл.14 7, ал.1 от НК . По тъжбата било образувано нчхд № 1139/2023г. по описа на РСПлевен.

Описанието на обстоятелствата в подадения от А. П. сигнал до полицията и обясненията му били възприети като клеветнически от И. В. и разгласяването им според него, довело до засягане на авторитета му и последваща негативна оценка на приятелите, колегите и работодателите му за него като личност.

3

Изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от РСПлевен. Установена е от показанията на свидетелите М. А., Л. К., В. П., Н. Т., от приложените писмени доказателства– преписка № 7539/2022г. по описа на РП-Плевен, решение №1833/2022г. по гр.д.№5959/2022г. на РС-Плевен, Заповед за защита №47/15.12.2022г. по гр.д.№5959/2022г. на РС-Плевен, характеристични справки на името на подсъдимия и на частния тъжител.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. А., Л. К., В. П., Н. Т. като последователни и логични, дадени от безпристрастни от изхода на делото лица. Те дават информация за силно влошените отношения между семейството на подсъдимия и частния тъжител, че след подаване на сигнала до полицията от страна на П., В. е бил търсен от полицейските органи за даване на обяснение и му е отправено предупреждение да спазва законосъобразно поведение, че има влязло в сила решение на граждански съд и в полза на А. и дъщеря и С. има издадена заповед за защита, задължаваща частния тъжител да се въздържа от извършване на актове на домашно насилие. Показанията на свидетелите са в съответствие със събраните писмени доказателства по делото, които съдебният състав счита, че спомагат за изясняването на обстоятелствата по делото, като кредитира същите.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира, че правилно РС-Плевен е приел, че повдигнатото с тъжбата обвинение на подсъдимия за извършено престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр.чл.147,ал.1 от НК не е съставомерно по престъпения състав на престъплението по чл.147, ал.1 от НК. Това е така, защото подсъдимият не е осъществил обективните признаци от състава на това престъпление.

Престъплението клевета, от обективна страна, се осъществява чрез извършване на изпълнителното му деяние, което включва две форми – „разгласяване на позорно обстоятелство за другиго“ или „приписване на тъжителя на неизвършено от него престъпление“, с които се засягат честта и достойнството на тъжителя.

Първата форма на изпълнително деяние се осъществява чрез довеждане до знанието на трето лице на определено несъществуващо позорно обстоятелство, което е свързано с личността на пострадалия.

За разлика от престъплението обида по чл.146 от НК, средството на клеветата не е оценка, а факт / обстоятелство/, който е позорен и неверен и 4 обоснована отрицателни изводи за пострадалия. Фактът е позорен, защото разгласяването му води до засягане на обективна чест и достойнство на пострадалия –неговия авторитет, обществената му оценка.

При двете форми на изпълнително деяние целта на дееца да бъде злепоставена личността на оклеветения пред обществото, чрез засягане на неговата чест, достойнство и добро име.

В случая подсъдимият не е осъществил нето една от двете форми на изпълнителното деяние на престъплението клевета, тъй като не е разгласил позорен и неверен факт, засягащ обществената чест и достойнство на пострадалия, нито пък му е приписал извършване на престъпление, което е знаел, че не е извършил. Посочените изрази в тъжбата като клеветнически не представляват такива сами по себе си . Те представляват отделени, от цялото изявление на подсъдимия изрази, интерпретирани извън контекста на самото изявление и представляват лична оценка и мнение за определени факти.

По изложените съображения окръжният съд намира присъдата правилна и подлежаща на потвърждаване. за

Водим от горното и на основание чл.338 вр.чл.334,т.6 от НПК, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда №125 от 12.10.2023г. постановена по НЧХД № 1139/2023г. по описа на РС-Плевен .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5