Решение № 159 от 30.03.2025, Районен съд - Видин

Съд: Районен съд - Видин
Дело: Гражданско дело 222/2024
Вид: Решение № 159
Подписан: 30.03.2025
В сила: 17.02.2026
Състав: Даниел Нинов Димитров

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 ал.8 · Граждански процесуален кодекс
чл. 38, ал. 1, т. 2 · Закон за адвокатурата
чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
чл.26 ал.1пр.3 · Закон за задълженията и договорите
чл. 280 и сл. · Закон за задълженията и договорите
чл. 4, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл.55 · Закон за задълженията и договорите
чл.55 ал.1 пр.1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 71 · Закон за задълженията и договорите
чл. 11, ал. 1, т. 10 · Закон за потребителския кредит
чл. 16 · Закон за потребителския кредит
чл. 19, ал. 1 · Закон за потребителския кредит
чл. 19, ал. 3 · Закон за потребителския кредит
чл. 19 ал. 5 · Закон за потребителския кредит
чл. 9, ал. 2 · Закон за потребителския кредит

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Видин, 30.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20241320100222 по описа за 2024 година

Делото е образувано по исковата молба на Ю. С. Б. от гр.*************,ЕГН ********** с която против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“№146,ет.4 и „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК 203508899 , със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 са предявени общо 57 иска /38 бр. с правно основание чл.26 ал.1пр.3 от ЗЗД и 19 бр. по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД/.

Твърди се, че ищецът е сключил с ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК: *********, следните договори за потребителски кредити: Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с отпусната сума от 800 лв.;

Договор за потребителски кредит CN 2551988/12.04.2022г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2421644/25.07.2021г. с отпусната сума от 1000 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от 450 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с отпусната сума от 600 лв.;

Договор за потребителски кредит CN 2409702/28.06.2021г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2376164/15.04.2021г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1

1100238/29.06.2018г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от 600 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната сума от 700 лв.;

Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с отпусната сума от 1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1180655/07.12.2018г. с отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1208310/03.01.2019г. с отпусната сума от 1150 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от 750 лв.;

Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2303147/30.10.2020г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2500841/07.01.2022г. с отпусната сума от 200 лв.

Сочи, че в чл. 4, ал. 1 от всеки от договорите за кредит е предвидено, че кредитополучателят следва да предостави на кредитодателя обезпечение относно изпълнението на договора, представляваща по избор на кредитополучателя или банкова гаранция, или две физически лица, или одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

Поддържа, че във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и втория ответник „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК: 203508899, са сключени Договори за предоставяне на поръчителство, които са част от всеки от договорите за кредит и са сключени на датите, съвпадащи със сключените договори за кредит:

Договор за поръчителство от 02.11.2020г.; Договор за поръчителство от 12.04.2022г.; Договор за поръчителство от 25.07.2021г.; Договор за поръчителство от 03.11.2021г.; Договор за поръчителство от 10.01.2022г.;

Договор за поръчителство от 05.05.2021г.; Договор за поръчителство от 28.06.2021г.; Договор за поръчителство от 15.04.2021г.; Договор за поръчителство от 29.06.2018г.; Договор за поръчителство от 06.07.2018г.;

Договор за поръчителство от 07.08.2018г.; Договор за поръчителство от 16.11.2018г.; Договор за поръчителство от 07.12.2018г.; Договор за поръчителство от

03.01.2019г.;Договор за поръчителство от

09.01.2019г.;Договор за поръчителство от 04.02.2020г.;Договор за 2 поръчителство от 27.07.2020г.; Договор за поръчителство от 30.10.2020г.;

Договор за поръчителство от 07.01.2022г.;

Твърди, че по силата на договорите за поръчителство, на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД се дължи възнаграждение, разсрочено и платимо заедно с месечните вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от „КРЕДИСИМО“ ЕАД в полза на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД.

Поддържа, че клаузата за непредоставяне на гаранция, съдържаща се във всеки от договорите за кредит - чл. 4, ал. 1 във всеки от договорите, е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Излага, че задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договора и общите условия. Въведените в договора изисквания за вида обезпечение и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен то изцяло да се възпрепятства.

Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на договорните условия.

Твърди, че в тази връзка и самите Договори за предоставяне на поръчителство са недействителни поради противоречие с добрите нрави, като в договорите за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на „КРЕДИСИМО“ ЕАД. С договорите за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договорите за кредит, сключени с „КРЕДИСИМО“ ЕАД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение.

Излага, че ищецът е заплатил цялата дължима сума по всеки един от 3 договорите за кредит, включително и претендираните възнаграждения за поръчителство в общ размер на 950 лева (по 50 лева за всеки договор), които обаче се явяват недължимо платени и следва да му се възстановят от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, т.к. са недължимо платени по недействителни правоотношения, респективно недействителни клаузи за заплащане на възнаграждение. Ищецът не разполага с копия от договорите за кредит, общите условия, погасителните планове и договорите за поръчителство. При поискване на копие от документите, ответниците са му отказали предоставяне.

Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.