Решение № 103 от 14.05.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. К., 14.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20235140200005 по описа за 2023 година

Обжалвано е Наказателно постановление № ******* от 26.10.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- К, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на „М.”ООД с ЕИК ********* за нарушение на чл.8 ал.1 т.1 вр.чл.75а, ал.2 и 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност установено на 25.07.2022г.

Жалбоподателят „М.”ООД- К. сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Необосновано била ангажирана отговорността му като работодател. Констатациите на проверяващите били необосновани и неясни. Неправилно наказващият орган приел, че в случая е извършено нарушение на чл.8 ал.1 от ЗТМТМ.

Жалбоподателят нямал качеството на работодател по отношение на установения на проверения обект чужденец. Дружеството нямало трудов договор с чужденеца М. А., не използвало този работник за своята дейност, нито му заплащало възнаграждение. Затова не се явявало субект на процесното нарушение. „М.”ООД било възложител на проверения обект, а изпълнител на същия- „Е. Я. Ч.“ООД, за което двете дружества сключили договор за строителство и ремонт. В действителност не жалбоподателят, а изпълнителят „Е. Я. Ч.“ООД използвало услугите на въпросния чужденец като командирован работник от Р.Т.. В този смисъл била и декларацията на самия чужденец, че работи за посоченото дружество и нямал трудов договор с него. Дадените от управителя на дружеството-изпълнител обяснения били изолирани и се опровергава от доказателствата по преписката. В подкрепа на горните твърдения, от страна на жалбоподателя били представени на проверяващите органи 1 командировъчни, които изобщо не били обсъдени при издаване на наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата.

Твърди, че законосъобразно били издадени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Ако за „М.“ било известно, че има действащ и актуален договор за строителство с „Е. Я. Ч.“, то следвало тези данни да са му известни и да са посочени в информационната табела на обекта. Приложените по делото два договора, сключени между „М.“ и „Е. Я. Ч.“, и фактурата за сума от 150000лв., платена на 19.07.2021г., доказва, че задълженията по договорите били приключили с изплащане на тази сума по фактурата. Безспорно било установено, че работодателската власт спрямо работниците се осъществявала от жалбоподателя. Показанията на свидетелите Ф. и А. не следвало да бъдат кредитирани. Моли за решение, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Представя и писмена защита, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания акт и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 25.07.2022г. около 11.40часа свидетелите К. С. и А. С.инспектори в ДИТ- К., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: строително-монтажни работи на сгради за обработка на МДФ плоскости за производство на мебели и шоурум в УПИ I, кв.*** по плана на с.П., общ.Ч., с възложител „М.“ООД- К., съгласно Разрешение за строеж № */11.03.2022г. и Разрешение за строеж № */11.03.2022г. Проверяващите свидетели установили на обекта да работят седем лица, които извършват монтаж на панели на строяща се сграда. Трима от работниците избягали и останали само четирима- турски граждани, измежду които било и лицето М. А.. На тях били предоставени декларации по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. За започналата проверка междувременно бил уведомен управителят на „М.“ООД- К. А. М., който дошъл на място.

След пристигането му, установените от контролните органи работници попълнили декларациите си по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. М. А. декларирал, че работи в „Е. Я. Ч.“ от 21.07.2022г., с работно място- сградата на шоурум М. село П., длъжност- поемам сигурността на работата си и работя според работното време, с работно време от 8,30- 5,30часа, почивни дни-събота и неделя, почивки в работния ден- 1 час на обяд, с месечна заплата от 500 евро, като нямал трудов договор. А. М. също заявил на контролните органи, че турските граждани не са негови работници, а работели за „Е. Я. Ч.“. На управителя на „М.“ООД била връчена 2 призовка по чл.45 ал.1 от АПК за представяне на документи в ДИТ- К.. Около 15.00 часа на 25.07.2022г. служителите на ДИТ- К. извършили и втора проверка на същия обект, при която установили и другите трима работници- турски граждани, които първоначално избягали. И на тях били предоставени декларации по чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ в екземпляр на турски език, тъй като не владеели български. Впоследствие проверката продължила и по документи в ДИТ- К.. Там били представени Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г. и Договор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. сключени между „М.“ООДК. и „Е. Я. Ч.“ООД- С., като всички имали за предмет извършвате на дейности на проверения обект в с.П.. В писмено обяснение от 30.08.2022г. А. М. посочил, че „М.“ООД имало сключен договор с фирма „Е. Я. Ч.“, с представител Х. А.. Същият бил съдружник и в турската фирма „К. Я. Ч. С. Т. Л. Ш.“, като за целта били командировани техни работници да изпълнят облицоването на шоурума. На проверяващите органи управителят на дружеството-жалбоподател представил и документи на турски език, преведени и на български, касаещи командироване от турското дружество на общо седем служители, сред които и М. А.. Във връзка с изпратена призовка, на 22.08.2022г. Х. А., в качеството му на управител на „Е. Я. Ч.“ЕООД, дал пред контролните органи писмено обяснение, в което посочил, че не познава установените при проверката по работни места седем лица /един от които е М. А./ и същите не работели във фирмата му. Договорите от м.07.2021г. и от м.10.2021г., сключени с „М.“ООД, били изпълнени само за доставка на материали и от 15.06.2022г. нямал нищо общо с това дружество. На обекта в с.П. не били извършвати строителни работи от негови работници. Х. А. посочил също, че фирма „К.“ от Т. не я познавал и не знаел нищо за нея. Във връзка с образуваното административно производство на 30.08.2022г. Р. А.- управител на „А. С.“ЕООД също дал писмено обяснение пред органите на ДИТ- К.. Той посочил, че управляваното от него дружество било изпълнител на СМР по Договор от 17.03.2022г. с „М.“ ООД на обекти по Разрешение за строеж № */11.03.2022г. и Разрешение за строеж № */11.03.2022г., като строителните дейности още не били приключени. Посочените в писмото до дружеството седем лица- граждани на Т., не били работници на „А. С.“ЕООД и не били наемани за изпълнение на строителни дейности по договора с „М.“ООД. Проверяващите служители изискали от Агенцията по заетостта и от ОДМВР- К. информация относно статута на лицето М. А.. Установено било, че той е гражданин на Р. Т., с рождена дата *******г., притежаващ паспорт № *********, издаден от Р. Т.. Към 25.07.2022г. е пребивавал на територията на Р. Б. с виза за краткосрочно пребиваване тип „С“, с цел „организиран туризъм“. На М. А. не било издавано разрешение за продължително пребиваване и работа тип „Единно разрешение за пребиваване и работа“ по реда на ЗЧРБ и чл.15 ал.1 от ЗТМТМ. Това означавало, че турският гражданин към датата 25.07.2022г. нямал право на достъп до пазара на труда на територията на Р. Б.. Контролните органи приели, че дружеството-жалбоподател се явява работодател на М. А.. По този повод на 01.09.2022г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.8 ал.1 т.1 вр.чл.75а, ал.2 и ал.5 от ЗТМТМ, връчен същия ден на управителя на дружеството- А. А. М.. На 05.09.2022г. в ДИТ- К. постъпило писмено възражение от нарушителя срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 26.10.2022г.

3 наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.79 ал.4 вр.чл.75а, ал.5 вр.ал.2 от ЗТМТМ наложил на „М.“ООД- К. административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000лв. за извършено нарушение по чл.8 ал.1 т.1 от ЗТМТМ.

По делото е представен Договор за строителство и ремонт от 19.07.2021г., по силата на който „М.“ООД- К. е възложил на строителя „Е. Я. Ч.“ООД- С. изграждането до степен груб строеж на следния обект: търговска сграда, двуетажна, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.П.. Според така сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансова сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършвате и предаване на договорената работа.

Представен и приет като доказателство е и втори договор, сключен между „М.“ООД- К., в качеството на възложил, и „Е. Я. Ч.“ООД- С., като строител- Договор за строителство и ремонт от 11.10.2021г. Договорът имал следния предмет: 1.Полагане на профили за облицоване на грубия строеж 40х60х2 мм.; 2.Облицоване с термосандвич панели 4 см. по изискванията на противопожарните служби; 3.Облицоване на термопанелите с еталбонд /композит/ 0.40 мм.; 4.Противопожарни стълби по изискванията на ППС;

5.Асансьор с командно табло; 6.Автоматична врата със стъклен навес; 7. 6 броя /между 6 колони/ термостъкло с дограма; 8. 3 броя светещи фирмени надписи и лого, на търговска триетажна сграда, по одобрен инвестиционен проект, с административен адрес с.П.. Според сключения договор строителят трябвало да завърши и предаде обекта в срок от 90 работни дни, считано от превеждането на авансовата сума по сметка на изпълнителя. Страните се уговорили действието на договора да се прекрати с извършвате и предаване на договорената работа.

Представени са две фактури за извършени авансови плащания по договорите между „М.“ООД- К. и „Е. Я. Ч.“ООД- С.- проформа фактура № *********/19.07.2021г. за авансово плащане на сумата от 150000лв., както и фактура № **********/19.05.2022г. за авансово плащане на сумата от 100000лв.

Видно от писмо от 20.07.2022г. на фирмата „К. Я. Ч. С. Т. Л. Ш.“ с адрес Е., същата е командировала служители за определен период от време за извършвате на монтажни дейности на строителни материали, които са предмет на търговска дейност на фирма „М.“ООД с адрес в с.П.. Командированите служители били следните: А. Ч., Н. Д., Р.

А., Е. Д., Х. Ч., Х. А. и М. А..

От представеното Удостоверение за актуално състояние от 01.02.2022г. за дружеството „К. Я. Ч. С. Т. Л. Ш.“ с адрес Е., се установява, че негови съдружници са Д. К. и Х. А..

При направена в публичния Търговски регистър справка за актуално състояние на „Е. Я. Ч.“ООД- С. се установява, че то вече е ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител Х. А.. До 30.06.2022г. съдружници в дружеството били Д. К. и Х. А..

4

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите К. С., А. С., Х. Ч., Ф. Ф., Д. К. и Р. А.; Акт за установяване на административно нарушение от 01.09.2022г.; Протокол за извършена проверка изх.№ *******/31.08.2022г.;

Призовка по чл.45, ал.1 от АПК от 25.07.2022г.; Справка от Информационната система на ИА ГИТ; Разрешение за строеж № */11.03.2022г.; Разрешение за строеж № */11.03.2022г.;