Решение № 50 от 23.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Бургас, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120204011 по описа за 2024 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-4058-000306/15.08.2024 година на Началник група в ОДМВР - Бургас, С-р Специализирани полицейски сили Бургас, с което на Т. Ч. Я. ЕГН ********** за нарушение на чл.139,ал.1, т.1 ЗДвП и на основание чл.179,ал.6,т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., както и за нарушение на чл.25,ал.1 ЗДвП и на основание чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв.

В жалбата са изложени оплаквания, рефериращи към недоказаност на твърдяните нарушения в оспореното НП предвид липса на приобщен видеоматериал от камери за видеонаблюдение към Община Бургас. Релевирано е и оплакване за допуснато процесуално нарушение поради твърде бланкетното и неясно описание на нарушението по чл.139,ал.1,т.1 ЗДвП, рефлектиращо върху правото на защита. В евентуалност се отстоява претенция за третиране на случая като маловажен по см. на чл.28 ЗАНН. Направено е искане за отмяна като незаконосъобразно на наказателното постановление.

В съдебно заседание,жалбоподателят,редовно призован не се явява. Явява се процесуалният представител адвокат Б. К.,който допълва и доразвива аргументите в жалбата и моли съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована,не се явява и не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима. НП е връчено на 09.09.2024 г.,а жалбата е депозирана на 24.09.2024г., т.к.последният ден на 14-дневния срок 23.09.2024 г,е бил неприсъствен.

Разгледана по същество,жалбата е частично основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя Т. Ч. Я. бил съставен АУАН бл.№1349756/04.06.2024 г. за това,че на 04.06.2024 г.

1 около 11, 55 ч. управлява собствения си л. а. „Опел Корса“, с рег. №А*********** ВР в гр.Бургас, П.В. „ЮГ“, на изхода в посока към бул. „Тодор Александров“, като в кръговото кръстовище се движи в крайна лява лента и при излизане от него навлиза в крайна дясна лента и отнема предимство на служебен мотоциклет на МВР БМВ с рег.№А**********В. Посочено е,че при извършена проверка се установява,че МПС-то е технически неизправно –нарушена цялост на предно обзорно стъкло.

При описаните фактически констатации нарушенията били квалифицирани съответно по чл.25,ал.1 ЗДвП и по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП.

Фактическата обосновка на визираното нарушение е пренесена при цялостно словесно единство в атакуваното НП и при идентичност на правната квалификация на нарушенията- чл.25,ал.1 ЗДвП и чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, за всяко които е приложен съответстващият санкционен състав и на основание чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушението по чл.25,ал.1 ЗДвП и на основание чл.179,ал.6, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушението на чл.139,ал.1,т.1 ЗДвП

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, анализирани поотделно и ценени в корелация помежду си, както и от показанията на актосъставителя П. П. и св.А. Р. Р., разпитани в качеството на свидетели, чиято непредубеденост и обективност предвид длъжностното им качество е извън съмнение. С оглед нивото на устойчивост , информативност и изчерпателност, съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя П.П. и св.А. Р.. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като вътрешно последователни, лишени от логически противоречия и изграждащи хронологична и автентична система от факти, спомагаща разкриване на обективната истина относно картината на инкриминираните нарушения. И двамата свидетели в изложението си в напълно идентична насока съобщават,че деянието по чл.25,ал.1 ЗДвП е реализирано,като жалбоподателят при движение в кръговото кръстовище на ПВ ЮГ от ж.к.

„Меден рудник“в посока бул.“Тодор Александров“ и при излизане от кръгово кръстовище от найлява лента навлязъл в дясна лента, като отнел предимството на движещия се в нея служебен мотоциклет на МВР,управляван от актосъставителя П. П.. Съхранените преки визуални възприятия относно траекторията на движение на управлявания от жалбоподателя л.а. „Опел Корса“, с рег.

№А***********ВР са изчерпателни и пунктуални, включително относно последиците от внезапната промяна на траекторията на жалбоподателя, който при отнемане предимството на служебния мотоциклет на МВР чрез навлизане в съседна дясна лента предпоставил „усуркване в бордюра“ на гумата на мотоциклета и създал реална заплаха за възникване на ПТП. Тези преки впечатления на св.П. П. се потвърждават напълно и цялостно се синрхонизират с фактите в свидетелското изложение на свв.А. Р.,който се е движил с друг служебен мотоциклет на МВР непосредствено своя колега П. П.. И двамата свидетели П. и Р. в декларативен и общ порядък съобщават за констатирана техническа неизправност на предно стъкло – в обхвата на чистачките на управлявания от жалбоподателя автомобил.

От правна страна:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група в ОДМВР Бургас,С-р Специализирани полицейски сили Бургас, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – ст.полицай при ОДМВР-Бургас, С-р Специализирани полицейски сили-Бургас, по арг. на т.3.7 и т.1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.

34,ал.1 от ЗАНН. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок.

Лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при издаване на НП в частта относно нарушението на чл.25,ал.1 ЗДвП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано с фактическа детайлизация, задълбочена до степен, позволяваща му да разбере, в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. Констатираното административно нарушение е описано точно, ясно и изчерпателна, като са посочени всички елементи от състава му, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението.

Съдът намира, че в случая са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, като е налице 2 съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

По отношение на нарушението, квалифицирано по чл.139,ал.1,т.1 ЗДвП,съдът намира,че е допуснато отклонение от очертаното в нормата на чл. 57, ал. 1,т.5 ЗАНН реквизитно съдържание, поради което са нарушени изискванията на процесуалния закон.

При издаването на административния акт са допуснати дефицити,дерогиращи разпоредбата на чл. 42,ал.1,т.4 от ЗАНН. Бланкетната нормативна рамка на чл.139,ал.1, т.1 ЗДвП на инкриминираната проява единствено "стандартизира", задава модела на съответния вид противонормена дейност.

Посоченото бланкетно правило следва да бъде доразвито и детайлизирано чрез качествено, пълно и изчерпателно описание на фактите, позволяващи запълване на общото нормативно правило със специална норма от Правилник за прилагане на ЗДвП, и позволяващи точно и недвусмислено класифициране и съотнасяне вида на техническата неизправност към някоя от категориите незначителни, значителни и опасни неизправности, намиращи своята легална опора в нормативно дефинитивните норми на § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП , Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Според чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „В“ от ППЗДвП моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: т.

6 . по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване : б. „в ) “ има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „В“ от ППЗДвП прецизира възможните хипотези на неизправности по външни стъкла на МПС , като изрично нормира като видове техническа неизправност „счупени“ или „повредени външни стъкла“.

Що се отнася до степенното разграничение на понятията незначителни, значителни и опасни неизправности, основният разграничителен акцент между трите групи неизправности е въздействието им върху безопасността на превозното средство, безопасността на движението по пътищата и околната среда по арг. на легалното дефиниран,заложено в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП.

В случая според съда с икономисаното пунктуално индивидуализиране на фактите –видови особености на нарушението на целостта на обзорното предно стъкло,/пукнатина, липсващ фрагмент от стъклото и др./ разположение на увредата, и степента, в която същата влияе /пречи или ограничава/ върху видимостта на водача, фактическата рамка на административно-наказателното обвинение е сведена до една непълна и неясна декларация за „нарушена цялост“. Посоченото бланкетно фактическо описание, е опорочило АУАН и съотв. НП, т.к. използваният икономичен фактически ресурс препятства развиването на бланкетното правило на чл.139,ал.1,т.1 ЗДвП в дълбочина, до конкретно специално правило, налично в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година. Правния режим за категоризиране и точно класифициране на вида техническа неизправност според тежестта и степента на засягане на повърхността на външните стъкла е зададен именно в ориентирите на Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година.

С т.3.2 б. „б“ от Методиката са изрично нормирани хипотези на незначителна техническа неизправност : Пукнато или променило цвета си стъкло или прозрачна плоскост (когато е разрешена) (извън зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло) и на значителна техническа неизправност, когато е засегната зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло или външните огледала не се виждат

В т.3.2 б. „б“ от Методиката е визирана хипотеза на значителна техническата неизправност, когато е „Засегната зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло или външните огледала не се виждат“ Съгласно т. 3.2 буква "в" от Методиката, е формиран ръководен ориентир за класифициране и отграничаване на значителна техническа неизправност при констатиране на Стъкло или 3 прозрачна плоскост в неприемливо състояние, както и на опасна техническа неизправност, при която сериозно е засегната видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло.

Следователно, за да се квалифицира една неизправност на стъклото като значителна, трябва сериозно да засяга видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло. В случая се касае за челно обзорно стъкло.

Но липсата на описание относно вида и степента на структурното нарушение /обхват, степен, вид, разположение/, както и отсъствието на ясно обозначение, дали същото попада в обхвата на зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло, и по какъв начин нарушената цялост влияе , или не влияе върху видимостта, е допуснат съществен пропуск. Този пропуск не би могъл да бъде саниран чрез показания на актосъставителя едва в стадия на въззивното производство по оспорване на НП.

Разпечатката съдържа 36 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/901ae382-4307-4dec-844a-9fb7ba7b4373