Определение № 17445 от 09.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17445 гр. София, 09.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110105417 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от „Интелигентни трафик системи“ АД, ЕИК 201988199 срещу „Сидутранс“ ЕООД, ЕИК 206668535, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: сумата 26,52 евро, представляваща остатък от неплатена такса за предаване на данни и софтуерна актуализация и информационно обслужване по договор № 56472/15.03.2022 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, за което е издадена фактура № 3001280715/01.12.2025 г., както и сумата от 192,69 евро, от които 12,78 евро – неустойка за непълна окомплектовка на Бордово устройство и 153,39 евро – неустойка за липсващо Бордово устройство, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договор № 56472/15.03.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2026 г., до окончателното изплащане на вземанията.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът „Сидутранс“ ЕООД, ЕИК 206668535 в указания в чл. 131 ГПК срок, а и към настоящия момент не е подал отговор на исковата молба, макар последната, заедно с приложенията да му е била редовно връчена на 23.03.2026 г.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, а и като съобрази, че предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Интелигентни Трафик Системи“ АД извежда съдебно предявените си права при твърденията, че между него и „Сидутранс“ ЕООД, ЕИК 206668535 бил сключен договор № 56472/15.03.2022 г. чрез онлайн платформата му www.tollpass.bg, в която ответникът е създал потребителски профил и е генерирал процесния договор, сключен на основание Общите условия за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки). Поддържа, че от негова страна е заявено ползването на 1 брой бордово устройство, което му било предоставено с приемопредавателен протокол на бордови устройства № 0003494973/21.03.2022 г. Сочи, че с предизвестие за прекратяване на договора от 22.01.2026 г. същият бил прекратен, като ответникът върнал предоставеното му устройство. Посочва, че след преглед и диагностика установил липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство, както и нарушение на цялостната окомплектовка на това устройство, поради което на ответника била начислена неустойка по т. 5.2 и по т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договора, в общ размер на 192,69 евро. Допълва, че ответникът дължи и такси за предаване на данни и софтуерна актуализация в размер на 26,52 евро, за което задължение била издадена фактура с № 3001280715/01.12.2025 г. По така изложените съображения предявява настоящите искове и моли да бъдат уважени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, а и извън него, по делото не е постъпил писмен отговор от ответника „Сидутранс“ ЕООД, ЕИК 206668535.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор № 56472/15.03.2022 г., сключен при Общи условия за предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформата на www.tollpass.bg, по което договор ищецът е изправна страна, цената на доставените тол услуги, виновно неизпълнение от страна на ответника на задължението си по договора да заплати такса в сочения размер.

Ищецът следва да докаже и точния вид неизпълнение, за който именно е уговорена и начислена процесната неустойка, както и нейния размер.

2

При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към молбата документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 04.06.2026 г. в 09:00 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4