Решение № 124 от 22.11.2019, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е №

Гр. Тетевен 22.11.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Тетевенският районен съд , първи състав ,в открито заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година:

Председател: АНИ

ГЕОРГИЕВА

Секретар :Петя

Георгиева

Като разгледа докладваното от съдията Георгиева наказателно административен характер дело № 236 по описа на Тетевенският районен съд за 2019 год., за да се произнесе – съобрази:

С наказателно постановление №84 от 17.06.2019 г. на И.Ц.Д.– Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, е наложена на „БТК „ЕАД с ЕИК ********седалище и адрес на управление гр. ********, на основание чл.53, ал.1, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.335 вр. с чл.336 от ЗЕС,вр. с чл.4 ал.1 т.1 от наредба №6 от 13.03.2008г за универсална услуга по ЗЕС - имуществена санкция в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева, за това, че в периода от 16.01.2019г -18.02.2019г

„БТК”ЕАД не е осигурило на „Социални услуги домашен патронаж-Тетевен” краен потребител на универсална услуга предоставена чрез телефонен пост с номер ***, 24 часа на денонощие , 7 дни в седмицата възможност за приемане и осъществяване на национални повиквания , на адреса на ползване на услугата –гр. Т , ул. „********.

В жалбата се твърди ,че не е спазена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН , както и че нарушението не било безспорно установено .Не било ясно по какъв начин АНО е установил неосигуряване на възможност за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/ към географски и негеографски номера , както и приемане и предаване на факсимилни съобщения, като не бил изложил никакви мотиви за това , липса на мотиви и обоснованост в АУАН и НП., като моли да се отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител .Административнонаказващият орган Комисия за регулиране на съобщенията се представлява от юрисконсулт Е М , който счита атакуваното НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Съдът за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Свидетелите Д.И.М. и Т.И.Г. ,двамата служители на Комисия за регулиране на съобщенията на дата 01.03.2019г извършили във гр. В.Т проверка по жалба на „С. г. - Д. п.”-гр. Т , тъй като управителката се оплаквала ,че не можела да ползва телефонен номер ********-стационарен фиксиран телефонен пост.Оказало се е ,че е така тъй като била предоставена справка от системата за повреди на жалбоподателя и на 15.01.2019г била подадена заявка/л.30/ ,за повреда за телефон ******** от абонат „Социални услуги-домашен патронаж” както и били изискани детайлизирани справки дали са провеждани разговори от тел. пост, но за процесния период не били провеждани .Установено било ,че ставало въпрос за кабелна повреда и за периода16.01.2019г -18.02.2019г, абонатът не е могъл да полза телефона.

Като единственото с което се е ангажирал жалбоподателя за процесния период било да не се плащат такси , но за този период „БТК”ЕАД е имал задължение да предложи алтернативен вариянт на абоната си за да може той да ползва услугата за периода за който е текло отстраняване на повредата, предоставена било единствено интернет услуга с флаш устройство, което ползвало мобилна мрежа , но за фиксирана услуга ,което им било задължение не била представена никаква алтернатива.

Горните констатации свидетелите отразили в констативен протокол с № ВТ-ДМ-008/01.03.2019г /л.27/съставили в присъствието на лице А.Л.А.от „БТК”ЕАД гр.София, чието пълномощно за преупълномощаване е писмено и е съставен е АУАН № ВТ-091 /02.05.2019год. за нарушение на чл.335 от ЗЕС,във вр. чл.4,ал.1,т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008год. за универсалната услуга по ЗЕС.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 84/17.06.2018 год. от Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на „БТК”ЕАД, гр.София,на основание чл.335,вр. чл.336 от ЗЕС, вр. чл.4,ал.1,т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008год. за Универсалната услуга по ЗЕС е наложено административно наказание имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 5000лв. Прието е в наказателното постановление, че на основание § 7 от ПЗР на Закона за електронните съобщения (ЗЕС), във връзка с т. 2.5. от Решение М 1317 от 2006 г. на КРС, БТК ЕАД е задължено да продължи да изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.) и в Индивидуална лицензия № 100-0001/28.01.2005 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложените към АНП писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.М. и Т.Г. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материали, поради което ги възприема показанията им като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно

Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, „БТК”ЕАД е определен като оператор със значително въздействие върху пазара на фиксирани телефонни мрежи и предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги. Съгласно т. 2.5. от решението дружеството е задължено да продължи да изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.), и индивидуална лицензия № 100-00001/28.01.2005 г. задължения, свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга т. 3.1 и т.3.2 от Индивидуална лицензия No 100-00001/28.01.2005 г. предвиждат задължения за „БТК” ЕАД да предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата страна.

По силата на § 7 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗЕС, наложените по реда на отменения Закон за далекосъобщенията задължения на операторите със значително въздействие върху пазара, свързани с универсална далекосъобщителна услуга, се запазват, с оглед на което „БТК”ЕАД е задължено да предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата страна. С т. 5 от Решение № 1214/25.09.2009 г. на КРС е предвидила, че действието на Индивидуална лицензия No 100-00001/28.01.2005 г., в частта относно определени задължения, включително задължението за предоставяне на универсална услуга, се запазват до влизане в сила на решенията на комисията, с които се налагат специфични задължения на БТК по реда на ЗЕС.

Понятието “универсална далекосъобщителна услуга” /наричана накратко “услугата”/ е определено с разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 6, като съгласно ал.1”Универсалната услуга е набор от услуги с определено качество, предлагани на всички крайни потребители, независимо от географското им местоположение на територията на страната и на достъпна цена.По силата на чл.2, ал.2 от Наредба №6/13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС универсалната услуга включва:1. свързване в определено местоположение към обществената телефонна мрежа и достъп до обществени телефонни услуги независимо от използваната технология;2. осигуряване на обществени телефони с определено качество, които осигуряват провеждане и на безплатни спешни повиквания към национални номера и към единния европейски номер за спешни повиквания "112";3. осигуряване на телефонен указател с номера на всички абонати на обществени телефонни услуги;4. осигуряване на телефонни справочни услуги, достъпни за всички крайни потребители, включително ползващите обществени телефони;5. осигуряване на безплатни спешни повиквания към национални номера и към единния европейски номер за спешни повиквания "112";6. осигуряване на достъп до обществени телефонни услуги, включително услугите за спешни повиквания, телефонен указател и справочни услуги за хора с увреждания, подобни на ползваните от другите крайни потребители.

Същевременно предлагането на тази услуга следва да е в рамките, указани в чл. 4 ал. 1 т. 1 от същата Наредба, цитиран по – горе.

Съгласно т.46.2, буква”б” от Общите условия на договора между “БТК” АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството , оповестени публично на електронната страница ,същото има следните задължения по поддържане на мрежата 1. Да отстранява, в рамките на съществуващите технически и производствени възможности, в работно време, възникнали повреди по мрежата и съоръженията, като спазва следните срокове:- за повреди, възникнали в станционните съоръжения – до 6 часа; - за повреди, възникнали в кабелни трасета – до 10 работни дни. Следователно след като не е налице отстраняване на повредата / с оглед спецификата й / в посочените по-горе срокове, което да осигурява изпълнение на задълженията на дружеството по този текст, то очевидно е налице нарушение, което следва да бъде санкционирано. Самото предприятие с Общите условия си е вменило задължението да отстрани възникналите повреди по кабелните трасета до 10 работни дни от възникването им, като не случайно предприятието се е обвързало с такъв срок, тъй като целта е абонатите да имат възможност в най – кратки срокове от възникване на повредата да могат да ползват отново заявената от тях услуга. Предвид събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства съдът прие за доказано вмененото на жалбоподателят нарушение при безспорна установеност, че в период от 16.01.2019г

-18.02.2019г. абонат на БТК АД, като краен потребител, не е имал достъп чрез телефонен пост ***, 24 часа на денонощие , 7 дни в седмицата възможност за приемане и осъществяване на национални повиквания , на адреса на ползване на услугата –гр.

Тетевен , ул. „********, за каквато наказаното лице е задължено по силата на закона и административен акт на КРС, то това поведение е обявена за наказуемо, като съставляващо административно нарушение и за него следва да се понесе съответната административно-наказателна санкция. От друга страна действията по компенсиране на абоната е неотносимо към установеното нарушение. Компенсирането има обезщетителна функция и дали дружеството ще компенсира или не абоната е въпрос от сферата на гражданските взаимоотношения между дружеството и клиента и не изключва носенето на административно-наказателна отговорност.

Съдът констатира ,че въпреки ,че фактическата обстановка е такава каквато е описана в АУАН и НП , то при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Видно е ,че съставеният АУАН е подписан от пълномощник А.Л.А/л.49,26/, която е преупълномощена от С.И.Г., която в тулната част на пълномощното е записано ,че е упълномощена с нотариално пълномощно на подписа №17351„802.07.2018г на нотариус М.Г.с рег.№ …в

НК .

От съдържанието на пълномощното е видно ,че пълномощника има правата да представлява БТК пред всички териториални звена на КРС при извършване на проверки

, съставяне и получаване констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения от страна на комисията за регулиране на съобщенията , като участва в съответното производство пред КРС ,включително да подписва становища от името на дружеството , представя оригинали и копия на документи , както и да извършва всички необходими действия от името на дружеството в съответното производство.

Видно от съдържанието на пълномощното , което в случая е без нотариална заверка на подписа ,че този пълномощник има само права да представлява БТК пред всички териториални звена на КРС при извършване на проверки , съставяне и получаване констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения от страна на комисията, като участва в съответното производство пред КРС. Никъде в пълномощното по преупълномощаване не е указано ,че този пълномощник има правата да подпише от името на „БТК” ЕАД , процесния АУАН , това упълномощаване има характер на общо, по което пълномощника няма представителни права на изрично упълномощен да представлява дружеството при подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение, предевяване и връчването му . За съставянето и предявяването на АУАН на упълномощено лице, в обема на представителната власт следва изрично да е включено правомощие да подписва актове за установяване на административно нарушение. Това следва от характера на административнонаказателната отговорност, която влошава правното положение на санкционираното лице.