Решение № 113 от 12.07.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. гр. Димитровград, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200207 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община Хасково, ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш серия К № 7343011, издаден от ОД-МВР–Хасково, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, излагат се доводи, че не може да се определи по несъмнен начин, че нарушението е извършено от жалбоподателя, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен, както и за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, взема становище по жалбата чрез писмено изпратено такова. Поддържа жалбата, изтъква нарушения на процесуалните правила, неустановеност на описаното 1 адм.нарушение, пледира за отмяна на електронния фиш.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 19.04.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство ARH CAM-S1 с №120 ccd9, за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се в гр.Димитровград, по ул.“Хасковска“до бензиностанция „Зара“ в посока към гр.Хасково. Техническото средство е измервало скоростта на автомобили, движещи се в посока към гр.Хасково. В 12:52ч. била засечена скорост на движение и заснет движещ се в същата посока лек автомобил. Техническото средство отчело, че въпреки общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50км/ч.- въведена с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на движение била 70км/ч. След преглед на видеозаписа контролните органи установили, че заснетият автомобил е „Хонда Риджлайн“ с рег. № Х 40-82 КМ.

Установили също, че собственик на когото е регистрирано описаното МПС, е настоящият жалбоподател Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община Хасково, ЕГН **********.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия К №7343011, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Х. Ч. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В 2 тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

Не са налице възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от същия и на посоченото чясто, където е заснет.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 70 км/ч при общо ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение в населено място от 50 км/ч., ясно е посочено конкретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвПчл.21, ал.1, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения по отношение описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващо достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е съставен протокол за използване на описаното техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му, времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на скоростта от 50км/ч. Налице е цялостно съвпадение във всички описани обстоятелства с установените по делото елементи на 3 адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия материал.

В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената скорост.

Видно от представения по делото снимков материал№120 CCD9/0020246, е налице заснета снимка, на която е описано, че е разстоянието до заснетия обект е 107метра, но на самата снимка са заснети както автомобила – описан като този на жалбоподателя, така и друг автомобил с рег.№ СВ 44-06 ММ, като двата заснети автомобила се движат успоредно в една посока.

Разстоянието, от което са заснети двата автомобила е достатъчно голямо, за да не може категорично да се отграничи на кой от двата успоредно движещи се автомобила е засечена скоростта. Липсва и изписване на снимковия материал на кой от автомобилите е засечената скорост. Отделно от това не са представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два успоредно движещи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било обективни данни за това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.

Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая видно от представените писмени доказателства, не може да се направи категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на автомобила именно на жалбоподателя.

В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен и безспорен начин.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно 4 постановление, на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Липсват обаче представени доказателства за направени разноски по делото и реално платена сума.

Поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 7343011, издаден от ОД-МВР–Хасково , с който на Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община Хасково, ЕГН **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 19.04.2023г. в гр.Димитровград, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева- като незаконосъобразен.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по реда на чл.63д, ал.1 от ЗАНН – като необосновано.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5