Решение № 2828 от 09.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2828 гр. София, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20241100514558 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258-273 от ГПК.

С Решение № 19533 от 30.10.2024 г., постановено по гр.д. № 4583/2024 г. на СРС, 119 състав са отхвърлени, като неоснователни предявените от В. В. К., ЕГН ********** срещу Район „Красно село” на Столична община, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № РКС23-РД15/26 от 20.10.2023 г. на кмета на район „Красно село” на Столична община, подписна от заместващия го заместник- кмет на район „Красно село” на Столична община, издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 4 вр. чл. 39, ал. 5 от ЗМСМА и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1920 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 20.10.2023 г. до 20.11.2023 г.

Решението е обжалвано в срок от ищеца В. В. К. с изложени доводи, че е неправилно. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон, непълнота на мотивите, необоснованост на изводите със събраните по делото доказателства.

Излага, че в нарушение на процесуалните правила съдът е оставил без уважение искането за събиране на доказателства за поддържаните в исковата молба и в хода на производството доводи, че преди издаване на заповедта за прекратяване на трудовото 1 му правоотношение, която му е била връчена, е била налице друга заповед с различно съдържание изведена в деловодната система преди 20.10.2023 г. Това обстоятелство, според ищеца, би потвърдило съображенията му, че неговото уволнение е било преднамерено от подаваните от него сигнали за конфликт на интереси срещу издателя на заповедта, респ. в условията на злоупотреба с права на рабоподателя.

В случая правото за освобождаването му като заместник не е било упражнено от кмета на района, а от различен субект. Независимо от това дали това се е случило по делегиране или по силата на заместване на общо основание, изложените от съда изводи по тези въпроси са погрешни, според ищеца. В производството е установено, че ищецът се е противопоставил на законността на избора на кмета на района, както и че е подал сигнали за наличие на конфликт на интереси към компетентния орган, които впоследствие са се оказали основателни. С оглед това с разпоредбата на чл.33, ал.1, т.1 от Закона за защита на лицата подаващи сигнали е предвидена забрана ищецът да бъде третиран по неблагоприятен начин в т.ч. и с уволнение като подател на сигнали. Тази разпоредба, според ищеца, е специална и приложима в случая доколкото е установена връзката между уволнението и подаваните сигнали.

Освен това заповедта му за уволнение изхожда от зам. кмет и с нея е постановено уволнение на друг зам.кмет. Компетентността на издалия заповедта не произтича от решение на общинския съвет, а от заповед на действащия кмет за заместване за времето на осъществявана предизборна кампания. Това, според ищеца, неправилно е било възприето от съда като надлежна материална компетентност за издаване на заповедта му за уволнение. Решение на СОС за определяне определен зам.кмет да изпълнява функциите на кмет на района е било прието, но то се отнася за друг период, в който не попада датата на издаване на заповедта му за уволнение.

Поддържа, че компетентен да издаде заповедта за уволнение принадлежи само на кмета на района. Излага довод, че тя принадлежи intuitu personae единствено на кмета на района и делегирането й, или възлагането й по общо заместване е недопустимо.

Отправя искане за отмяна на решението на СРС и за уважаване на исковете като основателни. Претендира разноски.

Въззиваемата страна-ответник Район „Красно село” на Столична община оспорва жалбата с писмен отговор и моли решението да се потвръди като валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, както и поради обоснованост, съобразена със събраните по делото доказателства. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Във връзка с чл. 269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за 2 нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част, като такива в случая не се констатират. Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи, като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г по тълк.дело № 1/2013 г на ОСГТК на ВКС.

Настоящият състав намира че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите за неправилност по жалбата, съдът намира следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. К., с която срещу Район „Красно село“ на Столична община са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание: чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца от заеманата длъжност „заместник-кмет“ на район „Красно село“ на Столична община, извършено със Заповед № РКС23РД15/26 от 20.10.2023 г., подписана от Р.Г., назначен като заместник-кмет на района от арх. Р.А.Р., избран за кмет на района с Решение № 293 от 27.04.2023 г. на СОС; чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-кмет“ на район „Красно село“ на Столична община; чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ - за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа поради уволнението в размер 1920 лева за период от един месец, следващ датата на прекратяване на правоотношението - от 20.10.2023 г. до 20.11.2023 г.

С влязло в законна сила определение от 25.09.2024 г. съдът е прекратил в една част производството по делото на основание чл. 233 ГПК, поради отказ от иска, по предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-кмет“ на Район „Красно село“ на Столична община.

В подадената искова молба ищецът твърди, че по силата на сключен Трудов договор с рег. № РД- 15/48/18.11.2019 г. на основание разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 5 от КТ, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл.44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) - от 19.11.2019 г. до 20.10.2023 г. е изпълнявал длъжността „заместник-кмет“ на район „Красно село“ на Столична община за срок - до изтичане на мандата на кмета на район „Красно село“, Столична община - Р.Г.С., при пълен (8 часов) работен ден. В сключения трудов договор допълнително били уговорени следните условия: основно трудово възнаграждение 1920 лв.; допълнително възнаграждение за продължителна работа - по 0,7% за продължителна работа, след навършване на 1 година трудов стаж по заеманата длъжност; размер на основен, удължен и допълнителен платен годишен отпуск - общо 32 дни; срок на предизвестието при прекратяване на трудовия договор за двете страни - един месец; за неуредените в договора условия се прилагали разпоредбите на КТ, 3 нормативните актове по прилагането му, длъжностната характеристика и вътрешните правила за работната заплата.

Излага твърдения, че с Решение № 1921/21.02.2023 г. на ВАС, VI-то отделение, постановено по адм. дело № 4812/2022 г., било оставено в сила Решение № 835/15.02.2022 г. на АССГ, Второ отделение, 48 състав, постановено по адм. д. № 9300/2021 г., е била отхвърлена подадена жалба от Р.Г.С. срещу Решение № РС-737921-066/18.08.2021 г. на КПКОНПИ за установен конфликт на интереси. Впоследствие, с Решение № 1250- МИ/01.03.2023 г. на ОИК-Столична община били прекратени предсрочно пълномощията на Р.Г.С. като районен кмет. Поради тази причина, за около два месеца функциите на кмет на район „Красно село“, Столична община били изпълнявани от заместник-кмет на района - Н. В. В., въз основа на Заповед № РКС23РД09-242/01.03.2023 г. на кмета на район „Красно село“, Столична община за изпълнение на всички законови правомощия до избор на нов районен кмет от СОС.

По-късно, с Решение № 293 по т. 34 от дневния ред на заседание № 75/27.03.2023 г. на Столичен общински съвет, с допуснато предварително изпълнение на акта по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, на основание чл. 42, ал. 7 от ЗМСМА, за кмет на район „Красно село“ на Столична община бил избран арх. Р.А.Р., общински съветник в Столичен общински съвет. Поддържа, че взетото решение на СОС било издадено в противоречие с обществения интерес, повелителни правни норми, невъзможен предмет, неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага, че Решение № 293/27.04.2023 г. на СОС, заедно с допуснатото му предварително изпълнение, били оспорени пред съда и били образувани няколко съдебни производства, включително по негови жалби, но административните съдилища отказали да разгледат, подадените от него жалби. В тази връзка прави искане за осъществяване на косвен съдебен контрол върху Решение № 293 по т. 34 от дневния ред на заседание № 75/27.04.2023 г. на Столичен общински съвет за определяне на арх. Р.Р. за кмет на район „Красно село“, Столична община, с допуснато предварително изпълнение на акта по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, обявяване на неговата нищожност или цялостната му отмяна като неправилно, необосновано, неоснователно и незаконосъобразно поради подробно изложените в исковата молба закононарушения, допуснати при неговото издаване.

Излага, че по подадени от ищеца и другите заместник-кметове на района сигнали до КПКОНПИ било постановено Решение № РС-247-23-07/16.11.2023 г. на КПК, с което бил установен двукратно допуснат конфликт на интереси от страна на арх. Р.А.Р.. Счита, че поради отправените предложения от страна на районната администрация да бъде избран за кмет на района от СОС след прекратяване на правомощията на Р.С. и подаването на сигналите до КПКОНПИ, арх. Р.А.Р. незабавно 4 подготвил заповеди за освобождаване на всички заместник-кметове на района. Счита, че тъй като бил в продължителен отпуск по болест, бил освободен от длъжността чак на 20.10.2023 г., когато предварително подготвената Заповед № РКС23РД15/26/09.05.2023 г. на арх. Р.А.Р., избран за кмет на района с Решение № 293/27.03.2023 г. на СОС, за освобождаване от заеманата длъжност, му била връчена с неправомерно променена дата, като Заповед № РКС23-РД15/26/20.10.2023 г., подписана от неговия, междувременно назначен заместник-кмет, Р.Г., в присъствието на служителите от районната общинска администрация, които я изготвили и съгласували.

Поддържа, че заповедта за освобождаването му от заеманата длъжност е нищожна, издадена от некомпетентно лице, за постигане на превратна цел и в противоречие с императивните изисквания на закона в това число и относно: нейната идентичност, компетентността и добросъвестността на нейния издател, целта, за която е издадена и поставените законовите ограничения пред нейното издаване. Сочи, че в сключения Трудов договор с pen № РД- 15/48/18.11.2019 г. бил уговорен срок за прекратяване с едномесечно предизвестие. Счита, че неправомерно направеният избор на общински съветник за кмет на района и предварително подготвената Заповед № РКС23- РД15/26/09.05.2023 г. за освобождаването му от заеманата длъжност представляват „злоупотреба с право“ и имат порочна користна цел, а именно: отстраняване на пряк конкурент за длъжността „кмет на района“, при неправомерно взетото Решение № 293/27.04.2023 г. на СОС за „избор“, като връчената му Заповед № РКС23-РД15/26/20.10.2023 г., подписана от Р.Г., назначен като заместник-кмет на района от арх. Р.А.Р., избран за кмет на района с Решение № 293/27.04.2023 г. на СОС, неправомерно дублирала предходно подготвената