Решение № 328 от 26.07.2018, Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

Номер Година 26.07.2018 Град КАРЛОВО

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд втори граждански състав

На двадесет и осми юни две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ

Секретар:

Красимира Божакова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1590 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по осъдителен иск с правно основание чл.95, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, предявен от С.Х.Х., ЕГН: ********** и И.Д.Д., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, представлявани от Е.П. против А.Х.Л., ЕГН: ********** ***.

Ищците твърдят, че с договор от ..г. по нотариален акт № 174 , том II , рег.№ 4399, дело № 308/2016 г. на нотариус Р.К. с рег. ..на НК, акт № 47, том 14, дело № 2620/2016 г. на СлВп при Карловски районен съд, ответницата по настоящото дело, А.Х.Л., и нейният син И. Л.Л., им прехвърлили следния техен съсобствен недвижим имот, а именно: Дворно място с площ от 550 кв. м. ведно с построените в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, лятна кухня, двуетажна плевня и навес, което дворно място по подробния устройствен план на с. В.Л. .., Карловска община, одобрен със Заповед № ...г. съставлява ПИ 62 (шестдесет и втори) с площ от 550 кв. м. в квартал 11 (единадесети), за който имот в съсобственост с ПИ 61 е отреден УПИ V-61,62 с обща площ от 1100 кв. м., при граници и съседи на дворното място: от север ПИ 61, от юг - УПИ VI-63, от изток и запад - улици, срещу задължението на ищците да издържат и гледат двамата прехвърлители – А.Х.Л. (ответницата) и И. Л.Л., като им осигурят спокоен и нормален живот докато са живи. Двамата прехвърлители си запазили право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху части от гореописания имот, както следва: А.Х.Л. – хола с кухнята и сервизните помещения - баня с тоалетна, находящи се на първия жилищен етаж от двуетажната полумасивна жилищна сграда, а И. Л.Л. – източната спалня и кухнята, находящи се на втория етаж на същата сграда, ведно със сервизните помещения - баня с тоалетна, находящи се на първия етаж .

Ищците твърдят, че от момента на сключване на този договор и досега, те изпълнявали поетите със същия задължения. Ответницата била трудно подвижна, което налагало тя да бъде обгрижвана: да бъде подпомагана при задоволяване на физиологичните ѝ нужди, да поддържа лична хигиена, да ѝ бъдат осигурявани храна, отопление, и изобщо – да ѝ бъдат осигурени добри битови условия.

Към датата на сключване на горния договор И. Л. страдал от онкологично заболяване. Към онзи момент той бил сравнително добре, лекувал се. Постепенно състоянието му се влошило и той починал на ..г. През целия този период от време ищците били плътно с него, осигурявали му необходимите издръжка и гледане, водели го по болници на лечение и за прегледи.

Ищците твърдят, че много скоро след сключване на гореописания договор, ответницата постепенно променила отношението си към тях.

Всичко започнало с това, че тя започнала да предявява все по-големи претенции. А.Л. започнала постоянно да капризничи за храната с твърдението, че те били длъжни да ѝ купуват и да я хранят само с това, което тя поиска. Например тя държала ежедневно да има пресни банани, които да са напълно узрели и същевременно по тях да няма нито едно петънце. Държала всеки ден да има филе или луканка. Постоянно по нейно настояване ѝ купували сладкиши шоколади, кафе и ко́ла. Всяка сутрин тя заявявала какво иска за закуска – палачинки, пържени филии, макарони или купена закуска с боза. Започнала да не харесва това, което готвели, и с което се хранели и те самите. Имало случаи, при които, дори без да опита това, което ѝ е поднесено, го връщала или направо го изхвърляла. Категорично отказвала два пъти да яде от една и съща гозба. Случвало се да поиска да ѝ сготвят нещо конкретно и след като го приготвят да им заяви, че не искала готвено, искала „купешко“. Показателен пример в тази насока било това, което се случвало в последните дни: тя им заявила, че иска козунак. Обиколили всички магазини в селото, но така и не намерили козунак. Ноторно известно било, че козунаци се приготвят по Великден. Купили ѝ други сладкиши, които тя отказала и им вдигнала скандал, че не я гледали.

Хладилникът постоянно бил зареден с какво ли не и те постоянно ходели по магазините, за да задоволяват всяко едно нейно желание, но тя все била недоволна.

Същевременно и на фона на тези нейни претенции, ответницата не им позволявала да работят, да ходят на работа. Тя твърдяла, че след като е трудно подвижна и те се били ангажирали да я гледат, били длъжни 24 часа в денонощието и двамата да бъдат при нея и не само да я обгрижват, но и да ѝ правят компания. Опитвали се да ѝ обяснят, че за да изпълняват задълженията си към нея, трябва да работят, за да изкарват пари, да имат някакви доходи, но тя им заявявала, че това не я интересува и ищците били длъжни да стоят при нея. При това положение нямало как да осигурят претендираната от ответницата издръжка, ако не работят и нямат доходи. Държала ищцата С.Х. да спи в нейната стая. По цели нощи я държала будна, за да ѝ приказва. Ако се случело все пак да заспи, започвала да вика. Дори ищцата да отидела за малко до магазина, ответницата вдигала скандали и започвала да крещи по тях, да ги обижда и да ги кълне. По същия начин А. се държала и с децата им, когато идвали, за да ги видят. Понякога тя излизала на двора и започвала да вика за помощ, без никой да ѝ прави нещо, за да я чуят съседите. В последните месеци започнала да ги заплашва, че щяла да изгори къщата. Вземала кибрит и тръгвала към плевнята, за да пали. Спирали я, криели кибритите, но това се повтаряло отново и отново. Започнала да говори, че някой трябва „.…“.

Взимала нож и им се заканвала с него, или се опитвала с ножа да разбие някой контакт, за да предизвика късо съединение. Преди известно време ищцата С.Х. била в банята и се къпела. А. нахлула в помещението с една брадвичка и започнала да блъска с нея по бойлера. Едва успяла да я спре и изскочила ужасена и мокра навън. Наскоро имало случай, при който ищците били на двора и приготвяли зимнина. Ответницата дошла при тях и с патерицата изпобутала съдовете и изпомачкала зеленчуците. А. не им позволявала да садят и отглеждат никакви зеленчуци в двора, за да подпомогнат домакинството по този начин. Дори ходела из двора и умишлено цапала, а след това с назидателен тон им заявявала, че били длъжни да чистят след нея.

Облигационните отношения, които съществували между ищците и ответницата по настоящото дело, предполагали помежду им да има нормални човешки отношения. И това важало с еднаква сила и за двете страни по сключения помежду им алеаторен договор. Ответницата, обаче отказвала да разбере това. Тя съвсем целенасочено не само, че не давала необходимото съдействие, но и правела всичко възможно да пречи на ищците да изпълняват задълженията си. Те не знаели дали е подучена за това или просто става въпрос за тежък характер, но било факт, че тя умишлено ги поставяла в невъзможност да изпълняват задълженията си по сключения помежду им договор за издръжка и гледане и буквално ги подлагала на системен тормоз. Ищцата С.Х. започнала да вдига кръвната захар (имала диабет) и да прави хипертонични кризи. Здравословното ѝ състояние не позволявало да живее в такова постоянно напрежение. И двамата ищци живеели под непрекъснато напрежение и страх от това, какви ще са следващите ексцесии от страна на ответницата.

С оглед изложеното за ищците бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, като молят съда да постанови решение, с което да трансформира задължението им към А.Х.Л. по договор от ..г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 174, том II, рег. № 4399, дело № 308/2016 г. на нотариус Р.К. .на НК, акт № 47, том 14, дело № 2620/2016 г. на СлВп при Карловски районен съд, в задължение за изплащане на паричен еквивалент на тези грижи, съобразно нуждите на ответницата. Претендират и разноските по делото.

Препис от постъпилата искова молба и доказателствата са изпратени на ответницата, която с отговора на исковата молба, чрез пълномощника си адв. С.К. оспорва предявения иск. Твърди, че изложените в исковата молба обстоятелства били изцяло неверни. Истината била, че не тя, а ищците не изпълнявали задълженията си по договора. Ето защо моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да ѝ присъди разноските по делото.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че с договор от ..г. обективиран в нотариален акт № 174 , том II , рег.№ 4399, дело № 308/2016 г. на нотариус Р.К. с рег. ..на НК, акт № 47, том 14, дело № 2620/2016 г. на СлВп при Карловски районен съд, ответницата А.Х.Л. и нейният син И. Л.Л. прехвърлили на ищците следния техен съсобствен недвижим имот, а именно: Дворно място с площ от 550 кв. м. ведно с построените в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, лятна кухня, двуетажна плевня и навес, което дворно място по подробния устройствен план на с. В.Л.. К.о.., одобрен със Заповед № ...г. съставлява ПИ 62 (шестдесет и втори) с площ от 550 кв. м. в квартал 11 (единадесети), за който имот в съсобственост с ПИ 61 е отреден УПИ V-61,62 с обща площ от 1100 кв. м., при граници и съседи на дворното място: от север ПИ 61, от юг - УПИ VI-63, от изток и запад - улици, срещу задължението на ищците да издържат и гледат двамата прехвърлители, като им осигурят спокоен и нормален живот докато са живи. Двамата прехвърлители си запазили право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху части от гореописания имот, както следва: А.Х.Л. – хола с кухнята и сервизните помещения – баня с тоалетна, находящи се на първия жилищен етаж от двуетажната полумасивна жилищна сграда, а И. Л.Л. – източната спалня и кухнята, находящи се на втория етаж на същата сграда, ведно със сервизните помещения – баня с тоалетна, находящи се на първия етаж.

От представения препис-извлечение от акт за смърт е видно, че на ..г. единият от прехвърлителите – И. Л.Л., е починал.

По делото е представен препис от епикриза на ищцата С.Х.Х. от .. г., издадена от Вътрешно отделение - Сектор „Е…“ при УМБАЛ „П..“ ООД, в която е посочено, че пациентката е с диагноза „Е11.1 Неинсулинозависим захарен диабет с кетоацидоза. Стеатозис хепатис. Нетролитиазис декстра“. Същата диагноза е отразена и в представения амбулаторен лист от .. г., а в амбулаторен лист от .. г. е поставена основна диагноза „Наблюдение при съмнение за заболяване на сърдечно-съдовата система; Атеросклероза на аортата; Доуточ. Нормална ЕХО КГ дегенеративни аортни промени“.

Медицински документи са представени по делото и от страна на ответницата – експертно решение, издадено от МБАЛ „Д-р К. П..“ ЕООД – гр. К.. от ..г. и етапна епикриза, издадена от д-р Н.М.на ..г.. От тези писмени доказателства се установява, че А.Л. е с влошено здравословно състояние – намалена работоспособност 99% с чужда помощ, пожизнено. Посочено е, че не е в състояние да се обслужва сама и има нужда да се обслужва от друго лице постоянно.

Представено е пенсионно разпореждане от ТП на НОИ –

П.., от което е видно, че от … г. месечната пенсия на ответницата е в размер на 407.16 лева.

От представеното копие на постановление на Районна прокуратура – гр. К.. установява, че пр. пр. №7111/2017 г. е образувана по жалба на А.Х.Л. срещу С.Х.Х. и И.Д.Д.. Проверката е приключила на 04.12.2017 г. с отказ на наблюдаващия прокурор да образува досъдебно производство, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. Посочено е, че „твърдените от А.Л. факти, че е била обект на насилие под формата на нанесени ѝ удари, скубане, ритници, извършени от С.Х., се съдържат само в нейните твърдения. Те не се подкрепят от никакви други данни – нито от медицински изводи и заключения (които пряко да установят телесни травми), нито данни от възприятията на лица – преки очевидци, или такива, които са имали възможност да чуят (например съседи, случайно присъстващи лица).

Полицейски служител е извършил внезапни и други проверки, с цел да събере други данни за упражнено насилие, но такива не са установени“.