Решение № 1113 от 06.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1113 гр. София, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100901585 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба на С. Н. Т., с ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат – К.. Предмет на обжалване е Отказ № 20240715144718-2/19.07.2024 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени на обстоятелства по партидата на търговско дружество – „С.Б.“ АД, с ЕИК ******* отнасящи се до заличаване на С. Н. Т., с ЕГН **********, като член на съвета на директорите на посоченото дружество, поради изразено съгласие от него по смисъла на чл. 233, ал. 5 ТЗ.

В жалбата са формулирани оплаквания за порочност на постановения охранителен акт. Възразява се по аргументите на ДЛР послужили, като основание за отказа да се впише заявената промяна по партидата на търговско дружество - „С.Б.“ АД, с ЕИК *******. Поддържа се, че към заявлението си жалбоподателя е представил доказателства, че е отправил писмено уведомление със съдържание по чл. 233, ал. 5 ТЗ до „С.Б.“ АД, като е сторил това чрез способа – телепоща, която е адресирана до адреса на управление на дружеството, но пратката се е върнала с отбелязване, че адресата е непознат. Понеже „С.Б.“ АД нямало друго официално оповестен адрес, на който да е възможно да се предприеме връчване на коментираното уведомление, то се настоява да е налице реализация на успешно връчване по правилото на чл. 50, ал. 2 ГПК. Това следвало от обстоятелството, че „С.Б.“ АД е напуснало адреса си вписан в ТР, доколкото е констатирано от пощенския служител, то да е непознато там, а управителните му органи не са предприели действия по вписване на актуалния му адрес на управление. Съобразявайки именно момента на реализираното връчване по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК жалбоподателят заявява, че към датата на подаване на заявлението за вписване на промени заложения в чл. 233, ал. 5 ТЗ 6-месечен срок, в който самото дружеството е трябвало да заяви поисканото от С. Н. Т. заличаване е изтекъл и така упражняването на това право е преминало в сферата на заявителя.

Приемайки обратното, а именно, че няма данни уведомлението да е достигнало до неговия адресат, ДЛР е мотивирал обжалвания отказ да впише заявената промяна.

1

Агенция по вписванията е подала писмен отговор по жалбата, в който сочи, че същата е неоснователна, съответно че постановения и обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че от приложените към заявление образец А4 с № 20240715144718-2/19.07.2024 г. уведомление и разписка от телепоща не установява спазването на изискването поставено във фактическия състав на чл. 233, ал. 5 ТЗ, а именно уведомлението от С. Н. Т. за освобождаването му, като член на съвета на директорите на „С.Б.“ АД, като преодоляването на този недостатък не би могло да стане посредством даване на указания до заявителя. По тази причина се настоява, че обжалвания отказ на ДЛР е законосъобразен и правилен и като такъв трябва да се потвърди от съда.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Правото на жалба срещу постановения отказ е упражнено срочно от легитимирана страна – заявител срещу подлежащ на съдебен контрол акт на ДЛР. Това означава, че подадената от Т. жалба е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Подадено е заявление с вх. № 20240715144718/15.07.2014 г. от С. Н. Т., с ЕГН **********, чрез адвокат – К., за вписване промяна по партидата на „С.Б.“ АД, с ЕИК *******, изразяващи се в заличаването на заявителя като член на СД на дружеството по реда на чл. 233, ал. 5 от ТЗ. Към него е приложено писмено уведомление изходящо от С. Н. Т. и адресирано до „С.Б.“ АД, с което Т. в качеството му на член на СД на дружеството е информирал последното, че желае да бъде освободен като такъв.

На заявителя са били дадени указания № 20240715144718 от 17.07.2024 г. за представяне на доказателства, че уведомлението за напускане член на СД е получено от дружеството, доколкото приложените към заявлението доказателства /обратна разписка/ не се установява надлежно връчване на предизвестието по чл. 233, ал. 5 ТЗ на „С.Б.“ АД, с ЕИК *******, тъй като в обратната разписка е посочено, че пратката се е върнала с отметка /непознат/.

Отказ № 20240613171911/17.06.2024 г. на ДЛР при ТРРЮЛНЦ е мотивиран с приетото от длъжностното лице обстоятелство за неуспешно уведомяване от страна на С. Н. Т. желаещ освобождаването си като член на Съвета на директорите на „С.Б.“ АД, с ЕИК *******, доколкото приложеното към заявлението писмено уведомление по чл.

233, ал. 5 ТЗ не се установява да е било получено от дружеството, което прави неосъществен към момента на подаване на заявлението установения от законодателя фактически състав за освобождаване на челна на съвета на директорите на АД по негова воля.

При прегледа на приложените към заявлението доказателства свързани с връчването на уведомлението по чл. 233, ал. 5 ТЗ се констатира, че уведомлението е отправено от С. Н. Т. чрез използване услугите на лицензиран пощенски оператор – „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ АД, а именно лицензирана пощенска услуга – ТЕЛЕПОЩА, която е предназначена за приемане, предаване по факс и доставяне на съобщения по реда на препоръчаните кореспондентски пратки. В разглеждания случай пратката /писменото предизвестие по чл. 233, ал. 5 ТЗ/ е било адресирано до адреса на управление на „С.Б.“ АД вписан в ТРРЮЛНЦ – гр. София, бул. „*******. Екземпляра от телесъобщение удостоверява неговото получаване от пощенския оператор с клеймо – 08.01.2024 г. На 09.01.2024 г. това съобщение е оформено и върнато от пощенския служител натоварен с функцията по неговото връчване с отбелязване, че търсеният 2 адресат е непознат на адреса. Съдът приема, че макар във върнатата разписка пощенският служител да е отбелязал, че дружеството е непознато на адреса, то това следва да се възприема, като липса на канцелария, офис, съответно служители /представители/ на „С.Б.“ АД на вписания в ТР адрес, а това е показател, че дружеството е напуснало този адрес и се е преместило на друг. Понеже проверката от пощенския служител се извършва непосредствено на място, то следва да се приеме, че същата е обективна и вярно отразява действителното фактическо положение.

3адължението на търговеца да поддържа актуални общодостъпни чрез търговския регистър данни за търговската си регистрация, вкл. седалище и адрес на управление, за безпрепятствено осъществяване на търговски контакти и кореспонденция, не е само формално изискване на вписването, а следва да обезпечи за третите лица възможността да осъществяват такива контакти и уведомяват надлежно търговеца за предприемани и засягащи неговата или тяхна правна сфери. Неизпълнението му следва да бъде санкционирано с приложимостта на чл. 50, ал. 2 ГПК и при уведомявания в отношения по връчване съобщения между търговци, при липса на друг, законово уреден и снабден с гаранции за интересите на всяка от страните ред. Да се приеме противното означава да се постави страната, целяща уведомяването, в невъзможност да завърши надлежно необходимия фактически състав, поради виновното - в неизпълнение на изрично вменено й от закона задължение, поведение на другата страна - адресат. Третите лица не могат да носят неблагоприятните последици от създадената от дружеството невъзможност да получава съобщения - тези последици законът възлага върху самото дружество. Ето защо, с оформяне на обратната разписка за недоставена препоръчана пратка /уведомление по чл. 233, ал. 5 ТЗ от С. Н. Т./ с отбелязване, че адресата е непознат правен субект на вписания по партидата му в ТРРЮЛНЦ адрес на управление, то следва да се приеме, че уведомлението е редовно връчено на 09.01.2024 г., на основание чл. 50, ал. 2 ГПК. Проверката, която длъжностното лице извършва се ограничава до формална преценка на представените документи, а документът формално удостоверява неговото получаване в приложение на законоустановена фикция. Срокът /шест месеца/ за заявяване промяната на обстоятелството свързано със заличаването на това лице, като член на съвета на директорите на „С.Б.“ АД е започнал да тече на 09.01.2024г.г и е изтекъл на 09.06.2024 г., а заявлението за вписване на заличаване е депозирано след тази дата – а именно на 15.07.2024 г. Следователно фактическият състав на чл. 233, ал. 5 ТЗ трябва да се смята за реализиран, тъй като в заложения 6-месечен срок от органите на дружеството не са предприети действия по освобождаване и заличаване на желаещият това С. Н. Т., като член на Съвета на директорите на акционерното дружество.

С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявената от жалбоподателя промяна в обстоятелствата по електронната партидата на „С.Б.“ АД е незаконосъобразен, и като такъв подлежи на цялостна отмяна, респективно заявената промяна подлежи на вписване.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20240726153255 подадена от С. Н. Т., с ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат – К. постановен Отказ № 20240715144718-2/19.07.2024 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени на обстоятелства по партидата на търговско дружество 3

– „С.Б.“ АД, с ЕИК ******* отнасящи се до заличаване на С. Н. Т., с ЕГН **********, като член на съвета на директорите на посоченото дружество, поради изразено от него по смисъла на чл. 233, ал. 5 ТЗ нарочно искане.

УКАЗВА на длъжностното лице при Агенция по вписванията да впише по партидата на „С.Б.“ АД, с ЕИК *******, поисканата със заявление вх. № 20240715144718 промяна.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението следва да се изпрати на ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4