Разпореждане № 3429 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3429 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Наказателно дело частен характер № 20251110203224 по описа за 2025 година и с подадената от Е. Б. З. Частна тъжба за престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1 от НК което да е извършено от лицето, посочено в частната тъжба само с две имена – Н. Г., за която да е известно, че е служител на „Сити кеш“ ООД, както и с издаденото от съдия-докладчика Съдебно удостоверение на Е. З., което да й послужи пред управителя на „Сити кеш“ ООД за установяване на самоличността на лицето Н. Г., както и с Молба до съда от 14.04.2025г., изходяща от Е. З., с която съдия-докладчикът се уведомява, че Съдебното удостоверение е депозирано в търговското дружество, но отговор не е постъпил, както и с Молба, изходяща от Е. З. от за бавност на основание чл.62а от Закона за съдебната власт директно до СГС (погрешно посочено основание – чл.62а от ЗСВ вместо чл.368а ал.1от НПК и погрешно адресиране – директно до СГС, вместо до СРС), както и с Разпореждане на Председателя на СГС, с което тази Молба се връща в СРС за администринане, намери за установено следното:

Г-жа Е. З. е подала частна тъжба в СРС срещу лице с две имена – Н. Г. за извършено от последната престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1 от НК. С Разпореждане на съдия-докладчика от 24.03.2025г Частната тъжба оставена без движение, като на частния тъжител е издадено Съдебно удостоверение, което да послужи пред твърдяния в самата тъжба работодател на лицето, чиято наказателна отговорност се цели да бъде ангажирана, т.к. посочването на самоличността на подсъдимото лице е условие за процесуална допустимост на частната тъжба (тази самоличност трябва да бъде посочена в самата частна тъжба, при това с достатъчно данни, индивидуализиращи лицето, така че да може да бъде поне установима годността му да бъде субект на наказателното правоотношение, да може да бъде призовавано, да се обезпечи евентуалното назначаване на тпреводач или тълковник – при нужда).

Видно от разпечатката на кореспонденция между Е. З. и работодателя, частният тъжител е депозирал издаденото му Съдебно удостоверение пред търговското дружество, което твърди да е работодател на лицето, чиято наказателна отговорност желае да ангажира. До настоящият момент исканата информация все още не е предоставена. Порокът на частната тъжба все още не е саниран.

Не са налице данни по делото г-жа Е. З. да се е ползвала от правото си по чл.83 от НПК, да поиска от органите на МВР в качеството си на пострадало от твърдяното престъпление лице, съдействие за събирането на сведения, които сама не може да събере. Съдия-докладчикът не може да преценява вместо пострадалото лице дали това право да се ползва от пострадалото лице, нито от свое име да поиска от МВР данни за самоличността на лицето, чиято наказателна отговорност това пострадало лице желае да ангажира.

Друга правна възможност за установяване на самоличността на лицето, чиято отговорност г-жа З. желае да бъде ангажирана, е г-жа З. да изиска от Началника на 03 РУ - СДВР достъп до материалите по инициирана от нея полицейска проверка в 03 РУ – СДВР по повод случая – както 1 твърди в частната тъжба да е сторила.

Съдът е лишен от в случая от правомощието служебно, по своя инициатива да посочва лицето, чиято наказателна отговорност да бъде ангажирана. Това е правомощие, което е възложено на лицето, което осъществява обвинителната функция по делото – а по дела от частен характер това е предимно частният тъжител, никога съда.

Разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК изрично задължава частният тъжител да посочи данни за лицето, срещу което се подава частната тъжба. На този начален етап на производството тези данни могат да бъдат минимални, но следва да съдържат поне трите имена и адреса, необходим за редовното му призоваване. До посочването на тези данни ход на частната тъжба не може да бъде даден, т.к. съдебно производство срещу неизвестен извършител е невъзможно да бъде провеждано.

Поради тази причина, съдия-докладчикът намира за нужно да предостави нов 7-дневен срок на частния тъжител да допълни тъжбата си с данни относно самоличността на лицето, чиято наказателна отговорност се цели да бъде ангажирана – поне три имена и адрес за призоваване. Този съдебен срок може да бъде удължен, след писмена молба от частния тъжител,у подадена в срока и придружена с доказателства за предприети вече действия по установяване на тези данни.

По отношение Молбата за ускоряване на съдебното производство: Разпореждането на Председателя на СГС изисква от съдия докладчика администриране на Молбата. Разпоредбата на чл.368а, ал2 от НПК въвежда форма на това Искане за ускоряване на съдебното производство – в него трябва изрично да е посочено неизвършеното действие, с което според молителя се забавя съдебното производство. В конкретния случай, Молбата не сочи изрично такова действие – иска се общо делото да се гледа, а както се указа по-горе, това е невъзможно преди изричното посочване на лицето, чиято отговорност се ангажира и валиден адрес, от който това лице да бъде призовано.

Поради тази причина, Молбата за ускоряване на съдебното производство не може да бъде приета за процесуално допустима, окомплектована и препратена на СГС.

Отделно от това, разпоредбата на чл.368а, ал.3 от НПК изрично указва, че в случай, че съдът предприеме изисканото действие в едномесечен срок от постъпването на Молбата, същата следва да се счита за оттеглена. Доколкото с Молбата не се иска извършването на конкретно действие, съдия докладчикът намира, че с предоставянето на нов срок за саниране на частната тъжба и чрез указването на два начина за легално добиване на нужната информация – чрез ползване на правота на пострадало от престъпление лице да иска съдействие органите на МВР по чл.83 от НПК или пък на правото на лицето, подало сигнал до МВР да се запознае с материалите по извършената проверка, съдия докладчикът приема, че предоставянето на нов срок за саниране на частната тъжба попада в хипотезата на чл.368а, ал.3 от НПК и това е второ, независимо от първото, основание материалите по делото да не се изпращат на СГС.

Воден от Гореизложеното, съдия докладчикът

РАЗПОРЕДИ:

Предоставя за втори път на г-жа Е. Б. З. възможност в седмодневен срок от получаване на това Разпореждане, да допълни частната си тъжба с данни относно трите имена на лицето, чиято наказателна отговорност ангажира и адреса за призоваването му.

УКАЗВА на подалото частната тъжба лице, че при непредставяне в срок на тези данни, частната тъжба ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното наказателно дело от частен характер – прекратено с Разпореждане, което ще може да обжалва в 15-дневен срок пред СГС.

Седмодневният срок за изпълнение на Разпореждането може да бъде продължен само при подадена преди изтичането му молба, към която са приложени доказателства за предприети действия по изпълнението.

Препис от това Разпореждане да се изпрати на Е. Б. З., на посочения в частната тъжба адрес, за изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3