Решение № 131 от 16.03.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Благоевград, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20211210201418 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на на А. Ю. С., с ЕГН **********, с адрес:

Б****, ул. Д* Г*, със съдебен адрес: Б*, ул. С* С* чрез адв. П* С. против НП № 21-1116000710/31.08.2021 г. на Началник група при ОДМВР-Благоевград, сектор "ПП", с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП , на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакувания акт, като се твърди, че същото е необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител.

Дава обяснения. Процесуалния му представител поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания акт, като незаканосъобразен, излага доводи. Не претендира разноски с оглед близост с жалбоподателя.

Административнонаказващият орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 05.08.2021 г. в 11:22 ч. св. К., полицейски служител изпълнявал служебните си задължения в гр. Благоевград, като бил на пост на портала на Сектор „Пътна полиция“, когато на бул. „Свети Димитър Солунски“ № 83 установил лице, което е паркирало лек автомобил В***, с рег. № ***. собственост на ф* Е* Г****при входа на КАТ и отишъл да види дали има водач в автомобила, там бил жалбоподателят, който заявил, че не нарушава нищо. Св.К. направил снимка на автомобила и потърсил съдействие от колегите си от КАТ, като на място пристигнали св.Р. и К., които по данни на колегата си съставили на С. АУАН 424757, в който описаното поведение на жалбоподателя е квалифицирано като

1 административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП . АУАН е връчен срещу подпис на дееца лично на 05.08.2021 г., като в същия печатно е отбелязано, че има възражения . В законния срок постъпили писмени възражения, чрез които жалбоподателят изложил своята версия за случая, като посочил, че е бил на аварийни в дясно от входа и изчаквал съпругата си за подмяна на лични документи.

Въз основа на АУАН № 424757/05.08.2021 г. и след като приел възраженията за неоснователни на 31.08.2021 г., Началникът на Група при "ПП" към ОДМВР-Благоевград , е издал обжалваното НП№ 21-1116-000710 , с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП , за отразеното в акта административно нарушение, е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв. С НП е направено допълнение на акта по отношение на фактическото описание на вменяваното на жалбоподателя нарушение като същото е описано и като: "паркира пред входа на парк, театър, кино, предприятие или място, където пречи за влизане и излизане на ППС". НП е връчено лично на жалбоподателя на 28.09.2021 г. срещу подпис, като на 29.09.2021 г. е подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.

В хода на съдебното производство са разпитани св.К., Р. и К., чрез показанията на които се установява извършената проверка, констатациите и процедурата по ангажиране на отговорност. Конкретно св. Р. и К. сочат, че не са очевидци, както и че при тяхното пристигане автомобилът е бил преместен. Двамата свидетели сочат, че съставили АУАН по данни на колегата им св.К. и направена от него снимка. От своя страна св.К. сочи, че като бил паркирал пред входа пречел на излизането на автомобили В хода на съдебното производство е допусната и разпитана и св.С.а, съпруга на жалбоподателя, която чрез показанията си установява присъствието си на мястото, както и причината за посещението им в КАТ. Същата е категорична, че автомобила е бил на аварийни и нее са били пред входа.

В хода на съдебното производство жалбоподателят дава обяснения, чрез които отрича да е паркирал, както и че е бил между други автомобили встрани от входа.

Съдът кредитира показанията на разпитаните полицейски служители в частта относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН. По отношение посоченото от св.К., че автомобила е бил пред входа на КАТ, съдът намира, че същите не следва да бъдат кредитирани, доколкото са изолирани и се потвърждават единствено от представена снимка, която не може да бъде кредитирана, поради това, че същата не представлява годно доказателство, събрано по съответния процесуален ред, поради което и не може да бъде ползвана при формиране изводите на съда.

Съдът кредитира и показанията на св.С.а, като отчете това, че същата е съпруга на жалбоподателя, като не намери причина да подлага същите на съмнение, доколкото кореспондират с останалия доказателствен материал.

В хода на съдебното производство са изискани и представени справка от Община Благоевград, относно наличието на знак забраняващ паркирането, както и от наказващия орган за наличието на камери и процедурата по зачисляване на таблети на служители на 2

КАТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели в кредитираната част, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, същата е подадена в срок и в тази връзка е допустима, разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Въпреки това съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено правото на защита на жалбоподателя в значима степен. За такова нарушение от една страна съдът приема, липсата на достатъчно фактическо пояснение и описание на твърдяното нарушение, изразяващо се в твърдение за паркиране на лек автомобил от страна на жалбоподателя на процесната дата и място, при входа на КАТ, липсва яснота какво точно е нарушението, до колкото паркирането само по себе си не е забранено, като тази неяснота се задълбочава и от описание на изпълнителното деяние, като „паркира при входа на КАТ. Отделно от това с НП е направено и допълнение на АУАН, като е наведено ново фактическо твърдение, нефигуриращо в акта и неустановено от свидетелите по него, а именно, че жалбоподателят е "паркирал пред вход на парк, училище, театър, кино, предприятие или място, където пречи за влизане и излизане на ППС", като не става ясно и в какво се изразява точно преченето, което е част от обективния състав на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.

Въвеждането на нови обстоятелства с НП е винаги съществено процесуално нарушение, а по този начин е допуснато и противоречие в съдържанието на АУАН и НП, относно описанието на вменяваното нарушение. Тези констатирани фактически непълноти, неясноти, а така също и констатираните противоречия между съдържанието на АУАН и НП, касателно основен реквизит на двата документа по чл. 42, ал. 1, т. 4 и респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съдът приема, че съществено са засегнали и нарушили правото на защита на 3 жалбоподателя, поради което и следва да се квалифицират като съществени процесуални нарушения, които обуславят процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт.

Отделно от горното, съдът не счита, че с ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се доказа по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.

Съгласно нормата на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП , се забранява паркирането пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства. В конкретният казус от показанията на свидетелите по акта Р. и К. се установи, че същите не са очевидци, а са съставили акта по данни на своя колега К., чийто показания в тази част съдът не кредитира по изложените погоре съображения. От друга страна, чрез показанията на св.С. и с обясненията на жалбоподателя, се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е бил спрял по-вдясно от портала към двора на сградата на Сектор "ПП" в Благоевград, но за кратко при незагасен двигател на автомобила и включени аварийни, което на първо място не може да се квалифицира като паркиране на автомобила по смисъла на чл. 93, ал. 2 от ЗДвП, а по-скоро като престой по смисъла на чл. 93, ал. 1 от същият Закон.

На следващо място, по делото не е налице нито едно доказателство /гласно или писмено/, че с този си престой, жалбоподателят е препятствал влизането или излизането на ППС през портала на процесната полицейска сграда, само в каквато хипотеза може да се ангажира неговата отговорност по реда на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП , защото такова пречене е елемент от фактическият състав на това нарушение. При това положение, извършването на твърдяното нарушение е недоказано от обективна страна и ангажирането на административно-наказателната отговорност на С. с обжалваното НП за нарушение, което не е извършил, се явява в нарушение и на материалния закон /ЗДвП / Констатираната процесуална и материална незаконосъобразност на НП мотивира неговата цялостна отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 21-1116000710/31.08.2021 г. на Началник група при ОДМВР-Благоевград, сектор "ПП", с което на А. Ю. С., с ЕГН **********, с адрес: Б*, ул. Д* Г*, със съдебен адрес: Б*, ул. С* С* *.** * за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4