Решение № 524 от 11.03.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№524/11.3.2021г. гр. Пловдив, 11 март 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2337 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

И.П.С.,

ЕГН **********,***, представляван от адвокат К.К.- пълномощник, обжалва Заповед №368 от 11.04.2018г. на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Родопи, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план, план за регулация и застрояване) на урегулиран поземлен имот (УПИ) XI-117 и УПИ XIV-118, кв.7 по плана на с. Оризари, като:

- регулационната граница между двата УПИ се променя по имотната граница между тях;

- отпадат УПИ XI-117 и

XIV-118 и от тях се образуват три нови УПИ: XI-117 жил. застр., XVIII-117 жил. застр. и XIV-118;

- проектира се нова улица тупик с ширина 3,5 м. и от о.т. (осова точка) 51а и 51б, по червените, сини и зелени линии, надписи и зачертаване.

В УПИ XI-117 жил. застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от уличната регулация, на 3 м от улица тупик, на 5 м от регулационната граница с XVIII-117 жил. застр. и определено от ограничителните линии на застрояване с червен пунктир.

В УПИ XVIII-117 жил. застр.- ново, свободно жилищно застрояване с Н до 10 м, на 5 м от регулационната граница с УПИ XI-117 жил. застр и определеното от ограничителните линии на застрояване с червен пунктир.

В УПИ XIV-118- застрояването по действащия ПЗ (план за застрояване).

Определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, указани в матрицата със син цвят.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 142).

Ответникът- кмет на община Родопи, представляван от юрисконсулт Ю.К.- пълномощник (лист 3, 114), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200,00 лева. Изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. На 01.03.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№3798 (лист 147) от юрисконсулт К., в които се възразява за недопустимост на жалбата, предвид нейното просрочие; алтернативно се изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение от 200,00 лева; възразява се за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Заинтересуваните лица- И.А.Б. и В.А.В. изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересуваните лица- Г.И.П.,

Р.М.Т., С.И.А., Н.И.Б., Р.М.Б., Й.Р.Б., Й.С.Б., С.И.Н. и А.Т.Т., не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Окръжна прокуратура-

Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:

Според приетото по делото заверено копие на нарочно съобщение №9423-749/2018г. (листи 19 и 25), представляващо разписен лист, оспорената по делото заповед (лист 29) е съобщена на жалбоподателя чрез “залепване“ 03.05.2018г. Като доказателство по делото е прието заверено копие на нарочно съобщение (лист 24), на основание пар.4, ал.2 от ДР на ЗУТ, във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ, адресирано до жалбоподателя. Като доказателство по делото е прието заверено копие на известие за доставяне с баркод “ИД PS 44040 019M2А X“

(лист 22 долу), придружаващо пощенска пратка, адресирана до жалбоподателя на адрес:

***, съдържаща “Изх.№9423-749/2018“. Според приетото по делото заверено копие на нарочна квитанция (лист 22 горе) от 03.05.2018г., пощенска пратка с баркод “R PS 44040 019M2А X“ е “непотърсена“.

Според приетото по делото заверено копие на служебна бележка (лист 23), изготвена от длъжностни лица на община Родопи, с която се удостоверява, че е извършено съобщаване по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ на съобщение с изх.№9423-749/2018г. по следния начин:

- чрез залепване на съобщението на жилището на лицето;

- чрез залепване на съобщението на недвижимия имот, за който се отнася проекта;

- чрез поставяне на съобщението на видно място в сградата на община Родопи;

- чрез поставяне на съобщението на видно място в сградата на кметството;

- чрез интернет страницата на общината.

Съобщение с изх.№9423-749/2018г. престоя на горепосочените места за времето на подаване на възражения от 03.05.2018г. до 17.05.2018г.

При служебно извършена справка в интернет, на страницата на община Родопи (Обяви и съобщения – Архив 2018г., стара версия на уеб сайта), достъпна на адрес: https://rodopi-bg.org/obyavi-i-saobshteniya-arhiv-2018-g-2/, настоящият състав на съда не констатира наличие на публикувана обява или съобщение на Заповед №368 от 11.04.2018г.

Според разпоредбата на

§4, ал.2, изр.1 от ДР на ЗУТ, когато в този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че съобщаването се извършва по реда на АПК, то се извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица.

Според разпоредбата на чл.129, ал.2, пр.2 от ЗУТ, в редакция към 11.04.2018г., заповед от вида на оспорената по делото се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК, поради което разпоредбата на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ е неприложима в случая.

От своя страна разпоредбата на чл.61, ал.3 от АПК, в редакция към 11.04.2018г., установява, че, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин.

Посочи се по-горе, че на страницата на община Родопи в интернет настоящият състав на съда не констатира наличие на публикувана обява или съобщение на Заповед №368 от 11.04.2018г., поради което следва да се приеме за установено, че доказателствата по делото не позволяват формирането на извод за датата, на която оспорената заповед е редовно съобщена на жалбоподателя. При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че подаването на жалбата (листи 4-7) чрез кмета на община Родопи е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, противно на направеното възражение в тази връзка в писмените бележки на процесуалния представител на ответника.

Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

А според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, в редакция към 11.04.2018г., непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на самия план;

2) съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3) съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

В случая, като приложение към жалбата е представено заверено копие на Заповед №1048 от 28.09.1998г. (лист 8) на кмета на община Родопи, с която заповед, на основание чл.32, ал.1, т.2 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ, отм.) е одобрено попълване на кадастралната основа на кв.7 по плана на с. Оризаре (Оризари), като се променят имоти пл.№116 и 117 и парцели (УПИ) Х-116 и XI-117, съгласно означените със зелен и червен цвят линия, зачертаване и щрихи на приложената скица.

Представено е заверено копие на Акт за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план от 25.03.1998г. (листи 9-10), според който акт имот пл.№116 (парцел Х-116), кв.7 по плана на с. Оризаре (Оризари) се записва на И.П.С..

Видно от графичната част на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ (листи 31-32), УПИ Х-116 е съседен на УПИ ХI-117, чието предназначение се променя, поради което е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване, тъй като е собственик на недвижим имот, който е непосредствено засегнат от предвижданията на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.

Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административното производство е започнато по заявление с Вх.9423-749 от 24.10.2016г. на заинтересуваните лица В.А. Г. (В.) и И.А.Б. (неприложено по делото).

Като приложение към

Заявление с Вх.№9423-749#2 от 16.03.2017г. (лист 61) на И.А.Б.,***, по преписката постъпва нотариално заверена декларация на 15.03.2017г. от Г.И.П., ЕГН ********** (лист 62), в качеството му на собственик на поземлен имот (ПИ) 118, кв.7, за който е отреден УПИ XIV-118, с която дава съгласието си съседите му В.В. и И.Б. да представят план за частично изменение на съществуващия регулационен план и да се промени регулационната линия между УПИ XIV-118 и УПИ ХI-117, като новата регулационна линия да премине по съществуващата граница между имотите по наличната ажурена ограда.

По преписката е налична скица №522 от 05.04.2016г. (лист 55) на УПИ XI-117, кв.7 по ПУП на с.

Оризари, одобрен със Заповед №361 от 1994г., според която скица УПИ XI-117 е с площ от 2000 кв.м.

Налична е Комбинирана скица (лист 56) от месец 02.2017г., изготвена от инж. Д.Ж.Д., притежаващ пълна проектантска правоспособност по част “Геодезия“ (лист 65), на ПИ 11(7), кв.7 и УПИ XI-117 от кв.7 по действащия регулационен план на с. Оризари, според която комбинирана скица констатираните грешки (разлики) в положението на границите на ПИ 117 и УПИ XI-117 са в границите на допустимите в участъците, в които се припокриват. Към ПИ 119 от ПИ 117 се придава триъгълник с площ от 154,91 кв.м.

ПИ 117 е с площ 2245,97 кв.м., а УПИ XI-117 е с площ 2091,06 кв.м.

Налична е извадка от застроителен план (ЗП) на с. Оризари (лист 57).

Налично е заверено копие на нотариално заверен Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 29.04.1999г. (лист 58), по силата на който договор С.Н.Н.и А.З.Н. приемат в изключителна своя собственост празно дворно място, с площ от 1300 кв.м., съставляващо имот пл.№117, за който е отреден парцел (УПИ) XVI-117; В.А. Г. (В.) и И.А.Б. получават при равни права (по ½ идеална част за всеки от тях) празно дворно място, с площ от 1623 кв.м. по нотариален акт, а по скица 2000 кв.м., съставляващо имот пл.№117, за който е отреден парцел (УПИ) XI-117.

Налично е заверено копие на нотариално заверен Предварителен договор за делба на недвижим имот от 24.10.2016г. (лист 59), по силата на който И.А.Б. и В.А.В., се споразумяват след одобряването на проект (предложение) за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ XI-117, кв.7 на два нови УПИ, В.В. да стане самостоятелен собственик на нов УПИ XI-117, съставляващ празно дворно място с площ около 940 кв.м., а И.Б. да стане самостоятелен собственик на нов УПИ XVIII-117, съставляващ празно дворно място с площ около 940 кв.м.; собствениците си запазват правото на общо ползване на улица с дължина 36 м и ширина 3,5 м, която улица ще бъде прокарана в северната част на общия УПИ.

Налично е заверено копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 17.12.1986г., с №184, том 13, Н.дело №4848/1986г. (лист 60), по силата на който В.А. Г. (В.) и И.А.Б. придобиват собствеността върху празно дворно място от 1080 кв.м., за което е отреден имот пл.№175, от парцел (УПИ) XII.