Определение № 6295 от 08.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6295 гр. София, 08.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110168986 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от Н. Н. Н.ова с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ срещу „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Н.ова с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ срещу „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска:

-да бъде прогласена недействителността на клаузата предвидена в чл. 3, ал. 2 от

Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г., предвиждаща заплащането па неустойка и

-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева, частична претенция от пълния размер от 116.58 лева, представляваща недължимо платени суми по Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищцата твърди, че на 27.02.2023 г. е сключила договор за потребителски кредит от разстояние № ******. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 1

600,00 лева, а размерът на погасителния план е 29 дни. Размерът на годишната лихва е посочен в размер на 40,15%, а размерът на годишния процент на разходите е 48,3%, а размерът на общата сума, която следва да върне ищцата е 619,14 лева.

Поддържа се, че в чл. 3, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант. В чл. 3, ал. 2 страните са уговорили, че в случай на неизпълнение па задължението си по чл. 3, ал. 1 от договора, а именно да представи обезпечение в срока по предходната алинея, заемателят дължи на заемодателя неустойка. Твърди се, че на ищцата е начислена неустойка в общ размер па 116,58 лева, тъй като не е представила в срок надлежни поръчители или друг вид обезпечение, посочени в процесния договор, като общата сума, която следва да върне е 735,72 лева.

Изложени са доводи за нищожност не целия договор на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тьй като не е спазена предвидената от закона форма/ шрифт не по-малак от 12/, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите по кредита. Поддържа се, че е грешно посочен размера па ГПР, а действителният такъв е в размер многократно на допустимия чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Изложени са доводи, че неустоечната клауза е недействителна на самостоятелно основание като накърняваща добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Поддържа се, че е налице заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от 3ЗПК предвижда, че при забава па потребител, кредиторът има право само па лихва върху неплатената в срок сума за времето па забава. Излагат се съображения, че вместо по чл. 71 от ЗЗД кредиторът да санкционира с предсрочна изискуемост, той начислява неустойка, чието плащане разсрочва заедно с периодичните вноски.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги, по Договор за паричен заем № ******, включително да предостави копие от договора за паричен заем, погасителен план и СЕФ

Иска се да бъде допуснато изслушването па Съдебна Счетоводна Експертиза, по която вещото лице — счетоводител, след представяне па изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която потребителят е изплатил на ответното дружество по Договор за паричен заем № ******, включително да предостави копие от договора за паричен заем, погасителен план и СЕФ.; 2. Вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване па начислени задължения па всяко извършено плащане към ответника по Договор за паричен заем № ******.; 3.Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и 2 общо изплатената сума по кредита и използвайки нормативно установена та формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от СПК, вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № ******, като вещото лице включи в изчисленията си и начислената неустойка.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.

Изложени са твърдения, че предявяването на исковете като частичен и след заплащането на сумите по договора за кредит представлява злоупотреба с право, което следва да се санкционира, като производството по делото бъде прекратено, а евентуално като ищецът понесе разноските за делото.

Представени са платежни нареждания, с които ответното дружество е заплатило на ищцата сумите от 5 лева и 111.58 лева.

Претендират се разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен Договор за предоставяне на кредит № ******/27.02.2023 г.

-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е изпълнил задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на паричната сума/.

Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 111.58 лева. Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед отделените за безспорни факти и обстоятелства.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при 3 постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4