Решение № 32 от 11.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Б., 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200577 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***” ООД с ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.С., район „***“кв.“*** „ул.“*** „ № *** , представлявано от В. В. Н. е обжалвал в законния срок наказателно постановление № *** от ***г, издадено от Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр.С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68д,ал.1 , предл.1/съдържа невярна информация и следователно – подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2,т.4,хипотеза 1/цената/във вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от закон за защита на потребителите, затова , че :

При направена проверка с Констативен протокол с № ***/***г., в търговски обект , стопанисван от „*** „ ООД, гр.Б., община Б., обл.С., ул.“***„ № 1е установено, че се използва нелоялна търговска практика, а именно :

Търговецът „*** „ ООД предоставя невярна и подвеждаща информация , относно продажната цена на суши сет меню чрез етикет , поставен върху пластмасови кутии , в които са поставени сетовете и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение , което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

1

На основание чл. 210а, вр. чл.68в, вр.чл.68д, ал.1, пр.1, вр.чл.68д, ал.2,т.4, вр.чл.68г, ал.4 от Закон за защита на потребителите на търговецът „***„ ООД му е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7500.00 (седем хиляди и петстотин) лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, да бъде намалено по размер или съответното нарушение да се приеме за маловажен случай.

В съдебно заседание „***” ООД – гр.Б. се представлява от юрисконсулт И.К.К. с пълномощно , оспорва издаденото наказателно постановление или моли за намаляване размерът на наложената имуществена санкция.

Въззивната организация – Комисия за защита на потребителите – директор на Регионална дирекция за областите С. , К. , П. и Б. към ГД „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите – С. – редовно призован – не се явява , не изпраща представител.

Актосъставителите – И. И. К., М. В. П., А. И. К. – редовно призовани, се явяват лично.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства – Съпроводително – писмо –становище, пълномощни, Жалба от „*** „ ООД , АУАН № ***/***г. ,Възражения от В. В. Н. –Управител на „***„ ООД, Наказателно постановление с № ***/***г.,разписка –уведомление за получено НП,снимки, Констативен протокол № ***/***г., молба за присъждане на разноски, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И. И. К. – актосъставител, на длъжност “главен инспектор” към КЗП, М. В. П. и А. И. К., се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. свидетелите И. И. К., М. В. П. и А. И. К., всичките инспектори в РД – С. към Комисия за защита на потребителите извършили съвместна проверка в магазин „*** „ част от верига магазини , собственост на „*** „ ООД , находящ се в гр.Б. , ул.“*** „ № 1А.Проверката била извършена 2 съвместно от служители на БАБХ и НАП, като целта е била проверка на обявяване на храните в търговските вериги.Извършвайки проверката , св.К. , св.П. и св.К. –служители на КЗП , установили , че в магазин „*** „ – гр.Б. , ул.“*** „ № 1 , се предлага за продажба суши – сет , които са разположени в хладилна витрина.От цялото количество суши – сетове , една втора от него били обявени две цени – едната – продажната цена на съдържанието , което се намира в опаковката и другата цена от 0.20 лв. за опаковка кутия.На останалата половина от изложените суши – сетове било констатирана само една продажна цена , т.е. цената на съдържанието на опаковката.Свидетелите К. , П. и К. избрали една опаковка от тези изложени суши – сетове и направили контролна покупка.На касата на магазинът било маркирано освен цената на суши – сетът , но и допълнително била маркирана кутията на стойност 0.20 лв.По този начин търговецът ползвал нелоялна търговска практика , която е заблуждаваща , тъй като потребителят , виждайки цените , които са обявени за сетовете , на които има две цени и на тези , на които има една цена , че това са продажните цени , т.е. крайният потребител се заблуждава , че в посочената цена влиза и цената на опаковката , но отивайки на каса в търговският обект той установява , че дължи сумата от 0.20 лв. за цена на опаковката.

Бил съставен Констативен протокол № ***/***г.,, а впоследствие на търговецът „ *** „ ООД бил съставен АУАН № ***/***г. и връчен на упълномощено лице с приложено по АНД пълномощно.Въз основа на така извършената проверка и съставеният АУАН е издадено атакуваното НП *** от ***г, издадено от Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр.С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68д,ал.1 , предл.1/съдържа невярна информация и следователно – подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2,т.4,хипотеза 1/цената/във вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от закон за защита на потребителите.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл.68д,ал.1, предл.1/съдържа невярна информация и следователно – 3 подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2,т.4,хипотеза 1/цената/във вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от закон за защита на потребителите от страна на „ *** „ ООД , затова , че:

При направена проверка с Констативен протокол с № ***/***г., в търговски обект , стопанисван от „*** „ ООД , гр.Б. , община Б. , обл.С., ул.“*** „ № 1 използва нелоялна търговска практика , а именно :

Търговецът „*** „ ООД предоставя невярна и подвеждаща информация , относно продажната цена на суши сет меню чрез етикет , поставен върху пластмасови кутии , в които са поставени сетовете и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение , което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели И. И. К., М. В. П. и А. И. К., които съдът възприема като подробни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените доказателства: АУАН № *** /***г.,НП № ***/***г.;КП № ***/***г.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство, като намира твърденията за допуснати такива в жалбата за неоснователни.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице, както и процесния АУАН е съставен от компетентно лице, видно от приложените по делото заповеди.

Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно е цитирана разпоредбата, която е нарушена, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

За гореописаното нарушение, на основание чл.210а от Закон за защита на потребителя, АНО е наложил на „***” ООД административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7500 .00лева, като за това нарушение ЗЗП предвижда имуществена санкция „Глоба“ на виновните лица в размери от 2000 лв. до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – 4 имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 70 000 лв.

Не може да бъде споделено възражението за маловажност на нарушението, доколкото нарушената норма охранява интересите на потребителите. Изискванията ненапразно са многобройни и детайлни, скрепени с високи санкции, като целта на законодателя е да осигури качество на хранителният продукт и защита на потребителите.

Настоящият съдебен състав не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, като волята на законодателя очевидно е била под угрозата на сравнително високите имуществени санкции да бъдат изпълнени целите на Закона за защита на потребителя, визирани в чл.1,ал.2 на Закон за защита на потребителите , а именно : т.1.право на информация за стоките и услугите;т.3.право на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия.В случая се касае за особен вид обществени отношения, които законът охранява.

Що се отнася до наложеното с обжалваното НП наказание определен е размер на наказание под средният законоустановен, без да се сочат отегчаващи отговорността обстоятелства.

По делото няма доказателства за предходни нарушения на търговецът , поради което съдът приема , че целите на наказанието ще се постигнат в пълнота и с налагането на наказание в размер на законоустановеният минимум. Едно наказание, граничещо към минимумът би изпълнило целите на наказанието - да предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на определеният правен ред и да въздейства предупредително и превъзпитателно върху останалите граждани в обществото – чл.12 ЗАНН.

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде изменено в частта, досежно размерът на имуществената санкция – от 7500(седем хиляди и петстотин) лв. на 2000(две хиляди) лв.

По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд

РЕШИ:

5

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № *** от ***г издадено от Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр.С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, упълномощен със заповед № ***г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „***” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление : гр.С., район“*** „ кв.“*** „ ул.“*** „ № *** представлявано от В. В. Н. – управител, е наложено административно наказание „Имуществена санкция„ на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите в размер на 7500(седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл.68в, вр.чл.68д, ал.1, пр.1, вр.чл.68д, ал.2, т.4 ,вр.чл.68г, ал.4 от ЗЗП , като НАМАЛЯВА размерът на наказанието на 2000(две хиляди) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 6