Решение № 282 от 15.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Виктория Р. Митева Въззивно гражданско дело № 20251100502924 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 240 ГПК.

Образувано е по молба, вх.№ 414417/19.12.2024 г., озаглавена „жалба“ по регистъра на СРС от В. Д. Д. за отмяна на постановено на 21.11.2024 г. по гр.д.№ 17447/2024 г. по описа на Софийски районен съд неприсъствено решение, с което се уважени предявените по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД и е признато за установено, че В. Д. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 435,77 лева, представляващи задължения за незаплатена топлинна енергия, дялово разпределение и мораторна лихва.

В молбата се твърди, че Д. не е получил препис от исковата молба, нито е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, проведено в първоинстанционното дело.

Сочи, че в края на м. Юни 2024 г. е имал здравословни проблеми и не е бил на адреса си в гр. Банка, за което е уведомил Л.С. – призовкар от Софийски районен съд. Твърди, че от 20.06.2024 г. се преместил в град София, за да може да премине през медицински процедури, а на 16.07.2024 г. след като бил опериран - бил в дома си в град Банкя, но не можел да се придвижва без чужда помощ. Предвид това, моли постановеното срещу него неприсъствено решение да бъде отменено.

В указания от СРС срок е постъпил отговор на молбата от „Топлофикация София“ ЕАД, озаглавен „отговор на въззивна жалба“, в който се моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът по молбата претендира и разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъствено решение, страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1). ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебното 1 заседание, 2). невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства, 3). невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Производството по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК – за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение, е извънинстанционно, тъй като съдът не действа като инстанция по същество – не проверява правилността на оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи за накърняване на основния процесуален принцип – правото на защита на страните по делото (арг. чл. 9 и чл. 10 ГПК), вследствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, уреждащи надлежното връчване на съдебни книжа, призоваване на страните и осигуряване на тяхното участие в процеса. Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса (чл. 122, ал. 1 Конституцията на РБ).

Молителят в производството по чл. 240, ал. 1 ГПК е длъжен да посочи конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените основания, но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя визираните хипотези в чл. 240, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК.

Въззивният съд, без да е обвързан от соченото от молителя основание, е компетентен да прецени служебно кое обстоятелство към кое основание се отнася (определение № 629 от 10.11.2014 г. по ч. гр. д. № 5609/2014 г., по описа на ВКС, I ГО).

В настоящия случай молбата за отмяна на неприсъственото решение е допустима, тъй като е подадена от В. Д. в едномесечен срок от получаване на препис от решението.

Разгледана по същество същата е и основателна.

Установява се, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.д. № 1822/2024 г. по описа на СРС, 126 състав е връчена на В. Д. на неговия постоянен и настоящ адрес в гр. Банкя, ул. „********. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК същият е подал възражение, поради което заявителят „Топлофикация София“ ЕАД е предявил установителни искове за вземането си. В хода на исковото производство исковата молба е връчена на молителя по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, тъй като не е открит на горепосочения адрес. Видно от съобщението, призовкарят е правил опити за връчване на съобщението на 01.06.2024 г., на 20.06.2024 г. и на 16.07.2024 г.

Съобразно изложените в молбата обстоятелства, В. Д. се позовава на особени непредвидени обстоятелства – влошено здравословно състояние, болничен престой с извършена хирургична интервенция, вследствие на която не можел да се обслужва сам през възстановителния период, което е наложило за периода от 20.06.2024 г. до 22.08.2024 г. да се премести в жилището на сина си. В тази връзка по делото е представена и приета като доказателство етапна епикриза, издадена от Многопрофилна болница за активно лечение „Сердика“ ЕООД, от която се установява, че В. Д. е приет в болница на 08.07.2024 г. и е изписан на 15.07.2024 г., като му е извършена операция – шеф при разкъсване на дебело черво. В епикризата е записано, че здравословното състояние на лицето не позволява явяването му пред разследващи органи и/или органи на съдебната власт до 14.08.2024 г.

При така установените факти съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 2 ГПК за отмяна на неприсъственото решение, тъй като молителят е бил лишен от реална възможност да участва в процеса поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. От събраните доказателства се установява, че макар формално исковата молба да е връчена по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, към релевантния период В. Д. е бил в обективна невъзможност да узнае своевременно за връчването и да организира защитата си, предвид здравословното му състояние, болничния престой и извършената хирургична интервенция, последвани от възстановителен период, през който не е могъл да се обслужва сам, което е наложило и пребиваването извън постоянния му адрес. Тези обстоятелства, удостоверени с представената етапна епикриза, обективно са възпрепятствали както узнаването за връчването на съдебните книжа, така и личното или чрез пълномощник участие в делото.

2

Налице е основание за отмяна на неприсъственото решение, предвидено в чл. 240, ал.

1, т. 2 ГПК, като делото следва да бъде върнато на Софийски районен съд за разглеждане на предявените искове от друг състав като следва да бъде връчен препис от исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1 от ГПК неприсъствено решение от 21.11.2024 г. по гр. д. № 17447/2024 г. по описа на СРС, 126 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3