Решение № 137 от 02.04.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 137

*** , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Чавдар И. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно наказателно дело № 20214430200466 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление ***, издаденo от РУ Долни Дъбник, с което на В. Ц. В. с ЕГН: ********** на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 20,00 лева за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, който е уведомен, се явява лично.

Административнонаказващият орган ОДМВР- Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взима становище по жалбата.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.60, ал.2 от ЗАНН, поради 1 което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на ***, **** ***, ***, жалбоподателят управлява лек автомобил *** собственост на ***, с ***, ***, улица „***, без включени къси или светлини за движение през деня, за същото нарушение водачът отказва да подпише фиш серия ***, поради което му е съставен АУАН ***/***

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител И. Г. Г. и свидетелите Т. Ц. Д. и И. Н. Н., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От него се установява, времето и мястото на извършеното нарушение, личността на извършителя – жалбоподателя В.. Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН и НП.

Възраженията на жалбоподателя са няколко.

Първо, че по време на извършената проверка, полицейският служител е бил без предпазна маска, с което е нарушил заповедта на министъра на здравеопазването №РД-01-609 от 21.10.2020г. за задължително носене на маски на открито.

Второ, че при спирането за проверка от полицейският служител, лекият автомобил управляван от жалбоподателя е бил с включени светлини.

Трето, че органът издал обжалвания акт не е имал териториална и материална компетентност за това.

Четвърто, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от 2

ЗАНН.

Възраженията се явяват неоснователни. От обясненията на свидетелите *** които са станали свидетели на нарушението и са дали показания във връзка с възражението по АУАН 567271/***, става ясно, че и тримата полицейски служители, които са присъствали по време на проверката са били с поставени предпазни маски поставени на лицата им. *** пък са били свидетели и на самото нарушение, като от техните писмени сведения се потвърждава, че при спирането за проверка на на ***, **** ***, улица „*** с посока на движение към *** не е бил с включени светлини. В своите обяснения пред съда самият жалбоподател признава, че е потеглил с МПС, без включени светлини.

Органът издал Наказателното постановление притежава както материална компетентност (Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018г.), така и териториална (нарушението е извършено на територията на ***. Предвид фактите по делото не са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Затова съдът приема, че В. Ц. В. с ЕГН: ********** виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.70, ал.3 от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено тези нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е фиксиран в ЗДвП, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление *** на ***, с което на В.

Ц. В. с ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 20,00 лева, за 3 нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4