Решение № 1949 от 16.06.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1949 гр. Варна, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20213110115012 по описа за 2021 година

Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение искове от ЗЛ. Ж. Д. срещу В. Л. Г., ЕЛ. В. Г. и Л. В. Л. с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД за осъждането на ответниците да преустановят противоправното си бездействие бездействието, като отстранят неизправностите в силиконовото уплътнение и теча в баня в апартамент №7, находящ се в гр.*****, с което пречат и ограничават правото на собственост на ищцата върху апартамент №5, находящ се в гр.*****, както за солидарното им осъждане заплатят на ищцата сумата от 143 лева, представляваща обезщетение за причинени от теча имуществени вреди в размер на стойността на необходимия труд и материали за отремонтиране на банята в ап.№5, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 15.10.2021г. до окончателното й изплащане.

Ищцата твърди, че е собственик на Апартамент №5, находящ се в гр.***** въз основа на договор за учредяване на право на строеж, обективиран в НА №55, том II, дело №***. Сочи, че непосредствено над нейното жилище на ет.4 се намира апартамент №7 собственост на ответниците.

Твърди, че от месец декември 2020г. от пода на банята на *** към тавана на нейната баня прониква вода. Водата навлизала под вана, монтирана в банята на апартамента на ответниците през компрометирано силиконово уплътнение. Това било установено след извършена диагностика от техници, използвайки инфрачервена термография, като изводите им били обективирани в констативен протокол от 22.03.2021г. В резултат на постоянния теч мазилката на тавана на банята на ищцата била подпухнала, на места опадала и продължавала да се руши все повече с течение на времето.

1

Поради влагата въздухът в банята й и в цялото й жилище станал влажен и тежък, което създавало опасност за здравето й и пълноценно използване на жилището. Сочи, че е поставяла многократно въпроса пред собствениците на *** с желание за извънсъдебно решаване на спора и отстраняване на причините за теча, но не срещнала разбиране от тяхна страна. Ответниците бездействали и не отстранявали причините за теча, с което продължавали да увреждат банята й, като независимо от извършените от нея ремонти състоянието на банята се влошавало поради наличие на постоянна вода, която разрушавала мазилката и боята и влошавала общото състояние на апартамента. Излага, че телепоща от 29.06.2021г. е отправила искане да бъде извършен незабавно ремонт на банята на ответниците, за да бъде преустановено изтичането на вода, но до настоящия момент не били предприети действия от ответниците. Твърди, че следствие на теча в банята са настъпили следните увреждания : подпухнала и частично разрушена мазилка с площ от около 1 кв.м., компрометиране на шпакловката и боята на тавана с площ от около 2 кв.м.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Оспорва се активната процесуална легитимация на ищцата за водене на иск по чл.109 ЗС, тъй като не били представени доказателства, че тя е собственик на *** към процесния период. От друга страна не било налице неправомерно въздействие от ответниците върху имуществената сфера на ищцата.

Исковата претенция се оспорва по основание и по размер. Оспорват се твърденията в исковата молба. Твърди се, че ответниците не са извършвали никога и по никакъв повод и начин каквото и да е пряко или косвено неоснователно въздействие или посегателство, което да е довело до вредоносно отражение върху па.5 и което да пречи на неговия собственик пълноценно да го ползва. оспорва се, че от месец декември 2020г. до настоящия момент от пода на банята на па.7 към тавана на банята на *** да е прониквала вода през компрометирано силиконово уплътнение на вана в банята на *** довела до теч, от който мазилката на тавана в банята на *** да е подпухнала и частично разрушена и да е компрометирана шпакловката и боята на тавана в банята. Оспорва се пресъздадената от ищцата фактическа обстановка и това да причината за настъпилите щети в банята на *** с твърденията, че първоизточникът на теча не е изхожда и не идва от ***.

Оспорва се щетите да са се разпрострели върху 3 кв.м. върху тавана на банята на ап.85 като се излага, че ако има такива то те били незначителни и невидими с просто око. Оспорва се размера на претендираната сума от 500 лева с твърденията, че е прекомерно превишена.

Нямало логическа и икономическа обоснованост ищцата да бездейства три месеца преди да повика техник, който да диагностицира първоизточника 2 на теча, но не и да го отремонтира и да отстрани щетите. И едва шест месеца по-късно да подаде жалба в район Одесос, чиято основателност и състоятелност се оспорва.

Оспорва се КП от 22.03.2021г. с твърдението, че изложеното в него е абсолютно невярно и неотговарящо на обективната истина. Оспорва се комптентността на *** да извършва подобен род диагностика. Оспорва се фирма „Т.“ ЕООД да е сертифицирана да извършва подобен род дейности.

Никъде в протокола не било посочено с какъв уред е извършена диагностиката като тип, модел, марка, сериен номер, производител, сертификат. Не ставало ясно какви по вид измервания са направени, какви са стойностите, показателите и параметрите на тези измервания, кои повърхности са замерени. Оспорва се уреда да е бил технически годен и да е бил в изправност.

Оспорва се да е налице причинно-следствена връзка между теча в банята на *** и твърдяното бездействие на собствениците на па.7. Причините за твърдяната влага можели да бъдат всякакви в това число можели и да изхождат от недобро стопанисване и поддръжка в банята на *** и/или некачествено строителство на сградата и/или некачествени ремонти дейности, извършвани от ищцата.

Сочи се, че твърдените щети не можели да бъдат датирани към сочения от ищцата релевантен момент.

Твърдят, че не са получавали представената от ищцата телепоща, за която узнали с връчването на исковата молба.

Отправя се искане за отхвърляне на исковете.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно НА за учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за строителство №***, рег.№2470, дело №***. на нот.

№***- ***** ищцата е собственик на Апартамент №5, находящ се в гр.***** на трети терасовиден етаж.

С договор за покупко-продажба от *****г., обективиран в НА №***, том III, рег.№*****, дело №*** В. Л. Г. и Г.Р. Г. са придобили собствеността върху Апартамент №7 на поти етаж в гр.*****.

От удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се установява, че Г.Р. Г. е починала на *****г., като е оставила за свои законни наследници децата си ЕЛ. В. Г. и Л.В. Г..

Представено е писмо, изпратено за връчване чрез Телепоща от З.Д. до 3

В.Г., в което се сочи, че от месец декември 2020г. от пода в банята на ап.№7 към тавана на банята в *** прониква вода, която навлиза под вана, монтирана в банята на *** през компроментираното й силиконово уплътнение. Изложено е, че това е установено от експерт, който през месец март 2021г. е посетил двата апартамента и е извършил анализ, използвайки инфрачервена томография. Посочено е, че следствие на постоянния теч, мазилката на банята е подпухнала, на места опадала, и продължава да се руши все повече. Поради теча въздухът в цялото жилище бил с повишена влажност, което създавало опасност за здравето й. Отправено е искане за незабавен ремонт на банята.

На 29.06.2022г. ищцата е подала жалба до Кмета на Район Одесос при Община Варна, в която е изложила, че месец декември 2020г. до сега от пода на банята на *** към тавана на нейната баня прониква вода под вана, монтирана в банята на *** през компроментираното й силиконово уплътнение. Посочено е собствениците на *** с бездействието си нарушават законови разпоредби на ЗУТ и ЗУЕС и е отправено искане за издаване на заповед, с която собствениците на *** да бъдат задължени да извършат необходимия ремонт в банята си.

Свидетелят С.С.С. излага, че живее на ул.*****, ет.2,ап.3 от 2007г. и не му е известен проблем с теч във входа. Сочи, че над него живее З.. Не бил чувал оплаквания от нея. Излага, че не се е провеждало общо събрание, на което да е било разисквано, че във входа някъде има теч. Сочи, че в неговия апартамент няма теч. Излага, че не е влизал в *** и ***.

Свидетелят П.И.К. /син на ищцата/ излага, че петното в банята на майка му се появило през месец декември. От тавана капела вода, като капките били на различни места по тавана. Около половината площ на тавана била засегната. Капането продължило след Коледа от 26-ти до края на месец декември и през това време таванът бил мокър и имал капки. В последствие този теч спрял и таванът изсъхнал като останала изронена, олющена мазилка в единия ъгъл на банята. Олющената част била около до 1 кв.м. В момента таванът бил сух, олющената част в ъгъла стояла.От скоро имало и едно новопоявило се жълто петно в другия край на банята над казанчето на тоалетната и самия бойлер. Разбрал от майка му, че този нов теч се появил преди три седмици. В момента нямало теч. Старият теч бил в порядъка на около две седмици и бил за първи път в банята, но преди това имало други 4 течове в спалнята и на терасата.Сочи, че са уговорили със съседа отгоре и извикали човек, който да направи измерване с термокамера и в този момент съседът дошъл и погледнал тавана. Било установено наличието на вода. Чрез тази термокамера било установено, че течът е от горния апартамент от сифона на банята.

Съобразно заключението на проведената по делото СТЕ вероятната причина е проникване на вода под ваната следствие на проникване на вода през фугата м/у стенната облицовка и борда на ваната;филтрации от връзките на сифона на ваната или невъзможност на подовия сифон на баня на *** да отведе цялото водно количество и преминаването под ваната на част от него. Извличане на калция от ерозия от намокряне, по тавана на банята което е образувало обрушване на боята и шпакловка с неправилна форма и размер на 0,80/0,20 м. Необходимите разходи за СМР са описаните в КСС в т. 111.2.3. и са на стойност 143 лева. Под ваната в банята на *** вещото лице не е констатирало силиконово уплътнение. Към момента на огледа по компрометираната част няма намокряне или овлажняване следствие на теч.

Към момента на огледа няма теч. Баните в *** и ап. 7 са в много добро /от техническа гледна точка/ състояние. Не е установено некачествено строителство на сградата или некачествени ремонтни дейности . Не е възможно да се установи периода, в който са се появили щетите в ***. В съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице излага, че петното в банята на ищцата е под ваната на горния апартамент №7. Счита, че се касае за инцидентно наводняване, при което от ваната е проникнала вода, което е способствало за намокрянето на долния етаж. Към момента на огледа не е установил условия и предпоставки за теч.За да се отговори на въпроса за конкретната причина за теча, следва да се разкрие място към фасадата, да се направи отвор върху мазилката и топлоизлоцията, за да се отговори технически какъв механичен теч е възможен да мине зад водобрана, зад улука. Проникване на вода под ваната не е установено на място, дори и да е имало такъв проблем, той е бил отстранен и няма опасност да се повтори. Ако банята се наводни, прелее вода и премине прагчето под ваната, тогава може да се получи такова наводнение. Ако пода се напълни пак и се вдигне това водно ниво, тогава пак ще се прояви такова нещо.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Негаторният иск по чл.109 ЗС е средство за защита на титуляра на вещно право срещу всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява в пълен обем правомощията в качеството му на носител на същото си според предназначението му или което ограничава възможността му за реализирането му.