Определение № 89 от 05.04.2021, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. Тетевен , 05.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20214330100131 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба за делба от С. М. А. от с. Галата против Т. М. А. и М. М. В. .С иска са съединени искова по чл.124 във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от ЗН .

С разпореждане 227/17.02.2021г по делото съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението с допълнителна молба с препис за ответниците да уточни :

1./кой е идентификатора на процесния имот *** или ***. и ако същите са идентични да представи доказателства.

2/. Да допълни диспозитива и обстоятелствената част на исковата си молба по отношение на исковата претенция по чл.124 ГПК във вр. с чл.537 ал.2 с установителна част от която да е видно , че ищецът е собственик /титуляр на претендираното вещно право.

3./ Да представи данъчна оценка за имота

4./ Да представи скици за процесния имот /земя и сгради със съответните идентификатори /

5. Да внесе по сметката за държавните такси на съда сумата от 50 лв за ДТ.

6. Във връзка с обективно съединените с иска за делбата - иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от ЗН ищецът с допълнителна молба по делото следва да поиска да се конституират и съпрузите на двете ответници ,а именно съпруга на Т А.а – Асен Огнянов А. и за М.В. Р.В. , както и да се представи удостоверение за сключен граждански брак на ответниците. Указал е последиците от неизпълнение на разпореждането.

Постъпила е молба от ищеца от дата 25.02.2021г. , с което е поискано удостоверение за да се снабдят с данъчна оценка за имота , като допълнително с молба от 04.03.21 е поискано 1 в съдебното удостоверение да се впише да послужи пред МДТ Община Тетевен за издаване на декларацията която били представили по чл.14 от ЗМТД ответниците Т.А. от с. Галата и Милка В. от с. Кирчево, като удостоверението е издадено . Действително по делото има данъчна оценка ,но същата е от 2010г. Същото така с разпореждане № 308/08.03.2021г съдът е указал на ищеца , във връзка със заявеното да му се издаде удостоверение за кадастъра по , както и скица по плана 1936,1982г ,че не е уточнено съдържанието на удостоверението пред АГК-Ловеч , а по отношение на плана от 1936,1982г. следва да уточни от коя институция желае да се издаде .

На дата 16.03.2021г. е входирана молба от ищеца с приложени към нея данъчна декларация , удостоверение за декларирани данни .

Допълнително с разпореждане №307/08.03.2921г съдът е оставил отново иска без движение , като е указал на ищеца във връзка с обективно съединените искова за делба ищеца с допълнителна молба по делото да конституира съпрузите на двете ответници , а именно на Т А.а –съпруга А.О. А. и за М.В. съпруга Р.В. , както и да представи и удостоверение за сключен граждански брак на ответниците , като е указал последствията от неизпълнение на разпореждането .

С тази молба ищецът е заявил ,че имотът подробно е описан в нот. Акт , том втори римско ,рег.1832, нот. Дело 145/2019г. ответниците сестри и сънаследници на имота се снабдявали самостоятелно по обстоятелствена проверка , който нотариален акт оспорвала изцяло , като такъв с невярно съдържание . Със същият нотариален акт те се били разпоредили с нотариален акт за покупко продажба самостоятелно №55, том втори римско ,рег.№146/2019, като се съобразял този факт се правело искане по чл.76 от ЗН . Твърди ,че в делбеното производтво нямало основание да участват съпрузите на ответниците. Имотът предмет на спора бил деклариран от новия купувач Румен Симеонов Иванов и съпругата му Зоя А.а Младенова . Твърди ,че ако следвало да се констуират други страни , следвало да се конституират приобратателите по тази сделка обективирана в на №55,т. второ римска , д. № 146/2019г.

В настоящият случай не са изпълнени указанията на съда по отношение на обективно съединените с иска за делбата - иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.76 от ЗН ищецът с допълнителна молба по делото следва да поиска да се конституират и съпрузите на двете ответници ,а именно съпруга на Т А.а –Асен Огнянов А. и за М.В. Р.В.

, както и да се представи удостоверение за сключен граждански брак на ответниците.

Видно е от разпореждане № 227/17.02.2020г. , с което исковата молба е била оставена без , движение ,че съдът изрично е указал на ищцовата страна ,че : В исковата молба се твърди ,че с НА № 32 , том III, д. 1125/1996 г. ответниците са закупили от родителите му процесния имот в едно с двуетажна жилищна сграда , като при покупката двете му сестри са били женени и имота е в режим на СИО, горния нотариален акт е послужил за съставяне НА на №54/2019г. по обстоятелствена проверка по покупка и давностно 2 владение на нотариус Иваило Иванов . Тоест имота в случая е в режим на СИО . В т.смисъл Решение № 613 от 15.10.2002 г. на ВКС по гр. д. № 138/2002 г., I г. о., докладчик съдията Пламен Стоев „Когато придобивната давност е изтекла по време на брака, придобитият имот се включва в съпружеската имуществена общност, както и когато давността е почнала да тече преди сключването на брака и дори когато са на лице и други придобивни основания като наследство и делба.” .Допълнително с разпореждане №307/08.03.2021г. съдът е дал отново указания в тази насока.

По отношение на твърдението ,че ответниците с нотариален акт №55, т.втори римско , руг. №1824 нот. д. №146/2019г. на нот. Ивайло Иванов са се били разпоредили с нотариален акт за покупко продажба самостоятелно, като се съобразял този факт се правело искане по чл.76 от ЗН. То съобразно нормата на чл. 24 ал.4 от СК разпореждането с вещно право върху общата недвижима вещ извършено от единия съпруг е оспоримо . Другият съпруг може да оспори по исков ред разпореждането в 6м. срок от узнаването , но не по-късно от 3 години от извършването му.

По отношение на твърдението ,че ако следвало да се конституират други страни следвало да се конституират приобретателите по тази сделка .В делбеното дело : По отношение на преобретателите по сделката ГПК в чл. 219 от ГПК , то в първото заседание за разглеждане на делото ищецът ,а с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице , когато това лице има право да встъпи да помага, поради което това е право на страната и съдът в тази насока няма как да даде указания в разпореждане с което исковата молба е оставена без движение .

По делото не е представена данъчна оценка , не са представени и скица , действително е внесена сумата от 5 лв. за удостоверение и същата е използвана за издаване на поисканото удостоверение с молбата от 04.03.2021г. , с което ищецът е поискал да му се издаде копие от данъчна декларация , която е представена и удостоверение за декларирани данни. По делото не е използвана държавна такса за още едно удостоверение .

По делото не е представена и скица за имота , земя и сгради със съответните идентификатори , дадена е допълнителна възможност на ищеца във връзка с молбата от 25.02.2021г., с което е заявил желание да се снабди със скици по плана от 1936 и от 1982 г. и от кадастъра .

Ищецът не е уточнил съдържанието на това удостоверение , поради което съдът е разпоредил да уточни и съдържанието на удостоверението за пред АГКК-Ловеч , а по отношение на скици от плана от 1936,1982г. да уточни от коя институция желае да се издадат и подробно да уточни и това искане в тази си част, тоест касае за два броя удостоверения, а внесената такса е само една . Към настоящият момент такова уточнение не е постъпило .

Не е постъпила в законово установеният срок и молба по чл.63 от ГПК , за 3 продължаване на сроковете , нито молба по чл.64 ГПК за възстановяване на същите .

Предвид неизпълнението на указанията на съда на основание чл.192 ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено

Водим от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК ,

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по гр.д. №131 по описа за 2021г. на Р.С.Тетевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от връчване на съобщението на ищеца.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

4