Решение № 18327 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18327 гр. .. 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110110357 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „.... АД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. ...., представлявано от Изпълнителните директори ... и .... чрез пълномощника им юр. ...ротив Застрахователно акционерно дружество „... седалище и адрес на управление в гр. .. бул. „Г. М. .... представлявано от Изпълнителните директори ...

Твърди се в исковата молба, че на .. г., в гр. .. на ул. .... е настъпило ПТП с лек автомобил марка ...“, с peг. № ... който при извършване на маневра блъска в задната част тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ... В следствие на произшествието са нанесени материални щети по тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ...

За увредения тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ... собственост на М. А. А. е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ...

Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № .. и период на застрахователното покритие 14.08.2024 г. до 13.08.2025 г. Във връзка със застрахователното събитие е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, в ищцовото дружество е образувана ликвидационна преписка (щета) № .. След оглед и оценка на вредите, застрахованото превозно средство е ремонтирано в „С..“ ЕООД и въз основа на издаденото от това дружество фактура № ...а стойност от 1 807 лв. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на 28.10.2025 г. Ищецът е извършил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

След изплащане на застрахователно обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения, срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При настъпване на ПТП-то виновният водач е декларирал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗЕАД „ .... С уведомление за прихващане, получено от ЗАД „... “ на 19.12.2025 г., ЗЕАД „ ..., изплаща, в полза на ЗАД „...“ сумата от 911 лв., като остава незаплатена сума в размер на 911 лв.

С горните обстоятелства, процесуалния представител на ищцовото дружество 1 обуславя правния интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 911 лв. (деветстотин и единадесет лева) с еврова равностойност от 465,79 € (четиристотин шестдесет и пет евро и седемдесет и девет евроцента) - главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С исковата молба, ищецът представя писмени доказателства. Моли за събирането на гласни доказателства – допускането до разпит в качеството на свидетел при режим на призоваване на лицето М. А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. .. ж. к. ... В случай, че ответникът оспорва механизма на настъпване на пътно – транспортното произшествие, имуществените вреди и причинно – следствената връзка, ищецът моли и за допускането на съдебна автотехническа експертиза.

В съдебно заседание от 07.07.2026г. ищецът, чрез своя пълномощник, поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не изразява възражения по проекта за доклад по делото, като моли свидетелят М. А. да бъде отново призован и включително по телефона, както и да бъде призовано вещото лице, като изрично му се окаже, че следва да даде заключение само на въпросите поставени в исковата молба, тъй като ответникът не е внесъл депозит за експертизата за отговор на задачите поставени в отговора на исковата молба.

В съдебно заседание от 11.08.2026г. ищецът, чрез своя пълномощник, не поставя въпроси на вещото лице, изготвило съдебна-автотехническа експертиза, както и няма възражения по приемане на заключението. Моли предявеният иск да бъде уважен изцяло, считайки, че същият е безспорно доказан, предвид събраните доказателства по делото.

Счита, че изцяло вината е в застрахователното дружество ответник, тъй като автомобилът застрахован от застрахователното дружество, ищец, е бил в спряло състояние по време на инцидента. Моли за присъждане на сторените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответното дружество не оспорва валидността на застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка ...“, с peг. № ... към датата на процентоо ПТП – .. г., както и извършеното частично плащане на обезщетение от ответното дружество. Ответникът, обаче, оспорва механизма на настъпване на пътно – транспортното произшествие и твърди, че вина за същото има и водачът на тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ... което е и основанието ответното дружество да заплати само част от претендираното застрахователно обезщетение.

Процесуалният представител на ответника оспорва размера на исковата претенция като твърди, че същият е завишен и не съответства на реално претърпените имуществени вреди.

Ответникът не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли да бъдат поставени допълнителни задачи на поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза. Иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства – разпит на свидетеля Д. Т. при режим на призоваване на адрес в гр. ...“.

В съдебно заседание от 07.07.2026г. и от 11.08.2026г., не се явява, не изпраща договорен представите.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2024 г. между ищцовото дружество и М. А. А. е сключен договор за застраховка „Каско“, Клауза – „П“ – Пътно каско, със застрахователна полица № .... Предмет на договора за застраховка е тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“, с рег. № ... Срокът на действие на застрахователния договор е от 14.08.2024 г. до 13.08.2025 г.

Застрахователната премия е с падеж съответно на 14.08.2024 г., и към 14.08.2024 г. е платена 2 изцяло.

На .. г. М. А. А. (допуснат и разпитан в качеството на свидетел по делото) депозира уведомление за щета пред „.... АД. В същото е посочено, че на .. г., в гр. .. а ул. .... е настъпило ПТП с лек автомобил марка ...“, с рег.№ ... който при извършване на маневра блъска в задната част тежкотоварния автомобил на М. А. марка ..., модел ...“ с peг. № ... вследствие на което е причинена щета, изразяваща се в увреждания на заден зареждащ капак, дясна зареждаща клапа и брезент. Въз основа на заявлението пред застрахователя е образувана щета № .... г. С Доклад № .. по същата е прието, че стойността на причинените вреди е в размер на 1 822.00 лв. (931.57 евро). Не е спорно по делото, че сумата в размер на 1 822.00 лв. (931.57 евро) е платена от ищеца на застрахования. На дружеството ищец е представена фактура № 615/24.09.2025г., издадена от автосервиз „С..“ ЕООД, за сумата от 1 807 лв. С платежно нареждане № ..г., ищецът изплаща в полза на автосервиза, застрахователното обезщетение, за отстранените имуществени вреди, причинени на тежкотоварния автомобил, сумата в размер на 1 807.00 лв., като са извършени ликвидационни разноски, в размер на 15.00 лв. – общо изплатена сума по щетата – 1 822.00 лв. .

С регресна покана с вх.№ 6294/21.11.2025 г. ответната страна е поканена да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 822.00 лв. (931.57 евро), представляваща застрахователно обезщетение в размер на 1 807.00 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски. Към датата на депозиране на исковата молба сумата по регресната покана не е заплатена.

В качеството на свидетел по делото в съдебно заседание, проведено на 11.08.2026 г., е разпитан М. А. А., без дела и родство със страните. При разпита си свидетелят, след предявяване на двустранния протокол, потвърждава, че товарния автомобил, който е управлявал е бил паркиран, когато камион с момче от гр. .. при маневри на заден ход удря спрелия тежкотоварен автомобил. Твърди, че е видял как момчето маневрира и е неопитен и ще удари неговия автомобил, при което се затичва и го предупреждава да спре, но той не реагира, тъй като не го вижда и удря тежкотоварния автомобил ..ъс задната част на автомобил Мерцедес. Сочи, че мястото на произшествието не е на кръстовище, а на вход на строителен обект, като към момента на инцидента улицата, намираща се пред паркирания от него автомобил е била затворена за ремонт.

В съдебно заседание, проведено на 11.08.2026 г. е изслушано и прието, без да е оспорено от страните, заключението на съдебната автотехническа експертиза (САТЕ).

Според писмения доклад на експерта, от техническа гледна точка увреждането на процесното МПС се намира в причинно-следствена връзка с твърдяния и възможен механизъм на настъпване на произшествието – удар в задната част от другото МПС.

Експертизата дава заключение, че стойността на щетата, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 1 861.00 лв. (951,51 евро). Вещото лице сочи, че стойността на обичайните ликвидационни разноски на застрахователя за определяне размера на обезщетението по застраховка „Каско“ варира между 10 лв. и 25 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният от „.... АД, ЕИК ..., против Застрахователно акционерно дружество „... живот и здраве“, ЕИК ..съдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД за основателен, предвид следните съображения:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане, съгласно чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното 3 си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

Безспорно се установи по делото, че между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ...- М. А. А. е била налице договорна обвързаност към датата на твърдяното пътно – транспортно произшествие – .. г., основана на договор за застраховка „Каско“ Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № .., чийто срок на действие е в периода от 14.08.2024 г. до 13.08.2025 г. По делото е приет като писмено доказателство писмен договор под формата на застрахователна полица, удостоверяващ наличието на горепосоченото облигационно правоотношение. Ето защо, съдът приема, че към датата на настъпване на застрахователното събитие между ищеца и М. А. А. е имало валидно застрахователно правоотношение.

От приетите по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от ..г., уведомление за настъпило застрахователно събитие, депозирано пред застрахователя на ..г., както и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М. А. А. се установява, че в срока на застрахователното покритие, на ..г., в гр. .. на ул. .... е настъпило ПТП с лек автомобил марка ...“, с peг. № ... който при извършване на маневра блъска в задната част тежкотоварен автомобил марка ..., модел ...“ с peг. № ... В резултат на удара за последното МПС са настъпили видими щети в задна дясна част, което обстоятелство се установява от заключението на САТЕ, от преписката по образуваната при ищеца щета, както и от събраните гласни доказателствени средства. Съдът кредитира показанията на свидетеля М. А., доколкото същите са резултат от непосредствени негови възприятия и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, както и от САТЕ.