Протоколно определение № 724 от 26.07.2024, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 724 гр. Б., 26.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря Т. В. Б. и прокурора В. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело № 20241810200487 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на Следствения арест-гр.София и с адв. Г. В. У., назначен за служебен защитник по ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Желая адв. У. да ме защитава в настоящото производство.

АДВ.У.: Запознат съм с делото и съм готов да поема защитата.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

С. Р. М. - роден на * г. в гр. Б., българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. Д., общ. П., обл. Софийска, махала „Г.“ № *, с начално образование, не работи, осъждан, с ЕГН: **********.

1

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.У.: Нямаме искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Няма да правя отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия С. Р. М. по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на РУ-П., пр.пр. вх.№1031/2024г. по описа на РПБ. от прокурор В. Г. при РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Доказателствата са представени към ДП, което е приложено към искането. Няма да соча други доказателства.

АДВ.У.: Оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Искам да съм свободен да мога да си бачкам.

ПРОКУРОРЪТ: Няма доказателствени искания. да соча други доказателства.

Нямам други

АДВ.У.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на РУ-П..

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на най-тежката 2 мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Р. М.. Считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки за уважаване на така направеното искане. Авторството на деянието и механизмът на осъществяването му се установяват от събраните до момента в хода на разследването доказателства. Това са свидетелски показания, протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи за доброволно предаване, протоколи за оглед на веществени доказателства, оценителна експертиза и съвкупният анализ на тези доказателства води до наличието на обосновано предположение, че обвиняемият М. е извършил престъплението, за което е привлечен в това си качество, което се наказва с „лишаване от свобода“, т.е. налице е първата предпоставка на чл. 63, ал.1 от НПК. Отделно от това, на второ място е видно, че престъплението, което обвиняемият е извършил е извършено от него при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, след като същият е осъждан многократно. Така че фактът за наличието на реална опасност се извлича от самото обвинение, за което същият е привлечен като обвиняем и съответно това е втората кумулативно изискуема предпоставка в ал. 1 на чл. 63 от НПК за вземането на най-тежката мярка спрямо него. Отделно от това реалната опасност обвиняемият М., както да се укрие така и да извърши престъпление се доказва и от наличните по делото доказателства, затова че на 23.07.2024 година обвиняемият М. е избягал от сградата на полицията в П., където е били задържан по ЗМВР именно с оглед данните за извършеното от него престъпно деяние, за което е привлечен като обвиняем по ДП, което също обосновава в голяма, изключителна степен високата опасност, ако същият не бъде задържан да извърши друго престъпление, а и да се укрие, с оглед на което моля да уважите направеното искане от прокуратурата.

АДВ.У.: Искането е допустимо. Разгледано по същество намирам същото за неоснователно. На първо място под въпрос са и двете предпоставки, а именно, че първата такава не води до обосновано предположение, че авторството на деянието е извършено от моя подзащитен. На второ място считам, че не е налице и втората предпоставка. Има постоянна адресна регистрация, постоянен адрес и постоянно местожителство. Не виждам къде би могъл да се укрие, с оглед на неговото социално положение, материално благосъстояние, умствени, битови и финансови възможности.

Освен това не виждам с какво би могъл да възпрепятства хода на разследването или да повлияе на някакъв доказателствен материал допълнително. Било свидетели, било събиране на други доказателства. В този смисъл считам, че една по-лека мярка за неотклонение, а именно „домашен арест“ ще изпълни същите функции, същото предназначение на закона. Ако я наруши има последващ механизъм да бъде променена в по-тежка. В заключение ще кажа, че за мен това е малко пресилена наказателна репресия.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Поддържам казаното от защитника ми. Ако може да съм си вкъщи. Няма да правя други престъпления, ще съм си у дома. Сега нашите се 3 прибират от чужбина.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Р. М.: Както адвокат ами каза ако може да съм под домашен арест. Имам постоянен адрес, няма къде да ходя. Считам че няма да правя други бели.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК.

Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ската районна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. Р. М. с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 50/2024 г. по описа на РУ – П., преписка № 1031/2024г. по описа на РП - Б., за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.„б“ от НК.

Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия.

В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от назначения защитник – адвокат Г. У., като прави искане да не се взема мярка за неотклонение „Задържане под стража“ като се позовава на това, че обвиняемият е признал вината си в досъдебното производство, възстановил откраднатите вещи. Моли да му бъде определена мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Обвиняемият С. М. моли съда да не взема МНО „задържане под стража”, а да му бъде взета мярка за неотклонение „домашен арест“.

Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши престъпление.