Решение № 568 от 12.07.2021, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 568/12.7.2021г. град Пазарджик , 12.07.2021 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият административен съд, девети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни , през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛИНА

ПОПОВА при секретар Антоанета

Метанова и с участието на прокурор ………………..като разгледа докладваното от съдия Попова административно дело № 404 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 219, ал. 1 във вр. с чл. 215, ал. 1 от

Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Й.К.К. ЕГН ********** *** и Д.Й.Н.

ЕГН ********** с адрес *** подадена чрез адв. Г.С. – Ц. от ПАК със съдебен адрес ***, кантора № 1Б против виза за проектиране , издадена от Главния архитект на Община Пазарджик на постройки на допълващото застрояване в ПИ *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община Пазарджик, в полза на собствениците на имота Д. П… К. ЕГН ********* и съпругата му С.С.К. ЕГН ********* *** .

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената виза за проектиране в частта й за допуснатото допълващо застрояване – гараж и лятна кухня, разположени на регулационната линия между имота на жалбоподателите и този на заинтересованите страни. Жалбоподателите твърдят , че притежават право на собственост , респективно – вещни права върху съседен недвижим имот и построени в него жилища, като веднага след като узнали за започналото строителство , подали жалба до Община Пазарджик. Оспорват предвиденото с визата за проектиране изграждане на гараж и лятна кухня, на вътрешната регулационна граница с техния имот , при условията на свързано застрояване, като противоречащо на изискванията на чл.

42, ал. 2 и чл.

21, ал. 5 от ЗУТ. Твърди, че от една страна те не са давали съгласие за предвиденото в съседния имот допълващо застрояване на вътрешната граница, а от друга - че това допълващо застрояване по начина, по който е предвидено, не е функционално по размери и по разположение и при неговото реализиране с височина от 3,60 м. напълно би лишило собственика на първия етаж- вторият жалбоподател от пряка слънчева светлина в това жилище. Отделно от това се подържа, че З.Л.Н. – майка на втория жалбоподател, ползвател на стая на първи жилищен етаж и една от съсобственичките на поземления имот, заедно с М.Т.С. , А.К.С. и Е.Т.К. – в качеството им на съсобственици на поземления имот , са били подведени , че в съседния имот ще се строи масивна ограда и са дали съгласие за строителството, без да знаят , че се касае за строеж на гараж и лятна кухня. Твърди се , че започналото вече строителство , навлизало и в техния недвижим имот. Твърди се , че по никакъв начин , като собственици и заинтересовани лица , жалбоподателите не са били уведомени за издадената виза и с това било допуснато грубо нарушение на административната процедура. С подробно изложени в жалбата съображения, е направено искане издадената от Главния архитект на Община Пазарджик виза за проектиране на постройки на допълващото застрояване на вътрешната регулационна линия в ПИ с идентификатор *** по плана на гр. Пазарджик да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата - Главен архитект на Община Пазарджик – редовно призован – не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованите страни – Д.К. и С.К. чрез своят процесуален представител оспорват жалбата като недопустима, а и като неоснователна и молят да бъде отхвърлена. Поддържат, че при издаването на визата за проектиране са спазени всички законови изисквания.

Заинтересованите страни З.Л.Н., М.Т.С. , А.К.С. – редовно призовани – заявяват становище , че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт в обжалваната му част на основание чл.

168, ал. 1 във връзка с чл.

146 от АПК, съдът намира за установено следното:

В настоящото производство не е представено заявлението, с което е започнала процедурата пред Главни архитект на Община гр. Пазарджик, въпреки дадените указания във връзка с разпределение на доказателствената тежест, но е безспорно и се установява от другите представени писмени доказателства, че за строителството в УПИ ІІ-725 в кв. 1211 по плана на гр.

Пазарджик е издадена скица № 258/22.06.2020 г. по действащия подробен устройствен план с приложена и утвърдена улична и дворищна регулация / с Решение на ОБС № 10/25.01.2009 г. /, с издадена на основание чл. 140 ЗУТ виза за проектиране от 18.07.2020 г. за изготвяне на инвестиционен проект на едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда. Изготвен е бил инвестиционен проект / с изпратено по делото копие от архитектурната част / за Едноетажна пристройка – гараж и навес към съществуваща жилищна сграда, в ПИ с идентификатор *** по КККР , съставляващ УПИ ІІ-725 в кв.1211 по плана на гр. Пазарджик, ведно с оценка за съответствие от м. декември 2021 г. от лицензирана фирма по строителен надзор „Сечков 1“ ЕООД, удостоверяваща , че инвестиционния проект отговаря на застроителните норми и изисквания. Проектът е одобрен на 30.11.2020 г. и е издадено от Главния архитект на общината Разрешение за строеж на „Едноетажна пристройка – гараж и навес към съществуваща жилищна сграда“ № 329 / 08.12.2020 г.

Дадена е строителна линия и ниво за строежа на 28.01.2021 г. и строителството към настоящия момент се реализира.

От представения по делото нотариален акт № 41 , нот.д. № 39 / 02.06.2020 г. безспорно се установява , че Д. И.. К. е придобил чрез възмездна сделка ПИ с идентификатор *** по КККР , съставляващ УПИ ІІ-725 в кв.1211 по плана на гр. Пазарджик, ведно с построената в имота жилищна сграда. Не са представени по делото доказателства, но не е спорен факта, че Д.К. е придобил имота чрез посочената възмездна сделка по време на своя брак със С.С.К..Съгласно представения по делото нот. акт № 135/нот.д. № 2280 /1990 г. , жалбоподателят Д.Й.Н. е придобил чрез възмездна сделка собствеността върху първи жилищен етаж от жилищна сграда ,находяща се в имот съседен на процесния – ІІІ- 724 в кв. 1211 по плана на гр. Пазарджик. Не е спорно и се установява , че по силата на нот. акт № 5/нот.д. № 48 / 2000 г. , конституираните като заинтересовани лица – М.

Т.С. и А.К.С. / последният при условията на СИО / са придобили собствеността върху 1/3 ид.ч. от ПИ ІІІ- 724 в кв. 1211 по плана на гр.

Пазарджик, ведно с втори етаж от построената в имота жилищна сграда. Също така се установява , че през 2016 г. / нот. Акт № 171 , нот.д. № 1756/ 2016 г. и № 172, нот.д. № 2062/2016 г. / жалбоподателката Й.К.К. е станала собственик на 1/3 ид.ч. от ПИ ІІ 724 в кв. 1211 по плана на гр. Пазарджик, ведно с трети етаж от построената в имота жилищна сграда. Не е спорно и се установява при анализ на представени по делото писмени доказателства / удостоверение за наследници – л.28 и записвания според кадастралните регистри – скица л.24/ , че конституираната като заинтересована страна З.Л.Н. е собственик също на 1/3 ид.ч. от ПИ ІІ 724 в кв. 1211 по плана на гр. Пазарджик.

Не е спорно , а и от представените писмени доказателства / декларации- съгласие л.120-123 , нотариална справка -л.26 и извадка от общия регистър на нотариус Х.П. – л.166-169 / се установява , че на 23.07.2020 ., лицата М. Т.С., А.К.С. , З.Л.Н. и Е.Т.К. са дали съгласие в нотариално заверена форма , в полза на Д. П.. К. и С.С.К. – последните да построят разположени на регулационната линия на двата съседни имота гараж и лятна кухня с обозначени параметри.

Не е спорно също така , че след започване на строителството , с жалба вх. № 44-831/10.03.2021 г. подадена от А.

К.С. , но подписана от сем. К., сем. С. и сем. Н.. , както и с жалба вх.

№ 44-1170 / 02.04.2021 г. , подадена от настоящите жалбоподатели Й.К.К. и Д.Й.

А.. , е бил сезиран кмета на Община Пазарджик с молба за извършване на проверка за законосъобразността на това строителство, като жалбоподателите са били уведомени с писмо изх. № 44-831-001/07.04.2021 г., че строежът е започнал след подписване на протокол обр. 2№19/ 28.01.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа съгласно изискванията на чл. 157 ал.1 и ал.2 ЗУТ. В отговора е посочено , че след извършена проверка на 01.04.2021 г. не е констатирано отклонение от строителите книжа и трасираните размери, поради което и общината няма основание за провеждане на процедура по чл. 225а от ЗУТ.

За изясняване на спора от фактическа страна е допусната, назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните по делото, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. Според това заключение, няма навлизане в имота на жалбоподателите при строителството на допълващо застрояване от съседния имот, няма надвишаване на устройствените показатели по действащия ПУП – за плътност и интензивност на застрояване , а минималните изисквания за озеленяване са спазени.

Действащият ПУП предвижда преобладаващо жилищно строителство със средна височина / с етажност максимално 4 етажа и височина на стреха 12 м./. За летни кухни / каквато функция ще изпълнява постройката – навес, когато се разполагат на вътрешна граница , максимално допустимата височина е 3,60 м. / най- високата част на покрива чл. 46 ал.2 ЗУТ / , като тази височина измерена на място при реализиране на строителството е 4,81 м. или с 1,21 м. над допустимата. Според заключението на експерта , в действащия подробен устройствен план на гр.

Пазарджик не е предвидено изграждане на калканни стени между имот с идентификатор *** и *** с изключение на навеса в дъното на имот 725, който да покрие съществуващия калкан на гараж в дъното на имота 724 на жалбоподателите. В частта , която касае процесното строителство – до момента на строителството на процесните сгради – навес и гараж по имотната граница на двата имота , не е имало сгради и в двата имота и не са се предвиждали с плана / с изключение на съществуващия гараж посочен по-горе в имота на жалбоподателите , но намиращ се извън границите на строителството , чиято виза се оспорва тук/.

В съдебно заседание , ВЛ Б. допълва , че има разминаване и между издадената виза и разрешението за строеж и одобрения проект , тъй като гаражът фигуриращ в разрешението за строеж липсвал в издадената виза. Освен това имало известно разминаване и в местоположението на друга постройка – навес , която била ситуирана източно от фасадата на жилищната сграда, а с визата се предвиждало само от южната страна да се направи постройката.

По делото като свидетел е разпитана Е.Т.К. , която не оспорва , че е подписала пред нотариус съгласие за строителство в съседния на имота , в който живее, но поддържа , че младите хора , които закупили този имот , разговаряли с нея и с другите собственици , само за построяване на масивна ограда между двата имота.

Поддържа, че се доверила на тази предварителна уговорка и не прочела цялата декларация пред нотариуса , когато я подписвала. Поддържа , че тя не е собственик на имот в съседния на имота на строителството , но никой не потърсил нейната дъщеря за даване на съгласие.

Съдът не обсъжда , изявленията направени от изслушаните , в качеството на свидетели З.Л.Н. и М.Т.С., тъй като впоследствие , същите са конституирани като заинтересовани страни и техните твърдения , не могат да бъдат ценени като гласни доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:

По допустимостта:

Оспорената виза „За изготвяне на инвестиционен проект на едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда , съгласно указаното място за застрояване“ в УПИ ІІ- 725 , кв. 1211 по плана на гр.Пазарджик е издадена от Главния архитект на Община Пазарджик е в хипотезата на чл.

140, ал. 3 във вр. с чл.

41, ал. 2 от ЗУТ - т. е. когато издаването на виза е задължително. Доколкото с визата за проектиране се допълват предвижданията на действащия ПУП за УПИ ІІ-725, кв. 1211 по плана на Пазарджик, като се създават нови права на застрояване / допълващо / непредвидено по действащия ПУП на гр. Пазарджик / заключение на ВЛ Б. / ,то тази виза е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл.