Протокол № 88 от 09.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Варна, 09.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900552 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:31 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЦАТА С. Х. Р. е редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат С. Г., редовно упълномощeн и приет от съда от днес.

АДВ. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие, с който удостоверявам, че упълномощаването е договорено при безплатна правна помощ по чл. 38, ал.1 т.2 от ЗА.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Ф. , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

По хода на делото СЪДЪТ докладва депозирана молба-становище вх.

№ 2620/03.02.2022г. от адвокат Людмила Тодорова, придружено с пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. Т. Ж. е редовно призована, явява се в съдебно заседание и се представлява от адв.

Р.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр. е редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА М. Св. П. е нередовно призована. Призовката е върната в цялост с отметка на лицето по призоваване, че няма такъв служител в РУ - Варна на адрес: ***. Нередовно призована и в посочения в молбата на третото лице-помагач телефонен номер, тъй като на същия се включва оператор и се съобщава: „Такъв номер не съществува“.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае с молбата на ответника.

АДВ. Н.: Аз съм се запознала с молбата.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Н.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и като основание, и като размер.

Няма да ангажирам други доказателства, освен допуснатите вече. Нямам възражения по проекта за доклад.

Представям документ - справка от Г. фонд (ГФ), с която удостоверявам, че към датата на произшествието МПС с ДКН В8627ВР няма активна застраховка Гражданска отговорност.

Водя един свидетел.

АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата молба от наша страна, с изложените доказателствени искания и факта, че оспорваме приложените към исковата молба писмени амбулаторни листи.

Във връзка с дадените указания в проектодоклада сме депозирали допълнителна молба, с която, във връзка с направеното от нас възражение за съпричиняване, сме поискали нови доказателствени искания - прилагане на НАХД. Фактите и обстоятелствата, които се съдържат в него са относими и следва да бъдат приложени в пълнота, цялото НАХД, а не само копия от него.

Още повече, в това дело се съдържат данни, като докладни записки, свидетелски показания, които са относими към нашето възражение за съпричиняване. Моля да бъде призован свидетеля, а адреса и телефона сме го ползвали от данни от НАХД. Нямаме друга информация. Да се направи опит за ново призоваване по телефона. Това е телефонът, както е посочен и в разпит на свидетелка в ДП.

За днешното съдебно заседание ни е допуснат един свидетел при водене. Същата е с Ковид заболяване и в момента е в карантина. Представям справка от лабораторията. Държим на свидетелката и моля да бъде изслушана.

Уточнявам, че съпричиняването, което ние сме го направили като възражение се изразява в неспазване на правилата за движение и несъобразяване с поставения знак „Стоп“, което е задължение на всички водачи на МПС-та да се съобразяват с него, а има данни и в ДП, които косвено са пренесени в САТЕ, когато експертът коментира обясненията, дадени от страните, включително и на ищцата, че същата не е спряла на този знак. Просто е намалила и е продължила в кръстовището. Другото основание е, че същата се е движила и е била без предпазен колан, който факт вземам и 2 изхождам от преразказаното от съдебният експерт в САТЕ, че тези данни се намират при разпита на същата в ДП като свидетел. И отделно, пак изхождам от огледния протокол на дознателя, извършил огледа на ПТП на двата автомобила, че в нейния автомобил - Опел Астра с регистрация Шумен, не са установени обезопасителни отводни въздушни възглавници. Това са нашите възражения за съпричиняване. Технически автомобилът към датата на ПТП 14.03.2020г. не е бил годен и изправен, както и че водачката е била без колан.

Отделно не е спазила ЗДвП.

Поддържам искането за приобщаване на НАХД на 27 състав на ВРС в цялост, както и съм взела данните на очевидеца Мария и съм приложила копие от разпитния протокол на свидетеля, където са посочени адрес и телефон.

В ДП има докладни записки за установени други очевидци.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба-становище от Г. фонд вх. № 2620/03.02.2022г. в частта, в която ответникът не възразява по проекта за доклад, моли да се приеме приложеният платежен документ, удостоверяващ осъществено плащане от страна на ГФ в определената по административен ред претенция от страна на ищцата, присъединява се към молбата на третото лице-помагач за изискване на цитираното НАХД, ведно с ДП, с молба за запознаване с материалите и ангажиране на допълнителни доказателства. Оспорва се съдебно-психиатричната експертиза. Въведени са въпроси по съдебномедицинската експертиза. Във връзка с възражението на третото лице-помагач за съпричиняване, към което се присъединяват, настояват за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с посочени задачи.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1682/14.12.2021 година, с допълнение относно въведеното от третото лице-помагач възражение за съпричиняване, изразяващо се в следните проявни форми: управление на МПС с несъобразена за пътната обстановка скорост; несъобразяване с пътни знаци; управляване без обезопасителен колан и негоден за движение по пътищата автомобил, както и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявен от С. Х. Р. с ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Г.Д., адрес за кореспонденция гр.София, ул. Лайош Кошут 16, срещу Г.

ФОНД ЕИК 121446665 гр.София, ул.Граф Игнатиев, представлявано от М.К.

– изпълнителен директор, на осн.чл. чл.557, ал.1, т.2 б.“а“ вр.чл.558, ал.5 КЗ, иск за осъждане на ответника да й заплати :

Сумата от 38 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцaта неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 14.03.2020г. в гр.Варна по вина 3 на Д. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр.Варна като водач на МПС – л.а. „Опел Астра“ с рег. № **, изразяващи се в контузия на главата със загуба на съзнание, мозъчно сътресение, счупване на горно рамо на лява пубисна кост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на ПТП – 14.03.2020г. до окончателното плащане на сумите.

В исковата молба се излага, че на 14.03.2020г. в гр. Варна по бул.

Вл.Варненчик в посока от храм „Успение Богородично“ към изхода на града се движи л.а. Опел Астра с рег. № **, управляван от Д. Т. Ж.. В същото време по ул.Георги Бенковски в посока Колхозен пазар се движи л.а. Опел Астра с рег. № **, управляван от С. Х. Р.. Двата леки автомобила приближават кръстовището, образувано между бул.Вл.Варненчик и ул.Г.Бенковски, регулирано от светофарна уредба. Сигналът на светофара за ищцата е зелен, докато за автомобила, управляван от Д. Т. Ж. - червен. Въпреки това Д.Ж. не спира, навлиза в кръстовището и реализира ПТП, като с предната част на автомобила удря странично в шофьорската врата автомобила на ищцата.

Свидетел на ПТП е приятелят на ищцата, М.М.. В резултат на удара на ищцата е получила контузия на главата със загуба на съзнание, мозъчно сътресение, счупване на горно рамо на лява пубисна кост. Непосредствено след ПТП Р. е откарана по спешност в МБАЛ „Св.Анна – Варна“. След проведено лечение е изписана на 16.03.2020г. с указания за спазване на постелен режим в продължение на 30 дни. Твърди се, че с влязло в законна сила на 21.01.2021г. решение № 260002/05.01.2021г., постановено по НАХД № 4961/2020г. по описа на ВРС, Д. Т. Ж., като водач на л.а. Опел Астра с рег.

№ **, е призната за това, че е предизвикала описаното ПТП, в резултат на което ищцата е получила средна телесна повреда. Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно установени. Сочи се, пострадалата е търпяла интензивни физически болки и страдания поне 4 месеца, а с по-малък интензитет значително по-дълъг период, вкл. и до днес. Допълнително са й причинени психични неудобства от стреса от катастрофата, от невъзможността да се придвижва, да бъде зависима при ежедневното си обслужване, както и от невъзможността за полага труд за продължителен период от време. Твърди се, че с писмена застрахователна претенция ищцата уведомила Г. фонд относно застрахователното събитие, в резултат на което пред ГФ е образувано щета № 21210034/28.08.2020г., по която на пострадалата е изплатено обезщетение в размер на 18 000 лева. Ищцата счита посочената сума за недостатъчна.

Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач не е налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност, поради което насочва иска срещу ГФ. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски. В законоустановения срок ответникът Г. фонд е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита, че с определянето, съотв. получаването на обезщетение в размер на 18 000 лева, между страните е постигнато извънсъдебно споразумение, чрез което окончателно е разрешен спора за наличието на 4 право на обезщетение, дължимо от ГФ, както и неговия размер. Позовава се на ТР №1/2016г. на ОСГТК на ВКС. Отделно, счита че размера на претенцията е прекомерно завишен. Оспорва претенцията за лихва, както и началната дата, считано от която се претендира. Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски. В предоставения с определение № 1279 от 04.10.2021г. срок третото лице помагач на ответника, Д.Т. Жекова, чрез пълномощник, депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва се твърдението на ищцата за настъпили по вид, тежест и продължителност увреждания. Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата, която като водач на МПС, движейки се по път без предимство и при наличие на знак №37 стоп и стоп линия, не се е движила със съобразена скорост (чл.20 от ЗДвП). Счита, че определеното и изплатено от ГФ обезщетение в размер на 18 138.53 лева е прекомерно. Счита ангажираните от ищеца писмени доказателства да неотносими към предмета на спора. Настоява за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание процесуалния представител на третото лицепомагач поддържа и уточнява въведеното възражение за съпричиняване, изразяващо се в следните проявни форми: управление на МПС с несъобразена за пътната обстановка скорост; несъобразяване с пътни знаци; управляване без обезопасителен колан и негоден за движение по пътищата автомобил.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, съотв. споразумение и решение по анхд е задължителна/о за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

Разпределение на доказателствената тежест:

На ищеца - да установи предпоставките за ангажиране отговорността на Г. фонд по чл.557 от КЗ; наличието на фактическия състав на деликта, причинноследствената връзка на получените увреждания с процесното ПТП; претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на претендираното обезщетение.