Решение № 18986 от 19.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18986 гр. София, 19.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110107987 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искове, предявени от Г. Д. Д. срещу „т************** ЕАД, които съгласно подадената последна уточнителна молба (29.09.23 г.) са следните:

- по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед № 36/09.12.2022 г.

- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „техник, инвеститорски контрол“ при ответника;

- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 8 456,12 лв. (брутен размер) общо за оставане без работа през първия месец след уволнението, както и за компенсиране на разликата с получаваното по-ниско възнаграждение при новия работодател за периода от 09.01.2023 г.-09.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба (09.12.2022 г.) до окончателното изплащане;

- по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за 43,88 лв. – обезщетение за забава относно изплащането на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ за забава в периода 09.12.22 г.- 09.02.23 г. (с оглед който иск отпада допустимостта на „Бързото производство“ по настоящия спор).

Ищецът счита наложеното му дисциплинарно наказание „уволнение” за незаконосъобразно по съображения че: не е бил предварително запознат с условията и специалните изисквания на ответника-работодател към потенциалните участници в обществената поръчка; никога преди процесния случай ищецът не е следвало да иска предварително разрешение за оглед от работодателя или друг служител за оглед на обекти; няма създаден риск от опорочаване на процедурата по ЗОП, защото в случая като резултат в процедурата са участвали двама кандидати, а не само един, както би 1 било, ако ищецът не е извършил спорния оглед; няма уронване на доброто име на работодателя; ако ищецът като служител е бил отказал въпросният оглед, всъщност такъв отказ би представлявал основание работодателят да наложи наказание за неспазено трудово задължение; неспазена дисциплинарна процедура: предоставеният срок от 11.30 до 15 часа в деня, когато е връчено искането за обяснения, е изключително кратък срок за служителя; обяснения са искани за нарушения на открита обществена поръчка, а не за нарушения на трудовите функции и задължения; не е осъществен никой от посочените в заповедта състави на нарушения по чл. 190 КТ, в това число няма причинени на работодателя вреди; наложеното наказание е несъразмерно тежко спрямо посоченото нарушение, дори и да се приеме, че има допуснато дисциплинарно нарушение.

От страна на ответника-работодател се оспорват исковете, като сесчита, че дисциплинарното производство е проведено законосъобразно; заповедта е достатъчно пълно мотивирана относно нарушението на трудовата дисциплина, заради които е наложено наказанието; Обществените поръчки по своята същност са източник на повишена опасност за физическите лица, които са възложители, с оглед възможните административно-наказателна, наказателна и имуществена отговорност при неспазване на нормативните правила; участникът, на който ищецът е осигурил оглед, всъщност е бил пропуснал определените за оглед дати, като със съдействието на ищеца, в т.ч. чрез подписване на декларацията от 30.10.2022 г. за оглед, е успял да извърши оглед на 01.11.2022 г. – което създава съмнение за истинността на декларацията, тъй като с нея са декларирани обстоятелства, които всъщност са настъпили по-късно /обстоятелство, което се счита от ответника за злоупотреба с доверието на работодателя/; „лоялността“ на служителя изисква да уведомява работодателя при наличие на желаещи за оглед, за да получи необходимото разрешение или отказ; не е необходимо да е вписано в длъжностната характеристика или да е вменено в трудовия договор, че служителите нямат право да подписват от името на работодателя на документи, без да са оторизирани за това.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, че до неговото уволнение със Заповед № 36/09.12.2022 г. ищецът Г.

Д. Д. е заемал длъжността „техник, инвеститорски контрол“ при ответника „т************** ЕАД в звено „Координиране на инвестиционни проекти нг ТПМ и АС“, отдел „"Изграждане и координиране на обекти на ТПМ и АС“, дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“.

Видно от неоспореното съдържание на заповедта, дисциплинарното наказание „уволнение” е наложено за това, че във връзка с изпълнение на обществена поръчка с предмет „ПРОЕКТИРАНЕ, ДОСТАВКА, ИЗГРАЖДАНЕ, АВТОРСКИ НАДЗОР И ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ (ИНЖЕНЕРИНГ) ЗА ОБЕКТ: ІV-ТА ИСКЪРСКА

ТОПЛОМАГИСТРАЛА - УЧАСТЪК ОТ УЛ. "САМОКОВСКО ШОСЕ" ПО БУЛ.

"КОПЕНХАГЕН" ДО СЪЩЕСТВУВАЩА КАМЕРА К№ ІІІМ-11, С ДВА ЕТАПА НА

ИЗПЪЛНЕНИЕ: 1) ЕТАП 1 - УЧАСТЪК ОТ УЛ. „САМОКОВСКО ШОСЕ“ ПО БУЛ.

„КОПЕНХАГЕН“ ДО КРЪСТОВИЩЕТО НА БУЛ. „КОПЕНХАГЕН“ С БЪДЕЩА

УЛИЦА ПО ЗАПАДНАТА ГРАНИЦА НА „СО МАТ“ И 2) ЕТАП II - УЧАСТЪК ОТ

2

КРАЙ НА ЕТАП I ДО СЪЩЕСТВУВАЩА ТОПЛОФИКАЦИОННА КАМЕРА К№

ІІІМ- 11“, открита с Решение № Р281628 от 24.10.2022 г. на изп. директор на т********* ЕАД - Ал. Александров и Председателя на УС на т********* ЕАД Ивайло Епитропов (в качеството им на Възложител на обществената поръчка), служителят е извършил следното нарушение на трудовата дисциплина:

Съгласно документацията за участие в обществената поръчка, т. 3.3.1.3. участниците следва да представят:

„т. 3.3.1.3. Декларация за оглед, съгласно Образец, приложен в раздел „Техническо предложение“ в електронното досие в поръчката в Профила на купувача на "т************** в ЦАИС ЕОП към АОП. Огледът може да бъде извършен на 31.10.2022 г. и 01.11.2022 г. от … до часа/, след изпращане на предварителна заявка на посочен имейл адрес, на вниманието на Цветан Симеонов, Техник, инвестиционен конкрол, Звено "Коорд. на инв. проекти на ТПМ и АС"

;

Лице за контакт

Цветан Симеонов - Техник, инвеститорски контрол, Звено "Коорд. на инв. проекти на ТПМ и АС…“

При декриптиран на оферта на ДЗЗД „МСМ Атом 2022“ е констатирано наличие на Декларация за оглед по образец, с дата на извършване на огледа 01.11.2022 г., подписана от Георг Д. - „Техник, инвеститорски контрол“. Не е спазена предвидената в документацията процедура - не е изпратена предварителна заявка на посочения имейл адрес на Цветан Симеонов и не са уведомени оторизираните от Възложителя лица за намерението за извършване на оглед. Служителят /ищецът, бел.моя/ не се е свързал с оторизираните лица и не е уведомил, нито е поискал разрешение за провеждане на въпросния оглед. Без да е оторизиран от Възложителя, Г.

Д. е подписал декларация за оглед на цитирания обект от името на Възложителя за участник ДЗЗД „МСМ Атом 2022“ с дата 01.11.202 г. Декларацията за оглед е подписана и от Юлиян Г.ев - управител на „МСМ Труп 07“ ЕООД съдружник в обединение ДЗЗД „МСМ Атом 2022“. По този начин служителят е осъществил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда - злоупотреба с доверието на работодателя и 190, ал. 1, т. 7 от Кодекса на труда други тежки нарушения на трудовата дисциплина, а именно неоторизирано подписване на документ в нарушение на правилата на обявената обществена поръчка. Изложените факти пораждат сериозни съмнение за истинността на подписания от Г. Д. документ „Декларация за оглед“ за участник ДЗЗД „МСМ Атом 2022“ и създават риск от опорочаване на процедурата по ЗОП, както и уронване на доброто име и репутацията на Дружеството пред трети страни. Нарушението на трудовата дисциплина е установено от Изпълнителен директор на 08.12.2022 г чрез лично запознаване с подписаната от Г. Д. Д. „Декларация за оглед“ за участник ДЗЗД „МСМ Атом 2022“.

Съдът намира, че уволнението е незаконосъобразно наложено.

Съгласно чл. 186 КТ, нарушението на трудовата дисциплина представлява 3 виновното неизпълнение на трудовите задължения. Общата презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД е приложима само ако бъде доказана противоправност наред с останалите правно релевантни факти - деяние, вреда и причинна връзка.

Противоправността следва от установени нормативни или ненормативни правила, които не са спазени или са нарушени.

Според цитираното съдържание на заповедта, по същество нарушението, за което на ищеца е наложено най-тежкото наказание „дисциплинарно уволнение“, се състои в „неоторизирано подписване от страна на ищеца на документ в нарушение на правилата на обявената обществена поръчка“, и по-конкретно: ищецът „не се е свързал с оторизираните лица и не е уведомил, нито е поискал разрешение за провеждане на въпросния оглед. Без да е оторизиран от Възложителя, Г. Д. е подписал декларация за оглед на цитирания обект от името на Възложителя за участник ДЗЗД „МСМ Атом 2022“ с дата 01.11.202 г.“

Независимо че исковата молба съдържа такова оплакване, от страна на ответника-работодател не се твърди и не се установява кое свое задължение по длъжностна характеристика или според трудовия си договор ищецът е нарушил, нито се твърди и обосновава ищецът да е бил предварително запознат с условията и специалните изисквания на ответника-работодател към потенциалните участници в обществената поръчка.

Напротив, самият Отговор на исковата молба съдържа признание на работодателя, че претендира отговорност на своя служител, без да е необходимо, според ответника, трудовият договор иили длъжностната характеристика да предвиждат правило за работата на ищеца във връзка с обществените поръчки, а „лоялността“ на служителя изисквала да уведомява работодателя при наличие на желаещи за оглед, за да получи необходимото разрешение или отказ. От страна на ответника в Отговора се подчертава, че обществените поръчки по своята същност са източник на повишена опасност за физическите лица, които са възложители, с оглед възможните административно-наказателна, наказателна и имуществена отговорност при неспазване на нормативните правила, но този аргумент на още поголямо основание предполага именно работодателят, който в случая е Възложител на обществена поръчка, да подготви всички свои служители, чиято работа ще има значение за законосъобразното провеждане на процедурата, като ги запознае със специалните изисквания и правила на процедурата, в това число да подготви предаврително и ищеца.

Поради изложеното, дори и да се приеме за доказано, че ищецът е извършил посочените в уволнителната заповед фактически действия, дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 186 КТ не е допуснато от ищеца, тъй като не се установява същите фактически действия и бездействия да нарушават нормативно или договорно установено правило за работата на ищеца. Следва, че дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено на ищец, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, при което се явява основателен и предявеният обусловен иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност при ответника, като се има предвид, че след изтичане на първоначално определения 6-месечен срок за изпитване трудовият договор е трансформиран в такъв за неопределен срок.

4

Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 8 456,12 лв. (брутен размер):

Ищецът твърди последен пълен отработен месец ноември 2022 г., като счита, че брутното трудово възнаграждение, което следва да служи за база на изчисленията относно размера на обезщетението за оставане без работа е в размер на 2795,86 лв. полученото за ноември БТВ с включена т.нар. сума за социални нужди (която се твърди като възнаграаждение с постоянен характер) и намалена със сумата 400 лв. – коледна добавка (която ищецът признава, че не е с постоянен характер).

В проведеното на 04.10.23 г. изрично е указано, че в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че плащанията за социални нужди са такова плащане с постоянен характер, което следва да се калкулира в размера на БТВ, което да служи като база на изчисленията относно обезщетението за оставане без работа. От страна на ищеца е проведено успешно доказване на това обстоятелство.