Решение № 1483 от 07.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1483 гр. Русе, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20234520100989 по описа за 2023 година

Искът е с правно основание по чл.422 ГПК във вр. с чл.59, ал.1 ЗЗД.

Ищецът “Ню Проджектс Консулт” ЕООД гр. София, представляван от Милена Димова Рашева, твърди, че е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ОУ “Тома Кърджиев” – гр. Русе по схема “Училищен плод” от ДФ “Земеделие” за три учебни години 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021 при определени цени на килограм доставени продукти. През месец ноември 2018г. е доставил на ответника плодове (ябълки, банани, круши и мандарини), за което е съставен двустранно подписан приемо-предавателен протокол №1 и декларация от директора на училището. За доставените 177.760 кг ябълки на стойност 360.85 лв без ДДС, 44.440 кг круши на стойност 117.32 лв без ДДС, 88.880 кг банани на стойност 207.09 лв без ДДС и 42.420 кг мандарини на стойност 84.84 лв без ДДС издал фактура №8400000027/01.12.2018г. на обща стойност 924.12 лв с ДДС. През месец декември 2018г. отново доставил на ответника плодове, за което е съставен двустранно подписан приемопредавателен протокол №2, заедно с декларация от директора на училището.

За доставените 88.880 кг ябълки на стойност 180.43 лв без ДДС, 88.880 кг круши на стойност 234.64 лв без ДДС, 44.440 кг банани на стойност 103.55 лв без ДДС и 42.420 кг мандарини на стойност 84.84 лв без ДДС издал фактура №8400000065/21.12.2018г. на обща стойност 724.15 лв с ДДС. Тъй като 1 страните не са сключвали договор за доставка на плодове, претендира сумата общо 1648.27 лв с ДДС на основание чл.59, ал.1 ЗЗД, като твърди че ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка, като е спестил разходи от предаване/получаване на плодове. Отправил писмена покана от 21.10.2019г. до ответника за доброволно изпълнение на задължението си и след като той не сторил това, за събиране на вземането си подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело №6131/2022г. на Русенски районен съд. Тъй като ответникът направил възражение в законоустановения срок, моли да се признае за установено съществуването на вземането му към ответника за сумите 924.12 лв, стойност на доставени плодове през месец ноември 2018г. и 724.15 лв стойност на получени плодове през месец декември 2018г., заедно със законната лихва от 29.11.2022г. до окончателното изплащане, 510.96 лв лихва за периода от 22.10.2019г. до 28.11.2022г., както и разноските по ч. гр. дело №6131/2022г. на РРС и разноските настоящото дело.

Ответникът ОУ “Тома Кърджиев” – гр. Русе, представляван от Юлиян Стефанов Илиев, директор, чрез адв. пълном. Ф. М., взема становище за недопустимост на иска, тъй като паричното задължение, за което е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №6131/2022г. на РРС е възникнало на договорно основание – на договор за продажба на стоки и 2 бр. фактури.

Взема становище и за неоснователност на иска. Заявява, че описаните обстоятелства в исковата молба са уредени с подзаконов нормативен акт – Наредба за условията и реда за прилагане на схемите “Училищен плод” и “Училищно мляко”, приета с ПМС №251/27.09.2016г. Прилагането на схемите в учебните заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет под формата на национална помощ чрез Държавен фонд “Земеделие”. Според цит. Наредба, учебното заведение е получател на хранителни продукти по специална държавна програма, доставчик е избраният търговец, а платец на доставката е държавата в лицето на ДФЗ. Поради това по схемата “Училищен плод” съществуват отношения между ищеца и ДФЗ-РА. В случая не са налице предпоставките на чл.59 ЗЗД, тъй като обедняването на ищеца произтича не от неплатена доставка, а от неспазване условията на Наредбата. Възразява, че доставката на продуктите не е осъществена от ищеца, а от трето лице - “Шогун” ЕООД, ЕИК 117687518. Моли съдът да се произнесе съобразно изложеното с присъждане 2 на направените разноски.

По искане на ответника и на основание чл.220 във вр. с чл.219 ГПК в съдебно заседание на 16.05.2024г. съдът е допуснал привличането на трети лица помагачи на ответника Държавен фонд “Земеделие” със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цар Борис III” №136, представляван от изп. директор Ива Павлинова Иванова и “Шогун” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. “Стефан Стамболов” №54, представлявано от Ваня Господинова Славова, ЕИК 117687518.

Третото лице Държавен фонд “Земеделие” гр. София, представляван от изп. директор Ива Павлинова Иванова чрез процесуалния си представител е взел писмено становище за неоснователност на предявения установителен иск. Заявява, че съгласно чл.2, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема “Училищен плод” и схема “Училищно мляко”, прилагането на схемите се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от Държавния бюджет.

Третото лице “Шогун” ЕООД гр. Русе, представлявано от Ваня Господинова Славова, не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не е изразило становище по иска.

По делото са представени писмени доказателства и е приложено ч. гр. дело №6131/2022г. на Районен съд Русе.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Видно е от данните по ч. гр. дело №6131/2022г., че в производство по чл.410 ГПК е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №2961/30.11.2022г. срещу Основно училище “Тома Кърджиев” гр.

Русе, представлявано от директора Юлиян Стефанов Илиев да заплати на “Ню Проджектс Консулт” ЕООД гр. София сумите 1648.27 лв главница по фактури №8400000027 от 01.12.2018г. и №8400000065/21.12.2018г., заедно със законната лихва от 29.11.2022г. до окончателното изплащане, 510.96 лв лихва за периода от 22.10.2019г. до 28.11.2022г., както и за 43.18 лв разноски за държавна такса. Своевременно е направено възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

3

Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.

С чл.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема “Училищен плод” и схема “Училищно мляко” се уреждат условията и редът за прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци, респ. на мляко и млечни продукти в учебните заведения.

Съгласно чл.6 от Наредбата, доставките на продуктите по схемите се извършват, след като заявителите получат одобрение по чл.15, ал.1.

Установено е, че ответното учебно заведение ОУ “Тома Кърджиев” гр.

Русе е заявило участие за доставка на продукти по схема “Училищен плод”, било е одобрено и включено в Списък на одобрените учебни заведения за получаване на плодове и зеленчуци по посочената схема за учебната 2018/2019 година, както и че “Ню Проджектс Консулт” ЕООД е одобрен за изпълнител по схема “Училищен плод” за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9 от Наредбата. В т.см. са данните в представения Акт за одобрение изх. №01-2600/5426/16.10.2018г., издаден от изп. директор на ДФ “Земеделие” и Приложение №1, съставляващо неразделна част от него (л.145 и сл.).

Между страните не се спори, че в изпълнение на задълженията си като изпълнител по схема “Училищен плод”, ищецът е доставил на ответното учебно заведение през месец ноември 2018г. продукти: ябълки, банани, круши и мандарини, за което е съставен двустранно подписан приемо-предавателен протокол №1 и декларация от 30.11.2018г. от директора на училището. За доставените 177.760 кг ябълки на стойност 360.85 лв, 44.440 кг круши на стойност 117.32 лв, 88.880 кг банани на стойност 207.09 лв и 42.420 кг мандарини на стойност

84.84 лв ищецът издал фактура

№8400000027/01.12.2018г. на обща стойност 924.12 лв с ДДС. Също и през месец декември 2018г. му доставил плодове, подробно описани по вид и количество в съставения двустранно подписан приемо-предавателен протокол №2 и декларация от 21.12.2018г. от директора Юлиян Стефанов Илиев. За доставените 88.880 кг ябълки на стойност 180.43 лв, 88.880 кг круши на стойност 234.64 лв, 44.440 кг банани на стойност 103.55 лв и 42.420 кг мандарини на стойност

84.84 лв ищецът издал фактура

№8400000065/21.12.2018г. на обща стойност 724.15 лв с ДДС.

4

С писмо от 21.10.2019г. “Ню Проджектс Консулт” ЕООД поканило ответното училище да плати издадените фактури за доставените му плодове за месеците ноември и декември 2018г. Плащане не е постъпило.

Безспорно е и обстоятелството, че страните по делото не са сключвали договор за доставка на плодове, респ. имуществените отношения между тях не са договорно уредени, поради което “Ню Проджектс Консулт” ЕООД е предявило настоящия иск на основание чл.59 ЗЗД.

Искът по чл.59 ЗЗД е субсидиарен. Съгласно чл.59, ал.2 ЗЗД правото на иск по чл.59, ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който да може да се защити. Необходимото изискване за уважаване на иска по чл.59 ЗЗД е връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника от един факт или от няколко общи факти. По делото е установено, че ответникът не се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, тъй като продуктите по схемите се предоставят на децата и учениците, посещаващи редовно учебни заведения – чл.8 от Наредбата.

В случая не се установяват всички елементи от фактическия състав на чл.59, ал.1 ЗЗД. С извършване на посочените доставки на плодове през месеците ноември-декември 2018г. ответното училище не се е обогатило.

Доставените продукти не са увеличили имуществената му сфера и не са довели до спестяване на разходи за него, тъй като е нямал задължение извън регламентираната схема “Училищен плод” да осигурява на учениците плодове. В конкретния случай правното основание за извършените доставки на плодове е участието на страните в правоотношение, регламентирано като схема “Училищен плод”, съгласно посочената Наредба.

Нормативното регламентиране на участието в схемата “Училищен плод” дава основание да се приеме, че за ищеца е налице друга правна възможност да претендира заплащане на извършените доставки от задълженото за това лице – ДФ “Земеделие”. Съгласно чл.18, ал.1 от Наредбата, одобрените заявители по схемите “Училищен плод” подават в областната дирекция на Държавен фонд “Земеделие” по тяхното седалище заявки за плащане.

Съгласно ал.6 на същия текст, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд “Земеделие” уведомява заявителя с уведомителното писмо, като при неотстраняване в срок на констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на 5 заявените данни и посочените факти и/или заявителят не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, Държавен фонд “Земеделие” отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности - непълноти, неясноти и/или липси.

С влязло в сила на 19.02.2024г. решение №4283/28.06.2023г. по дело №8242/2021г. Административен съд – София град е отменил по жалба на “Ню Проджектс Консулт” ЕООД Уведомително писмо с изх. №012600/3562/24.06.2021г. за одобрение на заявки за плащане на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което по посочените в него заявки за плащане е редуцирана стойността на финансовата помощ по схема “Училищен плод”, за периода м. ноември 2018г. – м. април 2019г. включително като незаконосъобразно и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания в мотивите на решението. Решението на Административен съд – София град е оставено в сила с решение №1930/19.02.2024г. по адм. дело №9046/2023г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение.