Решение № 22305 от 09.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22305 гр. София, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110154027 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 208233/05.10.2022 г., подадена о т П. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С*, и Б. А. В. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С*, срещу „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.

Со*, с която са предявили срещу „*” ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от общо 20243 лв., представляваща средства за отстраняване на недостатъци в продаден недвижим имот по договор, обективиран в нотариален акт № *, том VI, рег. № *, дело № 886/05.12.2018 г., и обезщетение за претърпените във връзка с тях вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба-05.10.2022г., до окончателното й изплащане, претендирана солидарно от ищците.

С определение от 04.07.2023 г. съдът е допуснал изменение на иска от 20243 лева на 23600 лева, на основание чл. 214 ГПК.

Ищците твърдят, че са закупили имота, представляващ апартамент № А-2, находящ се в гр. С*, от ответника, като след построяването на сградата и пускането й в експлоатация в него се появили течове от дъждове от прилежащите към дневната и спалнята балкон и тераса, довели до щети в апартамента на ищците - отлепяща се мазилка на стените в две стаи и деформиран паркет. Поддържат, че щетите са резултат от некачествено извършени СМРнекачествено изпълнена настилка на терасата и балкона, монтиране на неподходящи сифони, които не поемат отводняването, некачествено изпълнени наклони на балкона и терасата, които задържат вода, липса на фугираща смес и изронена фуга между плочите, поради което претендират обезщетяване на причинените вреди и разходите за отстраняване на недостатъците, съобразно уточнителна молба от 17.11.2022 г.

Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва исковете 1 изцяло, като твърди, че не отговаря за евентуално причинени щети в апартамента на ищците с довод, че същите са причинени от техни действия, респ. действия на трети лица, на които ищците са възложили извършване на строително-монтажни дейности в имота си. Оспорва да са налице недостатъци в имота и описаните щети да са възникнали в причинна връзка с некачествено извършени строително-монтажни работи и вложени некачествени материали.

Навежда възражение за изтекла погасителна давност.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищците поддържат исковата молба. Молят предявените от ищците искове да бъдат уважени. Претендират разноски. Представят списък по чл.80 ГПК (л.379 от делото).

В открито съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба.

Оспорва исковата молба. Моли предявените от ищците искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски (л.27 от делото).

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството :

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от исков процес.

Заплатена е необходимата държавна такса. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска:

Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата в общ размер от 23600 лв., представляваща средства за отстраняване на недостатъци в продаден недвижим имот по договор, обективиран в нотариален акт № *, том VI, рег. № *, дело № 886/05.12.2018 г., и обезщетение за претърпените във връзка с тях вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба-05.10.2022г., до окончателното й изплащане, претендирана солидарно от ищците.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищците по исковете с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД е да установят, че по силата на валидно правоотношение по договор за продажба с ответника са придобили правото на собственост върху описания имот; че в имота са открити недостатъци, които съществено намаляват годността му за обикновено употребление и са съществували към датата на сключване на сделката, като не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед на вещта при приемането й от купувача (скрити); че е уведомил ответника за констатираните дефекти веднага след откриването им (освен ако продавачът е знаел за тях); че стойността на ремонта за отстраняването им по средни пазарни цени се равнява на претендираната сума, респ. че в причинна връзка с неизпълнението на задължението на продавача да предаде качествена вещ са претърпяли вреди (описаните в апартамента щети по стени и под) в претендирания размер. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищците е да установят настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или 2 прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че на 05.12.2018г. между ищеца и ответника е сключен договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № *, том VI, рег.

№ *, дело № 886/2018 г., от който се установява, че на 05.12.2018 г. ответникът е продал на ищците апартамент № А2, находящ се на втори етаж от жилищната сграда с административен адрес: град София, Столична община, район „В*, със застроена площ от 109.58 кв. м., състоящ се от: антре, коридор, дневна с кухненски бокс и трапезария, две спални, две бани с тоалетни, складово помещение, тераса и балкон, при съседи: от две страни - двор, апартамент № А3, общ коридор и ателие № 1, заедно с 2,957 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 27,42 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот с идентификатор *, в който е построена сградата, който апартамент № А2, съгласно схема, издадена от СГКК - град София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.1.2. Предмет на договора е и гараж № 7, находящ се в сутерена на сградата, на кота -3,20, със застроена площ от 18.75 кв.м., при съседи: външен зид, гараж № 8, подземна улица и гараж № 6, заедно с 0,489 % идеални части от общите части на сградата с идентификатор *, равняващи се на 4,53 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху гореописания урегулиран поземлен имот, в който е построена сградата, който гараж № 7, съгласно схема, издадена от СГКК - град София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.1.46. Продажната цена по договора е уговорена в размер на сумата от общо 88925.00 евро, като продавачът по договора е заявил при сключването му, че е получил цената по банков път от купувачите преди подписване на нотариалния акт (л. 4 от делото).

С разрешение за ползване № СТ-05-124 от 14.02.2020 г. е разрешено ползването на процесната сграда с административен адрес: град София, Столична община, район „В*, съставляваща жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи, нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри с идентификатор *.1. (л. 76 от делото).

По делото е представен констативен акт за установяване годността за 3 приемане на строежа от 28.02.2019 г., в който в Раздел „Недовършени и недобре извършени работи за отстраняване“ е посочено, че е констатирано некачествено изпълнена хидроизолация на терасите и немонтирани настилки по тераси в процесната сграда (л. 78 от делото).

От приемо-предавателен протокол от 03.10.2019 г. се установява, че на същата дата ищецът Б. А. В. е приела процесния имот от ответника без забележки относно извършените строително-монтажни работи в същия, както и от страна на ответното дружество е дадено съгласие за предоставяне на достъп до имота във всеки работен ден в посочения часови диапазон от 09:00ч. до 17:00 ч. за извършване на довършителни работи от името и за сметка на възложителя Б. А. В. в имота (л. 75 от делото).

На 08.06.2020 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: град София, Столична община, район „В*. Съгласно представения протокол по т. 1 от дневния ред е взето решение, с което общото събрание да възложи на фирма „П*“ ООД да изготви и изпрати покана с описани гаранционни претенции към „*“ ЕАД по подадена от собствениците информация относно възникнали проблеми в сградата, както и да се изиска чрез поканата писмен отговор (л. 151 от делото). Приложена е покана от етажните собственици, представлявани от „П*“ ООД, до ответника, в която са направили искане последният да изпрати екип и да се съставят протоколи за установените от собствениците дефекти, както и да вземе писмено становище и да посочат срок за предприемане на действия (л. 153 от делото).

На 10.08.2020 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: град София, Столична община, район „В*, на което е прието решение за възлагане на „П*“ ООД да упълномощи адвокат за започване на извънсъдебни/съдебни действия за ангажиране отговорността на строителя, инвеститора и други, във връзка с възстановяване на вреди от течове в общите части на сградата. Видно от отбелязването в представения протокол от общо събрание от 10.08.2020 г., собствениците на процесния апартамент № 2 са били представлявани от П. В.

(л. 157 от делото).

На 14.12.2021 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: град 4

София, Столична община, район „В*, на което е обсъдено увеличаващото се количество течове в северната страна на блока и в подземните гаражи и е обсъдено решение да се предприеме процедура по съдебен ред срещу инвеститора, както и са приложени снимки на терасата от югоизточната страна на сградата и във всекидневната и спалнята в имота на ищците (л. 160 от делото).

Представено е копие от нотариална покана от 28.06.2022 г. от ищеца Б. А.

В. до ответника, сочеща установено от нея наводняване на терасата, предизвикващо теч и щети в апартамента и теч в процесния имот (л. 9 от делото). Приложено е и копие на извършената върху поканата нотариална заверка за датата на получаване на нотариалната покана от ответника, като съобразно направеното отбелязване, нотариалната покана е получена от ответника на 29.09.2022 г. (л. 16 от делото).

От представеното от ищците по делото становище от 14.12.2020 г., изготвено от инж. К*, се установява, че при извършен на 12.10.2020 г. в присъствието на В* – в качеството на последния на представител на етажните собственици в сградата, при оглед на процесния апартамент № А2 инж. К* е констатирал наличие на следните дефекти: подкжушена мазилка, паднал латекс вследствие на течове от терасата, лоша хидроизолация, които щети са констатирани и в други апартаменти в сградата (л. 117 от делото).

Представено е писмо от 14.12.2023 г., издадено от Столична община – район „Витоша“, от което се установява, че за поставеното на терасата на процесния имот алуминиево слънцезащитно устройство не се изисква разрешение за поставянето му (л. 149 от делото). Представена е фактура от 26.08.2020 г., издадена на името на ищеца Б. А.а В., от която се установява, че сенникът перко – тента е закупен на 26.08.2020 г. (л. 115 от делото).