Решение № 197 от 09.11.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Ловеч, 09.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200080 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №0919/09.01.2024 год. на д-р Тихомира ВъцоваДулева, И. Ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Ловеч, е наложена на основание чл.449а, ал.1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност, и на основание чл.472, ал.2 от същия закон и чл.27 и чл.53 от ЗАНН, глоба в размер на 300 /триста/ лева на С. М. Д., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на дата 08.09.2023г. във връзка със Заповед № РД-10-977/29.08.2023г. на И. Ф. на ОДБХ - Ловеч д-р Ф. А., главен инспектор „Здравеопазване на животните" при ОДБХ - Ловеч е извършил проверка на място в животновъден обект № ********, пчелин, вписан в ИИС ВетИс на БАБХ, находящ се землището на гр. *******, местност „*********", с GPS координати *********, собственост на С. М. Д.. При проверката се установява наличие на 61 бр. кошера, разположени на 3 реда, както следва: 27 бр. на първи ред, 20 бр. на втори ред, 14 бр. на трети ред. При прегледа се установиха 40 живи семейства. При проверката е установено, че обектът не е регистриран по реда на чл. 137 ЗВМД в ОДБХ - Ловеч. С. М. Д. е поканен да се яви в административната сграда на ОДБХ - Ловеч, гр. Ловеч, ул. „Райна Княгиня" №3а. На 25.09.2023 г. в 14.00 часа лицето се яви и АУАН се състави в негово присъствие. В раздел „Обяснения или възражения на нарушителя" в АУАН е вписано „Не съм съгласен със акта, ще доставя писмено възражение в седемдневен срок такива". Срещу АУАН № 00061/25.09.2023 г. в срока по чл.

44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя с вх. № 2301/02.10.2023г. с молба за прекратяване на административно наказателното производство поради маловажност.

Възражението е обсъдено при постановяване на санкцията, като се взе предвид, че наличния брой кошери не е незначителен, като животновъдният обект съществува още от 2008г., времеви период, в който собственикът е бездействал по отношение на задължението си за регистрация.

В НП е посочено, че при съставянето и връчването на АУАН № 00061/25.09.2023 г. не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административно-наказателно производство.

1

АНО е посочил, че след преценка на всички представени доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна, че лицето С. М. Д. ЕГН ********** отглежда селскостопански животни в нерегистриран по реда на чл. 137 от ЗВД животновъден обект, установено при извършена проверка в животновъден обект № ********, пчелин, вписан в ИИС ВетИс на БАБХ, находящ се землището на гр. *******, местност „*********", с GPS координати *********, с което виновно е извършил нарушение по чл. 449а, ал. 1 от Закон за ветеринарномедицинската дейност.

АНО е посочил, че нарушението на разпоредбата на чл. 449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, не изисква настъпването на вредоносни последици, както и че от нарушението са засегнати обществените отношения, свързани със здравеопазването на животните и не се установява изключително ниска степен на обществена опасност.

АНО е посочил, че предвид изложеното, и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, в случая административното наказание следва да бъде определено в предвидения от закона минимален размер.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят С. Д., който го обжалва в срок като неправилно и незаконосъобразно и излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са опорочили административнонаказателното производство и не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована се явява лично, като моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съществения порок е датата на извършване на нарушението, което не е установено, нито от актосъставителя, нито от АНО, което е от съществено значение за определяне на давностния срок по чл. 34 от ЗВД. Излага, че в този смисъл производството е образувано след изтичане на една година съгласно чл.34, ал.2 от ЗАНН. Сочи, че проверката е извършена формално, без да се влиза в загражденията на пчелина. Сочи, че не станало ясно как д-р А. е установил колко живи семейства има в кошерите. Той е прочел единствено броя на сандъците и проверката е извършена в мое отсъствие за което не съм бил уведомен. Сочи, че акта е съставен от некомпетентно лице, от тогавашната юриск. Мариана Спасова, а не от д-р А., както на последната било възложено от д-р Х. да състави акта в присъствието на д-р А., като свидетели при съставяне на акта били д-р Х. и д-р Х.. Представя писмена защита.

За АНО – И.Ф. Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.

Ловеч, се явява адв. Н., която моли съда да отхвърли изцяло подадената жалба от жалбоподателя Д. и потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно. Счита, че както АУАН така и издаденото НП отговарят на всички изисквания на ЗАНН, като не се констатират съществени нарушения, които да обуславят тяхната отмяна. Относно датата, сочи, че и в АУАН, и в НП е посочена датата на която е констатирано нарушението 08.09.2023 год. По отношение на това, че жалбоподателят не е уведомен и не е присъствал, излага, че в КП е вписано, че същия е съставен в присъствието на С. М. Д., като е поставен и неговия подпис. В даденият и от съда срок представя писмени бележки, като моли съда да присъди в полза на АНО адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите д-р И.

Х. Ц., д-р Б. Л. Х., д-р Ф. М. А., както и от становищата на жалбоподателя и процесуалния представител на АНО и представените от тях писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.09.2023 г. бил съставен Акт № 00061/25.09.2023 г. за установяване на административно нарушение от св. д-р Ф. М. А., в присъствието на св. -р Б. Л. Х. и д-р И.

Х. Ц., против С. М. Д., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на дата 08.09.2023 г. във връзка със Заповед № РД-10-977/29.08.2023 г. на И. Ф. на ОДБХ - Ловеч д-р Ф. А., главен 2 инспектор „Здравеопазване на животните" при ОДБХ - Ловеч е извършил проверка на място в животновъден обект № ********, пчелин, вписан в ИИС ВетИс на БАБХ, находящ се землището на гр. *******, местност „*********", с GPS координати 43.1440:24,4253, собственост на С. М. Д.. При проверката се установява наличие на 61 бр. кошера, разположени на 3 реда, както следва: 27 бр. на първи ред, 20 бр. на втори ред, 14 бр. на трети ред. При прегледа се установиха 40 живи семейства. При проверката е установено, че обектът не е регистриран по реда на чл.137 ЗВД в ОДБХ - Ловеч. С. М. Д. е поканен да се яви в административната сграда на ОДБХ - Ловеч, гр. Ловеч. На 25.09.2023 г. в 14.00 часа лицето се яви и АУАН се състави в негово присъствие, с което са нарушени разпоредбите на чл.449а, ал.1 от Закон за ветеринарномедицинската дейност. По акта жалбоподателя е вписал, в графа възражения „Не съм съгласен с акта ще доставя писмено възражение в 7 – мо дневен срок“. В предвидения в закона срок жалбоподателят е депозирал писмено възражение. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Настоящият състав намира, че от данните пред РС се установява, че при провеждане на административно-наказателната процедура няма допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното постановление. АУАН, както и наказателното постановление, са съставени в съответната форма и съдържат необходимите по ЗАНН реквизити. Съдът намира за неоснователни наведените с жалбата и писмените бележки възражения, че нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление се сочи конкретна дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП изрично и ясно се сочи, че нарушението се възприема от органа за извършено на 08.09.2023 г. Изпълнителното деяние е във формата на бездействие, което е констатирано на 08.09.2023 г. и несъмнено към този момент то се осъществява. Описаното в НП деяние представлява продължено административно нарушение, т.е. фактическият състав на същото се осъществява непрекъснато (продължено) във времето до момента, в който е то се установи от съответния контролен орган по реда на ЗАНН.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд сроковете по чл.34 са давностни, а не преклузивни. При нарушенията, осъществени чрез бездействие, срокът по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН започва да тече от деня на изтичане на срока на изпълнение на задължението само в хипотезата на издадено предписание от контролните органи, с което има определен срок за изпълнение на задължението. Такова предписание в настоящия случай не е предмет на делото, поради което направеното в тази насока възражение се явява лишено от законова опора.

Съдът не споделя направените от страна на жалбоподателят възражения, че в указаният му срок е изпълнил предписанието за регистрация на животновъдния обект по реда на чл.137 от ЗВД, поради което не е извършил от обективна и субективна страна нарушението по чл.449а, ал.1 от ЗВД, за което е наказан. За неизпълнение на дадено от ветеринарномедицински орган предписание е предвиден отделен състав на административно нарушени в чл.469 от ЗВД. В случая жалбоподателят е наказан за друго по вид нарушение, установено със съставен на 25.09.2023 г. АУАН въз основа на официален документ - Констативен протокол №15/08.09.2023 г., издаден при проверката на място на основание Заповед РД 10-977/29.08.2023 г. на Директора на ОДБХ Ловеч, чл.31,т.1 и т.27 от Устройствения правилник на БАБХ и писмо от 28.08.2023 г. относно проверка на обекти за съответствие с данните от ВетИС, като проверката видно от отразеното в КП е извършена в присъствието на собственика на животновъдния обект – жалбоподателят С. Д., който е положил подписа си в него. В хода на проверката е било установено, че са налични 61 броя кошери разположени на три реда, съответно първи ред 27 пчелни кошера, втори ред 20 кошера, трети ред 14 броя пчелни кошери, като при прегледа на пчелните семейства били 3 установени 40 живи пчелни семейства. При проверката е издадено предписание №1230/08.09.2023 г. в присъствието на жалбоподателят Д., с което му е било възложено в срок до 28.09.2023 г. да подаде заявление за регистрация по реда на чл.137 от ЗВД.

Предписанието не е било обжалвано, влязло е в сила и е изпълнено видно от приложените по делото заверено копие на Заявление с вх. №4744/15.09.2023 г., с което жалбоподателят Д. е направил искане да му бъде издадено Удостоверение на основание чл.13, 15 и 16 от Закона за пчеларството, което да му послужи за регистрация на животновъден обект „пчелин“, който ще бъде регистриран в землището на гр. *******, в имот с идентификатор ***** с НТП Пасище, мера находяща се в м. „*********“, с площ от 7026 кв.м. в имота, в който са поставени 40 бр. пчелни семейства с капацитет до 200 бр. пчелни семейства; Заявление с вх.

№ЗЖ-1430/21.09.2023 г. до директора на ОДБХ за регистрация на животновъден обект на основание чл.137, ал.1 от ЗВМД; удостоверение за пререгистрация на пчелин №0105/30.09.2008 г.; удостоверение за регистрация на животновъден обект №2047/29.09.2023 г. Жалбоподателят Д. не е наказан за неизпълнение на дадено предписание, което представлява състав на отделно нарушение, а за нарушение на чл.137 от ЗВМД, за това че като собственик на животновъден обект не е подал заявление за регистрацията му до ОДБХ. Съгласно разпоредбата собствениците и ползвателите на животновъдни обекти са задължени да подадат такова заявление, включително и когато се касае за животновъден обект – лично стопанство за отглеждане на селскостопански животни, както и когато се касае за животни, отглеждани във ферми с цел производство на храни или други продукти от животински произход по смисъла на &1, т.35 от ЗВД. Според легалната дефиниция в на &1, т.36 от ЗВД "животновъден обект" е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники и амбулатории. В случая безспорно е установено, че се касае за животновъден обект – пчелин, предназначен за отглеждане на пчелни семейства с капацитет 200 броя, отглеждани лично от жалбоподателя в гр. *******, местност „*********“, с GPS координати ********6, номер парцел *****, както и е установено по несъмнен начин и не е спорно, че животновъдният обект, към датата на извършената проверка - 08.09.2023 г. не е бил регистриран в ОДБХ.