Протокол № 139 от 29.06.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Котел, 28.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йовка Ж. Бъчварова

Съдебни

Георги Диамандиев Георгиев заседатели: Людмила С.а Иванова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора Ал. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Наказателно дело от общ характер № 20202210200174 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.Д.;

Подсъдимият Н. ГЮЛ. АНГ., ред. призован, води се;

Свидетелят Анг. Анг. Янк., ред. призован, не се явява;

Свидетелката Ир. Г. М., ред. призована, не се явява;

Свидетелят Анг. М. Л., ред. призован, явява се;

Свидетелката Д. Д. К., ред. призована, явява се;

Свидетелят Хр. Ст. Б., ред. призован, не се явява;

Свидетелката Р. Д. Тр., ред. призована, не се явява;

Вещото лице В. Д. Й., ред. призована, явява се;

Вещото лице Д-р Ст. В. С., ред. призован, явява се;

Сл. Защитник адв. Р.Х., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Хънднърчев: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Н. Гюлов: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Подсъдимият е със снета на разпоредителното заседание самоличност.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Анг. М. Л., български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;

Д. Д. К., българска гражданка, с начално образование, безработна, неженена, неосъждана, постоянен адрес *********** ЕГН **********, ;

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.

Сне самоличността на вещите лица:

В. Д. Й., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, постоянен адрес гр. ***********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Д-р Ст. В. С., български гражданин, с висше медицинско образование, работи като началник ПАО към МБАЛ „Х. Димитър” Сливен, женен, неосъждан, постоянен адрес *********** ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар, защитника на подсъдимия, както и да възразят срещу разпита на свидетелите.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Х.: Нямам такива искания.

Подсъдимият Н. А.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Х.: Нямам такива искания.

Подсъдимият Н. А.: Нямам такива искания.

2

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.

Прокурорът: Поддържам обвинението.

Подсъдимият Н.А.: Признавам се за виновен. Не желая да давам обяснения.

Разпитаният по делото свидетел А.Л., КАЗА: Знам защо съм тук. Не си спомням всичко. Мина много време и някои неща съм ги забравил. Сутринта около 05/06 часа Н. дойде в дома ми в с. Градец с А.. Влезе вкъщи и си поиска една цигара. Дадох по една цигара и на двамата. Вкъщи бяхме аз и жена ми.

На Н. брат му е женен за сестра ми. Н. и А. седнаха за малко, за около 25- 30 минути, и си тръгнаха. Аз не познавах А.. Тогава видях А. за първи път. А. ми поиска малко вода и една цигара. Не знам дали бяха спали вечерта, не знам дали бяха пияни. Държаха се нормално. Аз се запознах с А. и го попитах откъде е. А. ми каза, че е от Котел и е дошъл на гости в Градец. А. не се е оплаквал от нищо. Нямаше следи от бой. Докато бяха вкъщи, не се сбиха с Н.. Само си говориха. Н. взе брадвата, но не е посягал на А.. Брадвата беше зад вратата, Н. я взе и ме попита „Брадвата вътре ли трябва да стои? Какво прави тук?“ Н. и А. стояха половин час и си тръгнаха.

Адв. Х.: Пред теб имало ли е разправии? Остана ли с впечатление, че преди това са имали някакви дрязги Н. и А.?

Свидетелят: Не. Нямаше нищо такова.

Адв. Х.: А. по какъв повод е бил в Градец?

Свидетелят: Не знам. Не ми е казал.

Адв. Х.: Да са се интересували от нещо?

Свидетелят: Не.

Прокурорът: Г-жо Председател, поради това че свидетелят още в началото каза, че не си спомня някои неща, между това, което каза и е казал на досъдебното производство има съществени противоречия. Моля да се прочетат показанията му, дадени на досъдебното производство.

Адв. Х.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.

Подс. Н. А.: Да се прочетат.

Съдът установи, че между показанията на свидетеля Анг. М. Л. , дадени 3 в днешното съдебно заседание, и тези, дадени в хода на досъдебното производство, са налице съществени противоречия. Освен това свидетелят заяви, че не си спомня част от фактите, за които дава показания. Предвид изразеното от страните в процеса съгласие за прочитане на показанията му от досъдебното производство, същите следва да бъдат прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И: