Протокол № 914 от 17.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 914 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501047 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

За жалбоподателя „С.Ф.С.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д. К., с пълномощно по делото.

За въззиваемия „К.А.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Я., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззиваната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора на въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и няма да соча доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Отбелязвам, че за изясняване на обстоятелствата по делото, същите са хронологично последователно изложени в писмената защита - част от исковото първоинстанционното производство.

Относно основанията за отмяна на първоинстанционното решение считаме, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения, като правните изводи формирани в първоинстанционното решение се основават на документи, представени в нарушение на преклузията по чл. 146, ал. 3 от ГПК, а именно с приетото заключение по допуснатата по делото съдебноавтотехническа и оценителна експертиза.

Неправилно в заключението на вещото лице инж. М. за първи път по делото представя следните документи: оферта от ответника „К.А.“ ЕООД от 22.09.2021 г. с дописване на неясно от кого информация за твърдени откази да бъдат подмени и прегледани различни части от процесния автомобил.

В противоречие с обстоятелствата по производството е твърденията на първоинстационния съд, че документите не са оспорени от ищцовото дружество, тъй като процесуалния представител на „С.Ф.С.“ ЕООД - адв. Д. заявява в открито с.з. на 15.01.2025 г., именно по този начин се заобикаля преклузията, тъй като е настъпил преклузивен срок за представяне на писмени доказателства.

Съдът в противоречие с процесуалните правила е кредитирал документи 2 с дописване и неподкрепен с други доказателства информация относно твърдения отказ от ремонтни дейности и независимо от оспорването от въззивника тези документи дори са послужили като основание и за формиране на вътрешно убеждение на съдебния състав, което е недопустимо.

Тестовото изпитване е извършено от служителите на ответното дружество.

Колата не е била на самоход, когато сме я взели от ответника, който е извършвал ремонта. При самото ремонтиране и след това при тестовото изпитване от „К.А.“ ЕООД са настъпили тези повреди.

По тези съображения и изложените във въззивната жалба, моля да я уважите.

Претендирам разноски за настоящото производство съгласно списък, който представям.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение предявената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение по подробните съображения, изложени в отговора на въззивната жалба.

Същественият въпрос тук по делото е отношението на експертизите, извършени в обезпечителното производство по чл. 207 от ГПК и експертизите, които бяха допуснати от първоинстанционния съд.

Не мога да бъдат споделени доводите, че експертизите назначени от първоинстанционния съд по настоящото производство са били недопустими, поради настъпила преклузия и неучастие в обезпечителното производство по чл. 207 от ГПК пред СГС.

Категорична е съдебната практика кои доказателства се обезпечават като експертизата не представлява доказателството посочено в чл. 207 от ГПК, което обезпечава съответните факти и доказателства послужили за предявяването на иска. В този смисъл експертизите пред първоинстанциония съд бяха допустими и правилно съдът ги допусна.

Какво се установи от експертизите – претендираните претенции за обезщетяване на некачествен ремонт, касаят ремонт на друг двигател, а не на двигателя и на агрегаторите, които първоначално са били възложени за ремонт 3 на „К.А.“ ЕООД. В този смисъл не могат да бъдат обезщетявани ремонти по други двигатели, които въззивното дружество твърди, че са извършени в резултат на некачествен ремонт.

На следващо място от събраните по делото доказателство безспорно беше установено, че цялостният ремонт на двигателя е извършен по указание и по възлагане на служител на въззивното дружество – Георги Шарков, като в тази насока бяха събрани многобройни гласни и писмени доказателства.

На следващо място неоснователни са твърденията, че още при тестването на двигателя след извършен ремонт и при извършено предупреждение за отказ да бъдат извършени други ремонти на агрегати на двигателя са възникнали проблеми при въвеждане в експлоатация на процесния двигател. В този смисъл неоснователно е твърдението за това, че още при тестването в сервиза на ответното дружество е било установено некачественото неизпълнение на ремонта, защото некачественото неизпълнение се документира по строго определен начин, като в тази насока доказателства не бяха представени.

Първоначално автомобилът е бил тестван от ответника и е показало отклонение в работата, свързани с подмяната на онези части, които са били отказани да бъдат подменени от служителя на ищцовото дружество. В резултат, на което ищцовото дружество по своя воля идва и си вдига автомобила от сервиза на „К.А.“ ЕООД, не на самоход.

В този смисъл при липсата на възражения, рекламации и всякакви други правни действия, които ищцовото дружество е било длъжно да извърши всички други твърдения за некачествен изпълнен ремонт са неоснователни.

Още повече, че при извършване на експертизата пред първоинстационния съд се установи, че дефакто двигателят, за който се твърди, че е некачествено ремонтиран го няма, представен е на експертизата друг двигател с други агрегати и се твърди, че те некачествено са били ремонтирани от ответното дружество. Двигател в насипно състояние и двигател в автомобила - два огледа са извършени от вещото лице и при двата огледа се констатират два различни от двигателя, който е бил ремонтиран от ответното дружество при извършване на експертизата. Единият е в насипно състояние, който не съвпада с първоначалния двигател и вторият сглобен, монтиран, който не съвпада с първите два двигателя.

4

Кой двигател е некачествено ремонтиран от ответното дружество - това не беше установено и доказано от въззивника, поради което правилно първоинстационния съд отхвърли претенцията и считаме оплакванията за неоснователни.

В тази насока моля да постановите Вашето решение, като присъдите сторените от дружеството разноски във въззивното производство, за което представям списък на разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5