Решение № 11 от 14.03.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Каварна, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200029 по описа за 2023 година

С Наказателно постановление № 08-2200270/227 от 12.12.2022г. на И.Д.

Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на „Т. Б.“ЕООД с ЕИК:

***** седалище и адрес на управление гр.Варна улица „****“ № 12 ет.5 ап.87,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1900/хиляда и деветстотин/ лева за извършено нарушение на чл.61 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Т.

Б.“ЕООД с ЕИК: ***** седалище и адрес на управление гр.Варна улица „****“ № 12 ет.5 ап.87,представлявано от управителя К. Т. Т.,който го обжалва в срок и моли съда да го отмени.В жалбата се оспорва наказателното постановление като неправилно,незаконосъобразно,издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.Оспорва се изцяло и фактическата обстановка изложена в обжалваното наказателно постановление.Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по тълк.

Дело № 7/2010г. на ОСК на ВАС.В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя намира,че изводът направен от административнонаказващия орган,че щом лицето се намирало в обекта,то същото е престирало труд като неправилен и това според защитата на жалбоподателя се доказва от разпита на свидетелите разпитани в съдебно заседание Г. Т. и С. Р. А...Счита,че наказателното постановление е издадено в разрез с цитираните законови разпоредби и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.Поддържа жалбата на основанията посочени в нея.Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

1

Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Г.Н. който по съществото на делото моли потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.Чрез събраните доказателства според процесуалния представител на въззиваемата страна се установявало по категоричен начин извършеното нарушение..Счита,че допуснатото нарушение е доказано по категоричен начин,поради което моли да бъде потвърдено наказателното постановление ведно с наложената имуществена санкция,която е малко над минималния размер.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и от становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 082200270/14.11.2022г. на „Т. Б.“ЕООД с ЕИК: ***** седалище и адрес на управление гр.Варна улица „****“ № 12 ет.5 ап.87,в качеството му на работодател.Извършена е проверка на 07.10.2022г. около 14:30 часа от Е. И.

К.,Е.К. И.,Т. Н. А. и С. И. Г. инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” гр.Добрич на обект /СМР/ „Монтаж на нова топлоизолационна система от EPS 60 mm/ 100mm с < 0,035 по външните стени на СУ „****“,находящ се в ПИ **** в гр.Каварна ,общ.Каварна,обл.Добрич,изпълняван от „Т. Б.“ ЕООД с ЕИК: *****.На място е извършено наблюдение на дейностите които се извършват от работниците.По време на проверката в обекта е заварен Б. И. Я. с ЕГН ********** да почиства строителните отпадъци от двора на училището в близост до монтирано на външните му стени строително скеле.От същия е изискано да попълни декларация относно условията по наемането му на работа,като декларацията е попълнена от С. А. под диктовката на Б. И. Я. и в присъствието на управителя К. Т. Т..Видно от попълнената декларация,Б. Я. работи в проверявания обект на длъжност „общ работник“,с установено работно време от 10:00ч. до 16:00ч. с осигурени почивки в работния ден-1 час,с осигурени два почивни дни-събота и неделя-събота и неделя и уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 30 лева.В декларацията работникът посочва,че не е подписвал трудов договор,но полага труд в полза на работодателя „Т. Б.“ЕООД като почиства двора на училището.С връчване на призовка от 07.10.2022г. за представяне на документи проверката в обекта е приключила.На 17.10.2022г. в ДИТ-Добрич по служебна електронна поща са получени изисканите с призовка от 07.10.2022г. трудови досиета на заварените на обекта работници,но не и на Б.

И. Я..С оглед на направените при проверката констатации,събраните писмени доказателства и след извършена справка в регистъра на трудовите договори служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич приели,че „Т. Б.“ ЕООД в качеството си на работодател е приел на работа на 07.10.2022г. в изпълнявания от него обект /СМР/ „Монтаж на нова топлоизолационна система от EPS 60 mm/ 100mm с < 0,035 по външните стени на СУ „****“гр.Каварна,Б. И. Я. с ЕГН **********,като „общ работник“ с осигурено работно място,работно време,трудово възнаграждение,почивка в работния ден и седмична почивка без да е изпълнил задължението си да сключи с 2 лицето трудов договор преди постъпването му на работа.Според обективираните в АУАН

№ 08-2200270/14.11.2022г. констатации нарушението е извършено на 07.10.2022г.,установено на 17.10.2022г.

Посочено е,че работодателят е нарушил чл.61 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.Управителят е подписал собственоръчно АУАН,като един от трите еднообразни екземпляри му е връчен лично по реда на ЗАНН и КТ.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирал възражение в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление,в което е възприета изложената в акта фактическа обстановка и с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на „Т.

Б.“ЕООД с ЕИК: ***** седалище и адрес на управление гр.Варна улица „****“ № 12 ет.5 ап.87,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1900/хиляда и деветстотин/ лева за извършено нарушение на чл.61 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

Във връзка с извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка,в който са отразени констатираните нарушения от страна на „Т.

Б.“ЕООД с ЕИК: ***** седалище и адрес на управление гр.Варна улица „****“ № 12 ет.5 ап.87 и са предписани указания за отстраняването им.В т.9 от констативната част на протокола за извършена проверка е отбелязано,че „Т. Б.“ ЕООД в качеството си на работодател е приел на работа на 07.10.2022г. в изпълнявания от него обект /СМР/ „Монтаж на нова топлоизолационна система от EPS 60 mm/ 100mm с < 0,035 по външните стени на СУ „****“-гр.Каварна,Б. И. Я. с ЕГН **********,като „общ работник“ с осигурено работно място,работно време,трудово възнаграждение,почивка в работния ден и седмична почивка без да е изпълнил задължението си да сключи с лицето трудов договор преди постъпването му на работа,което е нарушение на чл.61 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.

По делото е приложена декларация попълнена от С. А. под диктовката на Б.

И. Я. и в присъствието на управителя К. Т. Т..Видно от попълнената декларация,Б. Я. работи в проверявания обект на длъжност „общ работник“,с установено работно време от 10:00ч. до 16:00ч. с осигурени почивки в работния ден-1 час,с осигурени два почивни дни-събота и неделя-събота и неделя и уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 30 лева.В декларацията работникът посочва,че не е подписвал трудов договор,но полага труд в полза на работодателя „Т. Б.“ЕООД като почиства двора на училището Тази фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на производството писмени доказателства-приетата и приложена по делото административнонаказателна преписка/акт за установяване на административно нарушение № 08-2200270 от14.11.2022г.

,протокол за извършена проверка № 2234115/28.10.2022г.,Декларация от Б. И.

Я.,справка от информационната система на ИА ГИТ,Договор за СМР от 02.05.2022г.,Договор за СМР от 01.09.2022г. и гласни такива-показанията на разпитаните в производството пред съда свидетели-Е. И. К.,Т. Н. А. и С. И. Г.

3

.В случая изложените констатации в акта за административно нарушение и възприети от административнонаказващия орган се подкрепят от събраните в производството доказателства.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Е. И. К.,Т. Н. А. и С. И. Г. като обективни,съответстващи помежду си и кореспондиращи си с останалите събрани по делото доказателства-писмени такива.Показанията на тези свидетели потвърждават изложените в акта и в наказателното постановление фактически обстоятелства,послужили като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.Същите са фактически и логически обосновани.Те лично са възприели как завареното на обекта лице престира работна сила.От приложената по делото декларация попълнена от С. А. под диктовката на Б. И. Я. и в присъствието на управителя К. Т. Т. се установява,че Б. Я. работи в проверявания обект на длъжност „общ работник“,с установено работно време от 10:00ч. до 16:00ч. с осигурени почивки в работния ден-1 час,с осигурени два почивни дни-събота и неделясъбота и неделя и уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 30 лева.В декларацията работникът посочва,че не е подписвал трудов договор,но полага труд в полза на работодателя „Т. Б.“ЕООД като почиства двора на училището

При тези данни несъмнено се установява,че Б. И. Я. с ЕГН ********** е полагал труд на 07.10.2022г. на обект /СМР/ „Монтаж на нова топлоизолационна система от EPS 60 mm/ 100mm с < 0,035 по външните стени на СУ „****“,находящ се в ПИ **** в гр.Каварна ,общ.Каварна,обл.Добрич,изпълняван от „Т. Б.“ ЕООД с ЕИК: *****,без работодателят да е уредил правоотношенията с него като трудови/да сключи трудов договор и изпълни другите задължения,които трудовото законодателство му вменява като работодател/.

Свидетелите посочени от страна на жалбоподателя –Б. Я.,Г. Т. и С. А., в показанията си в с. з. твърдят, че към датата на проверката/07.10.2022г./ извършена от служители на ДИТ-Добрич,Б. Я. не е полагал труд в обекта /СМР/ „Монтаж на нова топлоизолационна система от EPS 60 mm/ 100mm с < 0,035 по външните стени на СУ „****“,находящ се в ПИ **** в гр.Каварна ,общ.Каварна,обл.Добрич,изпълняван от „Т. Б.“ ЕООД.Тези техни твърдения пораждат вътрешно противоречие в собствените им показания,тъй като по тяхно признание те са имали от предния ден уговорка с управителя на дружеството на следващия ден да пристигнат на обекта и да извършат точно тази дейност,която и инспекторите от ДИТ-Добрич са възприели като полагане на труд от страна на Б. Я.ов труд в полза на работодателя „Т.

Б.“ЕООД-почиствайки двора на училището.Показанията на свидетелите Б.

Я.,Г. Т. и С. А. в частта им относно съществуването на елементи на трудово правоотношение между „Т. Б.“ ЕООД и Б. И. Я." противоречат на декларацията попълнена от С. А. под диктовката на Б. И. Я..Видно от попълнената декларация,Б. Я. работи в проверявания обект на длъжност „общ работник“,с установено работно време от 10:00ч. до 16:00ч. с осигурени почивки в работния ден-1 час,с осигурени два почивни дни-събота и неделясъбота и неделя и уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 30 4 лева.В декларацията работникът посочва,че не е подписвал трудов договор,но полага труд в полза на работодателя „Т. Б.“ЕООД като почиства двора на училището.С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че показанията на свидетелите Б. Я.,Г. Т. и С. А. са създадени от случая и са подбрани с оглед да се осигурят свидетели,които са готови да обслужат определени интереси,без да се държи сметка за обективната истина.

Съдът,както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,прави следните изводи: