Решение № 71 от 25.04.2023, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

71 гр.

П.**, 25.04.2023 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – П.**, в публично заседание проведено на седми април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: съдия: Слава

Георгиева при съдебния секретар Е. В.**, като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 464 по описа на Административен съд-П.** за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Х.Т.С., с адрес *** чрез адв. К.Б.,*** против заповед № 2079 от 09.11.2022г. на Кмета на община П.**, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ **, кв. 49 по плана на гр. П.**, кв. **, като с плана за регулация УПИ ** се разделя на два нови УПИ **и УПИ **в кв. 49, според зелени линии, цифри и щрихи за регулацията на приложената към заповедта скица, а с приложеният план за застрояване на новообразуваните УПИ **и УПИ **се потвърждава жилищна сграда с идентификатор **и се определят зони за свободно застрояване с показатели за ниско етажно застрояване и устройствена зона Жм, което се приема, като доказателство за поделяемост на имота, а именно възможност за застрояване.

В жалбата се твърди, че заповедта е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и е необоснована. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на сторените по делото съдебни разноски В проведено на 07.04.2023 година съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощник адв. К.Б.,*** пледира жалбата да се уважи, като се отмени оспорваната заповед като незаконосъобразна. Иска се присъждане на разноски.

Ответникът-Кмета на община П.** чрез юк. Д. К.** оспорва жалбата. Иска същата да се отхвърли като неоснователна и да се присъдят сторените разноски, съобразно депозиран списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В указания срок представя писмени бележки, в подкрепа на изложените доводи за отхвърляне на жалбата.

Заинтересованата страна

К.Т.К., чрез пълномощниците си адв. В.К.,*** и адв. Б.Б.,*** оспорват жалбата като неоснователна. Пледират същата да се отхвърли и да се присъдят сторените по делото разноски, съобразно депозиран списък на разноските по чл.

80 от ГПК. В указания срок представят писмени бележки, в подкрепа на изложените доводи за отхвърляне на жалбата.

Административен съд-П.**, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.

235, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По фактите:

Жалбоподателката и заинтересованата страна по делото - К.К. са сестри. Същите са съсобственици на недвижим имот: УПИ **, в кв. 49 по плана на гр. П.**, кв. „**“ с площ от 525 кв. м. по регулационния план, одобрен със заповед № 1150 от 01.08.1986 година на кмета на община П.**, заедно с построената върху същото място масивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м., за който имот, съгласно одобрената със заповед № № РД-18-91/13.10.2018 година на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. П.**, кв.“** е обособен поземлен имот с идентификатор **, с адрес гр. П.**, ул. „**“ № 4, с площ от 536 кв.м., а сградата е нанесена с идентификатор **С Решение № 2087 от 10.01.2020 година, постановено по гр. д. № 2015/2019 година по описа на Районен съд – П.** /л. 66-67/ е допусната съдебна делба между жалбоподателката и заинтересованата страна по делото по отношение на няколко имота, между които е и посочения по-горе поземлен имот, заедно и намиращата се в него жилищна сграда като са определени делбените квоти в размер на ½ идеална част. Решението е влязло в сила.

Във втората фаза на делбеното производство по гр. д. № 2015/2019 година по описа на Районен съд – П.** е изследван въпроса за поделяемост на УПИ **, в кв. 49 по плана на гр. П.**, кв. „**“. От становище с изх. № 21/СЛУ-6131 от 23.08.2021г. на главния архитект на община П.** се установява, че имотът е поделяем. В аналогичен смисъл е и заключение на приета по делото съдебно-техническа експертиза. Поради изрично противопоставяне на съделителката и настояща жалбоподателка за предприемане на действия за промяна на ПУП е прието, че този имот е неподеляем. Постановено е решение № 261208 от 17.12.2021г., по ГД № 2015 по описа на районен съд-П.** за 2019 година, с което в дял на Х.С. е поставен процесния имот, ведно с построената в него масивна жилищна сграда. Решението е обжалвано и от двете съделителки. С разпореждане № 370 от 11.04.2022г., постановено по въззивно ГД № 184 по описа на Окръжен съд-П.** за 2022 година е указано на страните да предприемат действия по изменение на ПУП-а по реда на чл. 201 от ЗУТ.

На 15.08.2022г. К.К. *** заявление с вх. № 22/ТР-2425-2, с искане за изменение на ПУП-ПР и ПЗ за имот-УПИ **, в кв. 49 по плана на гр. П.**, кв. „**“. Към искането са представени проект за изменение на ПУП, ведно с обяснителна записка към него, документи за собственост на имота, заключения по приети по гражданското дело експертизи, декларация за строителство при намалени отстояния към съседен имот, документи за законност и въвеждане в експлоатация на жилищна сграда, изградена в съседен имот.

Срещу внесения проект с вх. №

22/ТР-2425-5 от 17.10.2022 година настоящата жалбоподателката депозира възражение.

На 27.10.2022 година е проведено заседание на ОбЕСУТ. Разгледана е преписката по заявление с вх. № 22/ТР-2425-2 от 15.08.2022г. и са обсъдени възраженията на Х.С.. С решение, обективирано в протокол № 37-7 от 27.10.2022 година, ОбЕСУТ е приел проекта за изменение на ПУП-ПР като УПИ **, в кв. 49 по плана на гр. П.**, кв. „**“ се разделя на два нови УПИ **и **. Приложеният план за застрояване е приет, като доказателство за поделеяемост на имота, с оглед възможност на застрояване. Предлага на кмета да издаде заповед за изменение на плана за регулация при условията на чл.

201, ал. 3 от ЗУТ.

Със

Заповед № 2079 от 9.11.2022 година кмета на Община П.** одобрява проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ **, в кв. 49, по плана на гр. П.**, кв. „**“, като с ПР урегулирания поземления имот се разделя на два нови УПИ **и **, в кв. 49, а приложеният план за застрояване е приет като доказателство за поделяемост на имота според правилата на ЗУТ. Неразделна част от заповедта е скица към одобрения план за регулация. Скицата, към план за застрояване не е одобрена.

Заповедта е съобщена на съделителите, което е видно от приложени по делото разписки /л. 13 и л. 14/.

Х.С. депозира жалба срещу Заповед

№ 2079 от 9.11.2022 година кмета на Община П.** и иска същата да се отмени като незаконосъобразна.

Въз основа на жалбата е образувано АД № 464 по описа на Административен съд-П.** за 2022 година.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно техническа експертиза. Съобразно заключението на вещото лице се приема, че с оспорваната заповед е одобрено изменение на ПУП-ПР по отношение на УПИ **, в кв. 49 по плана на гр. П.**, кв.

„**“, който се разделя на два нови УПИ **и **. Площта на новообразуваните имоти е 286 кв.м. за първия и 250 кв.м. за втория, а дължината на лицето им е по 11.28, при обща дължина от 22.55 кв. м..

По отношение на планът за застрояване сочи, че са спазени изискващите се по Наредба № 7/2003 година за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като в плана е посочен видът на устройствена зона, плътността на застрояване, интензивността и необходимата площ за озеленяване.

Показана е и зона за застрояване, с оглед възможността за застрояване на новообразувания имот. Заключението на експерта като компетентно изготвено и кореспондиращо с останалия доказателствен материал се възприема по отношение на планът за регулация. По отношение на план за застрояване, съдът приема, че изменение на план за застрояване не е одобрявано.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на документите от административната преписка, както и тези събрани в хода на съдебното производство всичките приети като годни доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд-П.**, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна. Съображенията са следните:

Съобразно чл.

168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Обжалваният административен акт -

Заповед № 2079 от 9.11.2022 г., е издаден от кмета на община П.**, който съгласно чл. 129 ал. 2 вр. чл. 136, ал.

1 от ЗУТ е компетентен да издаде заповед за изменение на ПУП до 1 квартал. В случая издател на обжалваната заповед е именно кметът на община П.**, поради което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е постановена в предписаната от закона писмена форма. Отговаря на изискванията откъм съдържание, посочени в разпоредбата на чл.

59, ал. 2 от АПК. Съдържа както фактически, така и правни основания за издаването. Мотивирана е, като изрично е посочено, че мотивите са описани и в Протокол № 74-7 от 27.10.2022г. на

ОбЕСУТ. Съобразно трайната практика на ВАС и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, е възможно мотивите за издаване на административен акт да се съдържат в друг документ, съставен с оглед издаване на акта. Това позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията за издаване на акта и да организират защитата си срещу него. Формулиран е ясен диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирана и подписана е. Не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.

Оспорената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Издадена е въз основа на дадено положително становище по чл. 201 от ЗУТ от главния архитект на общината и по внесено нарочно заявление за процедиране и одобряване на изменение на ПУП. Заявлението е подадено от заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, а именно К.К., която е съсобственик и съделител на имота и в изпълнение на дадени указания по ГД № 184/2022 година по описа на Окръжен съд-П.**. Проектът за изменение на ПУП е обявен на заинтересуваните страни, съгласно чл. 128, ал. 1, във вр. ал. 3 на чл. 136 от ЗУТ. В законоустановения 14-дневен срок в общината е постъпило възражение от жалбоподателя, което е обсъдено.

Обжалваната заповед е издадена въз основа на решение на ОбЕСУТ, който е разгледал и одобрил проекта за изменение на ПУП-ПР. При това положение се приема, че е спазена процедурата по одобряване на ПУП, регламентирана в раздел ІІІ /трети/, глава VII /седма/ от ЗУТ. По делото са представени всички изискуеми документи за протеклото административно производство по изработване и одобряване на ПУП, в т. ч. и доказателства за надлежно направени връчвания и обявявания. Изводът е, че не са налице допуснати административнопроцесуални нарушения, които да съставляват самостоятелни отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК.

По отношение спазване изискванията на материалния закон, съдът установи следното:

Съгласно чл. 201, ал. 1 от ЗУТ при съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската /районната/ администрация относно поделяемостта на имота. Когато УПИ е поделяем, главният архитект на общината /района/ с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба - чл. 201, ал. 3 от ЗУТ.