Решение № 1633 от 10.06.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1633

Русе, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - VIII състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА административно дело № 20267200700116 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) вр. чл. 17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, чл. 24 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър и чл. 226, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Настоящото дело е образувано след като с Решение № 1202/04.02.2026 г. по адм.д. № 7713/2025 г. по описа на ВАС, V отделение, е обезсилено Решение № 1777/02.06.2025 г. по адм.д. № 41/2025 г. по описа на Административен съд – Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на дадените от касационната инстанция задължителни указания.

При първоначалното разглеждане на делото, с постановеното Решение № 1777/02.06.2025 г. по адм.д. № 41/2023 г. по описа на АС – Русе, първоинстанционният съд е отменил по жалба на Д. Х. Г. от гр.Русе, отказа на "ЕОС Матрикс" ЕООД да изтрие личните данни на жалбоподателката от системите на дружеството и да преустанови подаването на информация в Централния кредитен регистър /ЦКР/ на БНБ, обективиран в писмо с изх. № 03502/12.12.2024 г. и приложено към него становище от 12.12.2024 г., изпратил е преписката на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД за ново произнасяне в 7-дневен срок, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в мотивите на решението и е осъдил "ЕОС Матрикс" ЕООД да заплати на Д. Х. Г. сумата от 1010 лева, представляваща разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С Решение № 1202/04.02.2026 г., постановено по адм.д. № 7713/2025 г. по описа на ВАС, V отделение, е обезсилено Решение № 1777/02.06.2025 г., постановено по адм.д. № 41/2025 г. по описа на Административен съд – Русе и делото е върнато за ново разглеждане.

В решението на касационната инстанция са изложени съображения, че с определение № 908 от 21.03.2025 г. АС - Русе е конституирал като ответник в съдебното производство – "ЕОС Матрикс" ЕООД, без да съобрази изложеното от оспорващата в жалбата, че оспорва мълчалив отказ на "ЕОС Матрикс" ЕООД, а в последствие "изричен отказ" при липса на конкретизиране от жалбоподателя на субекта, постановил оспорения акт, предвид намиращите се в преписката: отговор № 03502/12.12.2024 г. от дружеството "ЕОС Матрикс" ЕООД, представлявано от управителя на дружеството, който отговор е подписан от юрисконсулт М. М. (л.25 и л.26 от делото), както и Становище относно искане за упражняване правото по чл. 17 ОРЗД, подписано от Д. Б. - длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД), приложено от л.27 до л.31 от делото, и двете по повод искането на оспорващата Д. Г., депозирано пред дружеството с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. (л.22 и л.23 от делото).

Според ВАС липсва волеизявление на жалбоподателя по делото относно конкретизиране предмета на оспорване, предвид наличието по делото както на "отговор" с неизяснен от съда характер по см. на чл. 21 АПК, така и на друг акт - становище относно искане за упражняване право по чл. 17 ОРЗД, с издател длъжностното лице по защита на личните данни на "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД).

Според касационната инстанция при новото разглеждане на делото от друг състав на същия съд, последният следва да конституира страните в процеса, като изпълни задълженията си по чл. 158 АПК вр. чл. 154 АПК, съобразявайки кой е оспореният акт и кой е издателят на този акт.

В изпълнение на дадените в решението на ВАС задължителни указания, настоящият състав на АС - Русе с Определение № 459/17.02.2026 г. по адм. дело № 116/2026 г. по описа на съда (л.3 и л. 4 от делото) е задължил оспорващата в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на жалбата:

1. Да заяви изрично кой е оспореният акт – мълчалив отказ или изричен отказ; за какво се отнася оспорения отказ (мълчалив или изричен) и кой е субектът - издател на оспорения акт, като съобрази гореизложените мотиви.

2. С оглед отговора по т.1 – да се формулира конкретно искане до съда по отношение на оспорения акт (чл.150, ал.1, т.7 АПК).

В изпълнение на горното, с молба вх. № 872/24.02.2026 г. (л.6 от делото), жалбоподателката първоначално е заявила, че оспорва мълчалив отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, с правоприемник "ЕОС Матрикс" ЕАД, по подаденото от нея искане за изтриване на лични данни от 26.11.2024 г. и иска неговата отмяна като незаконосъобразен по съображения, изложени в жалбата ѝ по адм. дело № 41/2025 г. на АС – Русе.

С оглед изясняване на предмета на спора и при съобразяване на дадените задължителни указания в решението на ВАС, с определение № 632/05.03.2026 г. (л.8 и л.9 от делото), настоящият състав на съда е задължил "ЕОС Матрикс" ЕАД, правоприемник на „ЕОС Матрикс" ЕООД, в 7-дневен срок от съобщаването да представи следните данни и доказателства:

1. Приложените Отговор № 03502/12.12.2024 г. от дружеството "ЕОС Матрикс" ЕООД, представлявано от управителя на дружеството, който отговор е подписан от юрисконсулт М. М., както и Становище относно искане за упражняване право по чл. 17 ОРЗД, подписано от Д. Б. - длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД), съобщени ли са на оспорващата Д. Г., кога и по какъв начин, като се представят доказателства за тези обстоятелства.

2. Да се представи пълномощно за представителството на дружеството "ЕОС Матрикс" ЕООД, представлявано от управителя на дружеството Р. И. М.-Т., от посочения юрисконсулт - М. М., подписал Отговор № 03502/12.12.2024 г. по повод искането на оспорващата Д. Г., депозирано при дружеството с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г.

3. Да се представят доказателства за качеството на Д. Б. на длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД), както и за компетентността й за издаване на „Становището относно искане за упражняване право по чл. 17 ОРЗД“ от 12.12.2024 год., по направеното искане от оспорващата.

Изисканите от съда писмени доказателства са представени от дружеството с писмо вх. № 1224 от 17.03.2024 г. по описа на АС-Русе /л.21-л.37 от настоящото дело/.

По повод на представените доказателства, с определение № 986 от 06.04.2026 г. /л.14-л.15 от настоящото дело/, съдът е дал повторно указания до оспорващата за уточняване предмета на оспорване и исканията до съда.

Това е сторено от нея с депозираната молба вх. № 1849 от 22.04.2026 г. по описа на съда (л.39 по делото), като е заявен предмет на оспорване – изричен отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД (с правоприемник "ЕОС Матрикс" ЕАД), със седалище гр.София, по искане от 26.11.2024 г., подадено от жалбоподателката Д. Г. (входирано с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. при дружеството), който отказ е обективиран в Отговор изх. № 03502/12.12.2024 г. на ЕОС Матрикс" ЕООД, подписан от юрисконсулт М. М. и приложено към него Становище на Д. Б. - длъжностно лице по защита на личните данни, и с който е отказано личните данни на оспорващата да бъдат изтрити от администратора и да бъде преустановено подаване на информация за задължението й към Централния кредитен регистър на БНБ. Претендира се отмяна на изричния отказ.

При съобразява на конкретизирания окончателно предмет на оспорване по делото, съдът, с определение № 1177 от 23.04.2026 г. /л.17 от настоящото дело/, е конституирал като страни: оспорваща - Д. Х. Г. и ответник - "ЕОС Матрикс" ЕАД, със седалище: гр.София, като правоприемник на "ЕОС Матрикс" ЕООД – администратора на лични данни, при отчитане на настъпилата в хода на съдебното производство промяна в правната форма на дружеството и преобразуването му от ЕООД в ЕАД (справка за актуално състояние от ТР на л.7а от настоящото дело).

От събраните доказателства при първоначалното разглеждане на делото и тези в настоящото производство, както и при съобразяване на доводите на страните, съдът намира за установено следното:

Не се спори по делото, че между оспорващата и дружеството - ответник по делото, са налице правоотношения, възникнали по силата на прехвърляне на вземания по сключен договор за кредит. Това се установява и от самия Отговор изх. № 03502/12.12.2024 г. на „ЕОС Матрикс" ЕООД, а и от представения Договор за възлагане на вземания между „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс" ЕООД от 2016 г. (л.33 - л.43 от адм. дело №41/2025 г. на АС-Русе). За вземанията на дружеството „ЕОС Матрикс" ЕООД от оспорващата, в резултат на цесията, е било образувано изпълнително дело №480/2013 г. на ЧСИ с район на действие ОС-Русе, което е било прекратено. Оспорващата е заявила, че за вземането на „ЕОС Матрикс" ЕООД“ е изтекла погасителна давност и няма да заплати погасено по давност задължение /възражение с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. на дружеството, л.22-л.23 от адм. д.№41/2025 г. на АС-Русе/. Обосновавайки се със сочените обстоятелства, Д. Х. Г. е направила искане за изтриване на личните й данни от "ЕОС Матрикс" ЕООД – администратор на лични данни, позовавайки се на чл. 17, параграф 1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година, а също и за спиране на подаване на информация за задължението й към ЦКР, което искане е входирано с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. при "ЕОС Матрикс" ЕООД /понастоящем "ЕОС Матрикс" ЕАД/.

По повод на искането е изготвен Отговор изх. № 03502/12.12.2024 г. от дружеството "ЕОС Матрикс" ЕООД, който отговор е подписан от юрисконсулт М. М. (л.25 и л.26 от адм. дело №41/2025г. на АС-Русе), в който има и изрично препращане към становище на длъжностно лице по защита на личните данни касателно искането по чл. 17 ОРЗД, приложено към отговора. Становището относно искане за упражняване право по чл. 17 ОРЗД е подписано от Д. Б., за която е означено, че е длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД). С него се отказва изтриването на личните данни на оспорващата по подробно изложени съображения, обосновани с разпоредбите на съответните букви от чл. 17, пар.1 от ОРЗД (л.27 - л.31 от адм. дело №41/2025 г. на АС-Русе).

Видно от представените доказателства от дружеството с молбата с вх. № 1224 от 17.03.2024 г. по описа на съда, Отговор изх. № 03502/12.12.2024 г., ведно със становището на длъжностно лице по защита на личните данни, са били изпратени на оспорващата на 12.12.2024 г. чрез куриер, но не са ѝ били връчени (л.21- л.23 от настоящото дело). Данни за наличието на такъв отговор и становище са представени едва пред съда.

При съобразяване на горните обстоятелства и направеното последно уточнение от оспорващата в молба вх. № 1849 от 22.04.2026 г. по описа на съда (л.39 по делото), съдът приема, че предмет на оспорването е изричен отказ на администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД (с правоприемник "ЕОС Матрикс" ЕАД) по искане вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г., подадено от жалбоподателката Д. Г., който отказ е обективиран в Отговор изх. № 03502/12.12.2024 г. на „ЕОС Матрикс" ЕООД, подписан от юрисконсулт М. М., и в приложено към него Становище на Д. Б. - длъжностно лице по защита на личните данни, с който е отказано личните данни на оспорващата да бъдат изтрити от администратора и да бъде преустановено подаване на информация за задължението й в Централния кредитен регистър на БНБ.

При горните установявания, съдът прави следните изводи:

Установено е, че между жалбоподателката и ответника са налице облигационни правоотношения като последица от цесия на вземания по потребителски кредит, като жалбоподателката е субект, чийто лични данни са обработвани от дружеството.

Не е спорно още, че ответникът попада в хипотезата на определението по чл. 4, т. 7 от Регламент /ЕС/ 2016/679, съгласно която "администратор" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка.

Разпечатката съдържа 35 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ffa0487-cb6e-4144-900f-817c28f394b1