Определение № 1040 от 22.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1040 гр. Благоевград, 22.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Атанас Иванов

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20251200500748 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 129 ал. 3 от ГПК и чл.

63 ал. 2 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от адв. Г. Ю., процесуален представител на Ж. Е. Д., със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото гр. Благоевград, ул. „Т А“ № 41, ет. 2, срещу Разпореждане № 1403/22.04.2025г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на PC Благоевград.

В частната жалба са изложени съображения, че обжалваното разпореждане на районния съд е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвид отстраняване в срок на всички указания, давани от съда, различни с всяко разпореждане и които указания са изпълнявани своевременно и съобразно указанията на съда.

Сочи се, че Районен съд Благоевград е оставил без уважение подадената от Ж. Е. Д. молба с правно основание чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на насрещната искова молба и е постановил връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК на насрещна искова молба, поради неотстранени в срок нередовности.

Изтъква се в частната жалба, че съобразно дадените указания с Разпореждане № 432/06.02.2025г., връчено на 31.03.2025г., с нарочна молба с вх. № 8690/07.04.2025г. е поискано от районния съд издаването на е съдебни удостоверения и продължаване на срока за изпълнение на дадените с това разпореждане указания, като съдът е приел, че молбата за продължаване на срока е неоснователна и е изложил аргументи, които не са съобразени със сторените искания за издаване на съдебни удостоверения.

Сочи се, че депозираната искова молба отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, поради 1 което изводите на съда в обратна насока са неправилни и необосновани. Неоснователно молбата с правно основание чл. 63, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение от Районен съд Благоевград и е разпоредено връщането на насрещната искова молба, доколкото са били предприети необходимите действия за изпълнение указанията на съда.

Иска се от Окръжен съд Благоевград да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на Районен съд Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от ГПК намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса.

Разгледана по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна следното:

Районен съд Благоевград е сезиран от Я. Я. Н. с осъдителни искове срещу Ж. Е. Д. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, въз основа на който е образувано гр.д. № 1256/2024г. по описа на РС Благоевград.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, е подадена наред с писмения отговор на ИМ и насрещна искова молба от ищцата по насрещните искове- Ж. Е. Д.. При извършена проверка за редовност на насрещната искова молба, съдът е констатирал, че в същата не са изложени в пълнота обстоятелствата, на които се основава иска, не е ясно посочено противоправното действие на ответника по насрещния иск- Я. Я. Н., на което се основава претендираното обезщетение – в какво се изразява същото (действие/бездействие), от къде произтича противоправния му характер (нарушение на конкретна императивна правна норма), време, място, начин на извършване; липсват твърдения за характера на претърпените от ищцата вреди (в какво се изразяват); липсва формулиран петитум на иска.

Съдът е констатирал също, че не е представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса, поради което с Разпореждане № 2896 от 26.09.2024г. е оставил насрещната искова молба без движение и е указал на Ж. Е. Д. в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани посочените в обстоятелствената част на разпореждането нередовности на насрещната искова молба. Предупредил е и за последиците при неотстраняване в срок на посочените нередовности.

Препис от горното разпореждане на районния съд е връчен на Ж. Е. Д. на 05.11.2024 г., чрез адв. Ю.. В указания едноседмичен срок Ж. Е. Д., чрез процесуалния си представител, е подала молба с вх. № 25612/12.11.2024г., с правно основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, в която е посочено, че изпълнението на същите изисква представянето на доказателства от трета на делото страна – ЧСИ, който следва да предостави исканите документи – надлежно заверено копие от изпълнително дело № 42/2023г. по описа на съдебния изпълнител. Към молбата е приложен 2 платежен документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса за разглеждане на предявения насрещен иск. Със същата молба е направено искане за издаване на съдебно удостоверение получаване на копие от изпълнително дело № 42/2023 г. по описа на ЧСИ М. К.

С Разпореждане № 3392/15.11.2024г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с две седмици, считано от 12.11.2024г., като е оставил без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване. Съдът е приел, че Ж. Е. Д. като страна по изпълнителното дело и на същата не е необходимо съдебно удостоверение за достъп до изпълнителното дело и снабдяване с документи по същото, което е нейно гарантирано право по закон. В същото разпореждане съдът е посочил, че посочената от ищцата по насрещния иск причина, поради която нередовностите не са отстранени, не е уважителна по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ГПК.

В указания двуседмичен срок по делото е представена поправена насрещна искова молба с вх. № 26918/26.11.2024г., ведно с копия на документи от изпълнително дело № 42/2023г. по описа на ЧСИ М. К, при проверката на която районният съд е констатирал, че нередовностите не са отстранени-в исковата молба не са изложени в пълнота обстоятелствата, на които се основава иска и не е представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса. Поради това, с Разпореждане № 3719/16.12.2024г., постановено по гр.д. № 1256/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград, съдът повторно е оставил подадената насрещна искова молба без движение с указание за отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок.

Препис от посоченото разпореждане на Районен съд Благоевград е връчен на Ж. Е. Д. на 14.01.2025г., чрез адв. Ю..

В указания едноседмичен срок е постъпила молба с вх. № 1549/21.01.2025г. от процесуалния представител на Ж. Е. Д., с която се възразява срещу дадено с Разпореждане № № 3719/16.12.2024г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд Благоевградуказание за представяне на документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 600лв. В молбата се сочи, че това указание на съда е изпълнено с нарочна молба, депозирана в съда на 12.11.2024г. с вх. № 25612/12.11.2024г. В случай, че съдът намери това задължение за неизпълнено, направено е искане съдът да укаже в какво се състои неизпълнението, както и искане, при условията на евентуалност, съдът да продължи срока на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК за изпълнение на това задължение.

Поради това, с Разпореждане № 432/06.02.2025г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът отново е оставил насрещната искова молба без движение за изпълнение на указанията дадени с Разпореждане № № 3719/16.12.2024г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, а именно в исковата молба не са изложени в пълнота обстоятелствата, на които се основава иска.

Изложение са доводи от съда, че с насрещната ИМ, ищецът по насрещните искове- Ж. Е. Д., следва ясно да посочш противоправното действие на ответника, на които ищецът основава 3 претендираното обезщетение- в какво се изразява същото-действие/бездействие, от къде произтича противоправния му характер (нарушение на конкретна императивна правна норма), време, място, начин на извършване. Дадени са подробни указания кои обстоятелства, посочени в насрещната искова молба следва да бъдат конкретизирани, предоставен е едноседмичен срок за отстраняване на посочените нередовности и е предупреден ищеца по насрещния иск за неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.

Препис от горното разпореждане на Районен съд Благоевград е връчен на Ж. Е. Д. на 31.03.2025г., чрез адв. Ю., като в указания едноседмичен срок отново е постъпила молба с правно основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.

С молбата се иска от Районен съд Благоевград да издаде на молителя Ж. Е. Д. седем броя съдебни удостоверения, които са и необходими, за да може да изпълни указанията на съда, дадени с Разпореждане № 432/06.02.2025г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, които да и послужат за пред 01 РУ и 02 РУ на МВР Благоевград;

РУ на МВР Петрич и РП Благоевград/Териториален отдел- Петрич/.

Със същата молба е отправено и искане до районния съд, на основание чл. 63 ал. 1 ГПК, да продължи срока за изпълнение на указанията с поне един месец, считано от датата на изтичане на определения законов срок, съобразно последващи действия, след получаване на исканите съдебни удостоверения и получаване на необходимите документи.

С обжалваното пред настоящата съдебна инстанция Разпореждане № 1403/22.04.2025г., постановено по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, районният съд е оставил без уважение подадената от Ж. Е. Д. молба с правно основание чл. 63 ал. 1 от ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на насрещната искова молба и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върнал насрещна искова молба, подадена от Ж. Е. Д., поради неотстранени в срок нередовности.

При така установеното от фактическа страна, въззивната инстанция намира оплакванията на жалбоподателя в частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно производство за основателни.

Първоинстанционният съд по гр.д. № 1256/2024г. по описа на Районен съд Благоевград, е счел исковата молба за нередовна, като съдът е изпълнил и служебните си задължения- в разпорежданията, с които е оставял насрещната искова молба без движение, многократно ясно и точно е давал указания на ищцата за нередовностите на исковата молба, като изрично е указвал неблагоприятните последици съобразно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, в случай на неизправяне на посочените от съда нередовности на насрещната искова молба, в дадения от закона и посочен в разпореждането преклузивен срок.

Предвидения в разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК процесуален срок е законно определен и преклузивен, като след неговото изтичане възникват процесуалните основания съобразно разпоредбата на закона, обосноваващи връщане на исковата молба и прекратяване на вече образуваното гражданско дело ако нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Законът не прави разграничение досежно правните последици които свързва с разпоредбата 4 на чл. 129, ал. 3 от ГПК– дали нередовностите не са били отстранени в срок от ищцовата страна поради зависещи от нея причини или поради такива които не зависят от волята и процесуалното поведение на страната. Именно поради това наличието на уважителни обективни причини за ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба в срок, са изведени от законодателят в нормата на чл. 63, ал. 1 от ГПК като основание за искане на удължаване на преклузивния срок по чл. 129, ал. 3 от ГПК, но не и като извинителна причина за неговото неспазване от страната.

Разпечатката съдържа 38 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ff52d85-09e1-4011-8c68-4267aedd34bb