Протокол № 5951 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5951 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110203214 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ –

М. П. К., редовно призован, явява се.

За него в залата се явява АДВ. В. К..

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК ГРУПА В СДВР ОПП, редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ – С.С.С., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

С.С.С. – ЕГН:**********, българин, българско гражданство, неосъждан, разведен, със средно специално образование, без дела с жалбоподателя, работи в ОПП–СДВР като мл. автоконтрольор.

1

СЪДЪТ разясни на свидетеля правата и задълженията му в настоящото производство и отговорността му за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛТЕЛЯТ: Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е отговорността по чл.290, ал.1 НК. Обещавам да кажа истината.

Свидетелят бе изведен от залата

АДВ. К.: Нямам искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА жалбата чрез нейното прочитане

/Прочете се/

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Имам искане за разпит на свидетел при режим на довеждане, която се казва П. М. М., с адрес: гр.София, кв.„Б.2“, бл.*********, тя работи в казино, което също се намира в кв.„Б.2“, но не знам адреса му.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили книжа от ОПП–СДВР и прокурорска преписка.

АДВ. К.: Да се приемат. Запознат съм.

СЪДЪТ намира, че доказателствата са относими съм предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставената прокурорска преписка и отговор от ОПП– СДВР.

АДВ. К.: Нямам други искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания пристъпи към разпит на свидетеля.

Свидетелят беше въведен в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ СТАНОЕВ отговори:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не знам защо съм призован. Към 19.09.2022 г. съм работил пак в ОПП–СДВР като мл. автоконтрольор. Не мога 2 да се сетя, дали съм установявал в кв.„Б.“ автомобил с прекратена регистрация.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Посещавам кв.„Б.“, защото аз работя там, когато ми е определен като район. Можем да посетим квартала както по сигнал, така и за извършване на проверки по принцип. Принципно кв.„Б.“ е включен като такъв район за проверки.

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ предяви на свидетеля АУАН от 19.09.2022 г.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм съставил и подписал акта. Спомних си, че ние сме извикани от колеги и след като сме отишли на място, съм установил със служебен таблет, че колата, която управлява водачът е дерегистрирана по чл.

143, ал. 15 от ЗДвП но за по–сигурно направих справка и през нашата дежурна.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не мога да си спомня дали водачът беше собственик на автомобила. Нямаше външни индикации, че автомобилът е с прекратена регистрация. В случаите, когато се установи, че автомобилът е с прекратена регистрация, аз взимам само талона на колата, това, че е прекратена регистрацията, не се обозначава по никакъв начин.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: В таблета установихме, че за автомобила няма данни и тогава правим задължителна справка през ОДЧ на ОПП.

Проверката я правим чрез радиостанция. От дежурната ми казаха, че колата е служебно дерегистрирана. Дерегистрирането става автоматично, след като е минал през нотариус, всеки собственик е длъжен да отиде и да си регистрира автомобила, но след като това не е направено, след втория месец колата се дерегистрира служебно.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ с оглед липсата на други въпроси освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ намира, че доколкото искането обслужва защитната линия на жалбоподателя, намира, че свидетелят следва да бъде допуснат и разпитан, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетелката П. М. М..

3

АДВ. К.: Нямам други искания.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 14:30 часа, за която дата присъстващите уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА

УКАЗВА на жалбоподателя да води допуснатия му свидетел за следващото съдебно заседание.