Определение № 1995 от 08.07.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1995 гр. Бургас, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501219 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274 вр.чл. 415 ал. 5 ГПК и е образувано по частната жалба на „Топлофикация София „ЕАД против определение № 1857/14.04.2026 г. постановено по ч.гр.д. № 346/2026 г. по описа на Бургаския районен съд ,с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 189/30.01.2026г. по ч. гр. д. № 346/2026г. по описа на БРС, в частта в която е разпоредено плащането на 5,58 евро (пет евро и 58 цента), с левова равностойност от 10,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.07.2023 г. до 13.01.2026 г. и ПРЕКРАТЕНО производството по ч. гр. д. № 346 по описа за 2026г. на БРС, в частта за сумата от 5,58 евро (пет евро и 58 цента), с левова равностойност от 10,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.07.2023 г. до 13.01.2026.

Сочи се в частната жалба ,че определението е неправилно ,дружеството е предявило в указания му срок иск за установяване на вземането си пред РССофия и не е било длъжно да уведоми заповедния съд ,тъй като той е трябвало да извърши служебна проверка.

Моли за отмяна на определението и оставяне в сила на издадената заповед за изпълнение ,както и за присъждане на разноски в настоящото производство 1

.

Частната жалба е допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство съобразно чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване.

След като разгледа приложените по делото доказателства ,Бургаският окръжен съд счита частната жалба за основателна:

По заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение против длъжника Ж. Е. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. *** п.к. *** кв. *** № *** бл.*** вх.* ап.**, общ.

***, обл. *** в полза на кредитора-заявител "Топлофикация София" ЕАД ЕИК: 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Красно село - кв. Борово, ул. Ястребец 23Б, общ. Столична, обл. София (столица) за сумите: 25,69 евро (двадесет и пет евро и 69 цента), с левова равностойност от 50,25 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за периода от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 5,58 евро (пет евро и 58 цента), с левова равностойност от 10,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.07.2023 г. до 13.01.2026 г., както и направените в производството разноски за: юрисконсултско възнаграждение в размер на: 25,00 евро (двадесет и пет евро), с левова равностойност от 48,90 лева, държавна такса в размер на: 10,86 евро (десет евро и 86 цента), с левова равностойност от 21,25 лева.

С разпореждане от 02.03.2026 г. на осн.чл. 415 ал. 1 т. 1 вр.ал.3 ГПК на заявителя е било указано да предяви иск за установяване на вземането си само за мораторната лихва от 5,58 евро по издадената заповед за изпълнение /тъй като вземането за главницата е било признато от длъжника /в едномесечен срок от получаване на съобщението ,като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства за предявяване на иска .На длъжника е указано ,че ако не представи в срок доказателства за предявяване на иска ,издадената заповед ще бъде обезсилена .

Заявителят е бил уведомен за указанията на съда на 05.03.2026 г. и е предявило иск за установяване на вземането си ,за което е издадена заповедта за изпълнение , на 31.03.2026 г. пред Софийски районен съд ,по повод на която 2 е образувано гр.д. № 8544/2026 г. по описа на СРС .Въпреки това с атакуваното определение от 14.04.2026 г. районният съд е приел ,че заявителят не е предявил в указания срок иск за установяване на вземането си и е обезсилил издадената в полза на дружеството заповед за изпълнение в сочената част ,тъй като по делото не са представени доказателства за предявяване на иска в срок.

Определението е неправилно .

Съгласно разпоредбата на чл. 415 ал. 5 ГПК в последната й редакция -(Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.) когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно.

В случая,доколкото исковата молба е входирана в съда в едномесечния срок от получаване на съобщението и с нея е заведен иска по чл. 422 ГПК за установяване на вземането ,то не са налице предпоставките за обезсилване на издадената заповед за изпълнение .Неправилно е прието че искът е следвало да бъде предявен пред Бургаския районен съд ,тъй като за същия важат правилата на исковия процес и местната подсъдност се определя по чл. 113 ГПК ,поради което и искът е заведен пред РС-София /тъй като настоящият адрес на длъжника е в гр. ***/.С последните изменения на разпоредбата на чл.

415 ал. 5 ГПК за предявяване на иска по чл. 422 от ГПК съдът следи служебно и няма изискване заявителят да представя доказателства за завеждане на иска в срок .Независимо от това с молба от 06.04.2026 г. ,депозирана в ЕПЕП ,своевременно страната-заявител е уведомила районния съд ,че е подала искова молба за установяване на вземането си против същия длъжник ,при което е спазено указанието за представяне на доказателство за завеждане на делото в срок.

Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено .С оглед характера на настоящото производство въпросът за разноските не следва да бъде разглеждан ,същият следва да бъде предмет на обсъждане в исковото такова .

Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1857/14.04.2026 г. постановено по ч.гр.д. № 346/2026 г. по описа на Бургаския районен съд ,с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 189/30.01.2026г. по ч. гр. д. № 346/2026г. по описа на БРС, в частта в която е разпоредено плащането на 5,58 евро (пет евро и 58 цента), с левова равностойност от 10,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.07.2023 г. до 13.01.2026 г. и ПРЕКРАТЕНО производството по ч. гр. д. № 346 по описа за 2026г. на БРС, в частта за сумата от 5,58 евро (пет евро и 58 цента), с левова равностойност от 10,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.07.2023 г. до 13.01.2026.

ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за по-нататъшни процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4