Протокол № 1846 от 11.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1846 гр. София, 03.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Павлинка П. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20221100900546 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Е.“ ЕООД - редовно уведомен, явява се адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „А.И.“ ЕАД - редовно уведомен, явява се адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение от 14.07.23 г. съдът е допуснал извършването на съдебно агрономическо-оценителна експертиза по искане на ищеца. Същата е изготвена и постъпила в съда на 11.09.23 г.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се изслуша заключението на вещото лице, запознати сме.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице съдебно агрономическо-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Д. Ж. Д. – роден на **** г., н.о., без дела и родство със страните.

1

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.А.: Цените на царевицата за 2024 г. и 2025 г., които съм дал, това са международни цени, които се предвиждат.

Това са фючърсни цени, и в момента са такива, те са не само за България, но важат и за България.

Адв.А.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Относно изкупната цена на царевицата за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., тази ценя я изчислих спрямо дадените стойности в АГРИ ПОРТАЛ, главно в него.

Адв.Д.: За сведение на съда представям извлечение от НСИ за цената за 2023 г., 2022 г. и 2021 г. като за 2023 г. цената е за първо и второ тримесечие.

В тази справка цените са малко по – ниски от тези, които е дало вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз изготвих заключението основно като използвах АГРИ ПОРТАЛ. И в НСИ проверих, но по - трудно се снабдих с данни. За мен в АГРИ ПОРТАЛ са по - реални цените. И на двете места, и в АГРИ ПОРТАЛ, и в НСИ има данни. АГРИ ПОРТАЛ е пазарен портал, който определя пазарни цени. Относно разходите за производство в размер на 120/дка за всички години от 2021 г., които съм определил, цените скочиха главно заради торовете и заради войната в Украйна. Давам средни стойности, защото няма как да знам арендаторът какво е дал като разход. Стойността на царевицата се изчислява като се махнат разходите, около 10%,20 %. В този случай давам чистия доход, стойността на царевицата около 10%,20% и давам прогнозна стойност на разходите. Няма как да определя какви разходи са направени през това време. Основно торовете скочиха след 2021 г. с доста, за това давам средни цени за всички години. По технологична карта за царевицата, която се дава за разходи, печалбата, чистият доход от царевицата е между 10%, 20 % не повече, като се премахнат всички разходи. Не зная дали площите са обединени от арендатора, защото ако се гледат площите поотделно, разходите се увеличават. Не знам какви торове какви препарати са вложени, давам средни стойности на разходите, които по друг начин не мога да определя. По принцип може всяка година да се засяват едни и същи площи 2 с една и съща култура, но обикновено арендаторите редуват, например засяването на пшеница със засяването на царевица и обратно. Не е желателно да се засяват едни и същи площи с една и съща култура, защото има заболявания, но е възможно. Добивът може да се запази един и същ през годините и за 5,6 години, ако се засява само с царевица, няма съществена разлика. За 2021 г. намерих от НСИ данни и ги съобразих в заключението.

Използвал съм и двете системи, НСИ и АГРИ ПОРТАЛ. За бъдещите периоди съм намерил данни в АГРИ ПОРТАЛ. Приспадам по 300 кг. на декар. От тези, които са 537 лв. на тон при 300 кг. на декар вадя разходите в размер на 120 лв. и намирам чистата стойност за всяка отделна година, за всеки отделен парцел. Няма гаранция, че всяка година ще има една и съща реколта, самият производител може да не си е свършил работата, зависи и от атмосферните условия. Това, което съм дал е хипотетично, да намерим чистата стойност като сума. Не може да се гарантира, че може да се получи такъв резултат. Във високите планински райони обичайно се гледат други култури, но тук се иска добива за царевица, която по-трудно се отглежда в такива райони и за това давам прогнозна стойност около 300 кг./дка. Царевицата иска плодородна, топла почва. Има много варианти, но средния добив за България е близо 530 кг.,540 кг./дка. За с. К., което го водят планинска област е 300 кг./дка, защото земята е много слаба. Това е реалната стойност на килограмите, които се получават от земята. Дадената цена е при нормални условия и при нормален добив. Изискванията по технологична карта не са такива, да се отглежда царевица на една и съща земя поредни години, но може. Според мен добивът на царевица за тези 5 г. на едно и също място е еднакъв за целия период. За да постигне тези добиви производителя трябва да положи съответните минимални грижи, които са свързани с торене, поливане и т.н., Добивът зависи много от него. Не съм проучвал арендаторът какво е правил, принципно съм изчислил, не за конкретен арендатор.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение на съдебно агрономическооценителната експертиза.

3

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО

Адв.А.: Не възразявам да се приложат цените от НСИ, представени от ответната страна, вещото лице е използвало същото извлечение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А като доказателство по делото днес представените от ответната страна цени за селскостопанска продукция - царевица по данни на НСИ.

Адв.А.: Ако моят доверител имаше достъп до тези земи, можеше да се разпорежда и да ги владее, той щеше да ги засее със царевица и да получи тези доходи, които сега хипотетично е установило вещото лице. Сега какво прави арендаторът с тези земи, не мога да знам и не твърдя, че произвежда царевица. Аз казвам, че ако моя доверител беше ги ползвал, щеше да засади царевица, такива са били намеренията му. Моля да ми бъде дадена възможност да уточня, за всяка година какво претендирам.

Адв.Д.: Считам, че тази възможност е преклудирана, каквото е уточнено е уточнено вече.

Адв.А.: По размер иска трябва да се съобрази със заключението на вещото лице така, както е дадено по години. Според мен, общото, което е доказано в настоящия процес е пропуснати ползи в размер на 4 873,07 лв.

Подробно откъде идва тази цифра ще опиша в писмените си бележки.

Поддържам предявения частичен иск за тази сума.

Правя изменение на иска. От претендирания в размер на 30 хил. лв. частичен иск сега поддържам и моля да уважите иска в размер на 4 873,07 лв.

В останалата част, за разликата над тази сума оттеглям предявеният иск.

Уточнявам, че претендираната сума не е 4 873, 07 лв., а 5 298,76 лв., съгласно заключението на вещото лице.

Адв.Д.: Считам, че е недопустимо намаляване на исковата претенция на настоящия етап на процеса и то без писмена молба, поради което моля да отхвърлите намаляването на размера на иска.

4

Адв.А.: Направили сме изчисления на база заключението на вещото лице. Посочената сума представлява сбор от всички години плюс намаляване.

Ще опиша подробно в писмените си бележки за всяка година това, което е дало вещото лице, приспаднала съм дължимия наем през този период, който за всички години е 415 лв., съгласно споразумение от 20.12.18 г. и ще опиша подробно арендаторът какво дължи като наем, тоест 10 лв., на декар.

Уточнявам, за 2021 г. претенцията ни е за 1 298,76 лв., за 2022 г. претендираме пропуснати ползи в размер на 2 989 лв., за 2023 г. са в размер на 899 лв., за 2024 са в размер на 31 лв. и за 2025 г. - 81 лв. или общо 5 298,76 лв. за посочения период и за 41,5 дка земи, предмет на иска, описани в табличен вариант от вещото лице.

Адв.Д.: Изложените от ищцовата страна твърдения не се съдържат нито в исковата молба, нито в допълнителната искова молба, нито в друга претенция. Считам, че е недопустимо в хода по същество да се навеждат каквито и да е било основания, различни от изложените в исковата молба.

Моля да не се взима под внимание току що изложените фактически твърдения от ищцовата страна. Имам предвид, че се твърди, че ще бъдат изложени сметки по разходи за наем, които не се твърдят в исковата молба.

Адв.А.: На л.4 от исковата молба в първия абзац е описано, че от претенцията следва да се приспаднат сумите, които ще се получат от договорите за наем. По делото са приложени всички договори, но договора, който касае този период, е споразумение от 20.12.2018 г., в който е казано, че цената за тези години от 2020 г. до 2025 г. е 10 лв./дка.

СЪДЪТ намира, че направеното искане в днешното съдебно заседание днешното съдебно заседание за намаляване размера на предявения иск с оглед изготвената съдебно агрономическо-оценителна експертиза е допустимо, за същото не е необходимо съгласие на ответника, поради което и на основание чл. 214, изр. 3, във вр. с чл. 232 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за сумата от 30 хил.лв. като частичен иск от пълния предявен размер от 148 421,00 лв. като същият се счита предявен за сумата от 5 298,76 лв. като ПРЕКРАТЯВА

5 производството по предявеният иск за разликата над 5 298,76 лв. до пълния претендиран размер от 30 хил.лв., предявен като частичен, част от сумата в размер на 148 421,00 лв., поради оттегляне на исковата претенция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.