Определение № 1644 от 19.11.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1644 гр. София, 19.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело № 20251800100766 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.

Постъпила е искова молба от Н. В. П. срещу „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК. В исковата молба е направено и искане за освобождаване от държавна такса.

С разпореждане № 1723 от 08.10.2025 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания за отстраняване в едноседмичен срок от узнаването на нередовностите на исковата молба и на искането за освобождаване от държавна такса, а именно: 1. Да уточни вида и размера на задълженията по изпълнителното дело, чието съществуване отрича – да посочи размер на дължимата главница и размера дължимата лихва; 2. Да уточни дали претендира несъществуване на задълженията по изпълнителното дело само поради погасяването им чрез плащане или претендира несъществуване на задълженията по изпълнителното дело и поради изтекла погасителна давност, като в случай, че се позовава и на изтекла погасителна давност, да уточни в кой период взискателят е бездействал и това е довело до погасяване на задълженията по давност, както и дали предявява двата иска при условията на кумулативно или на евентуално съединяване (в случай, че ги предявява при условията на евентуално съединяване, да уточни кой е главният и кой – евентуалният иск); 3. Да уточни поддържа ли исканията си за признаване за установено, че договорът за цесия между „ЦКБ“ АД и ответника не е породил действие спрямо него и за признаване за установено, че не е налице негово надлежно уведомяване за този договор; 4. Да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК по образец /като са изложени конкретни съображения защо е необходимо представянето на декларация по образец/, като изрично е указано, че при попълването й следва да има предвид, че следва да се декларира не само дали ищецът притежава/не притежава имущество в РБългария, а изобщо такова – и извън територията на страната, тъй като и имущество извън страната може да е източник на доходи за ищеца и съответно да не е налице основание за освобождаването му от държавна такса. На ищеца е указано, че при неизпълнение в срок на първите три указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, а при неизпълнение в срок на четвъртото указание искането за освобождаване от държавна такса ще бъде оставено без уважение.

Съобщението с преписа от разпореждането ищецът е получил лично на 04.11.2025 г.

В предоставения едноседмичен срок ищецът е подал уточняваща молба с вх. № 1

12353/10.11.2025 г., в която е посочил по т. 1 от разпореждането относно вида и размера на задължението, че общият размер на претендираното вземане по изп. д. № 185/2018 г. на ЧСИ Магдалена Стоянова е приблизително 34000 лева, от които главница – около 27000 лева, законни лихви и разноски – около 7000 лева, от която сума един от поръчителите по договора е заплатил около 30000 лева, от което прави извод, че задължението е погасено. По т. 2 е посочил като главно основание за недължимост на задължението погасяването му чрез плащане от поръчителя, а като евентуално такова - погасяването му по давност, тъй като след последното изпълнително действие през 2014 г. и до възобновяването на делото през 2018 г. взискателят не предприемал никакви действия по събиране на вземането си. По т. 3 е посочил, че цесията между банката и дружеството не е породила действие спрямо него, тъй като не бил надлежно уведомен за нея, по смисъл на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, поради което и ответникът нямал активна легитимация да води изпълнително производство срещу него.

Ищецът е приложил към уточняващата молба и декларация вх. № 12356 от същата дата, която не е по образец, както му е указано с разпореждането на съда, а е идентична с вече представената с исковата молба.

С оглед изложеното съдът намира, че указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба и на искането за освобождаване от държавна такса не са изпълнени. Ищецът не е посочил точен размер на исковите си претенции /посочването на приблизителен размер не е достатъчно/. Следва да се отбележи, че в указанията си съдът е посочил, че ищецът следва да уточни и размера на дължимата лихва без да включва сумата на разноските по изпълнителното дело, тъй като последните не са предмет на иск по чл. 439 ГПК, а тяхната дължимост/недължимост е последица от евентуалното уважаване на иск, поради което те не следва да бъдат уточнявани. Въпреки това указание ищецът в уточняващата молба е посочил, че претендира сумата от „около 7000 лева – законни лихви и разноски“.

Не са изпълнени и указанията във връзка с представяне на декларация по образец с оглед искането за освобождаване от д. т. Безспорно това не е основание за връщане на исковата молба, а само за отказ от освобождаване от държавна такса. Произнасяне в тази насока обаче би имало смисъл само в случай, че указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба са отстранени и следва само да се внесе д. т. Тези нередовности обаче, с оглед гореизложеното, не са отстранени, поради което следва исковата молба да бъде върната, а производството по делото – прекратено, като съдът не следва да се произнася по искането за освобождаване от д. т.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 8845 от 14.08.2025 г. по описа на СОС, заедно с приложенията, на Н. В. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 766 по описа за 2025 г. на Софийски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2