Протоколно определение № 3527 от 18.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3527 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Дечев при участието на секретаря Даниела Т. Славенова и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20261100203797 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ И. Д. К. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора – гр.София.

АДВ. Е.Й., упълномощен защитник – редовно призован, явява се.

В залата се явява служебният защитник адв. В. В..

За Началника на затвора – гр.София – редовно призован, се явява служителя С.М., упълномощен със заповед на началника на Затвора-град София.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

Предвид факта, че осъденото лице И. К. е упълномощил свой защитник в лицето на адв. Й., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСВОБОЖДАВА адв. В. В. от участие по настоящото производство.

ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебния защитник за послужване пред НБПП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения:

И. Д. К. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, разведен с две деца, средно техническо образование, преди да бъде осъден е бил охрана, настоящ и постоянен адрес: с. Петърч, общ. Костинброд, ул. ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото производство, включително и правото на отвод.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, няма да правя искания за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Адв. Й.: Нямам искания за отводи. Представям и моля, да приемете решение на ВКС с оглед на това, че в становището на администрацията на затвора се казва, че той се оневинява, не приема отговорност за криминалното си поведение, твърди, че не знае какво е извършил. Тези твърдения имат връзка с определени цитати от решението, което представям.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Запозната съм с представената справка. Моля, да бъде приобщена като относима към доказателствата по делото.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на началника на Затвора-София М.: Нямам искания за отводи. Представям актуална справка за изтърпяно наказание на осъденото лице И. К..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДОКЛАДВА молба на осъдения И. Д. К. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказание, наложено с присъда по НОХД №108/2022 г. по описа на СГС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание актуална справка за изтърпяно наказание „лишаване от свобода“ в размер на 5 години, наложено с присъда по НОХД № 108/2022 г. по описа на СГС на ГДИН Затвора-гр.София, както и Решение №543/11. 12.2025 г. на ВКС по наказателно дело № 832/2025 г., както и останалите писмени доказателства, съдържащи се в затворническото досие.

СЪДЪТ намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА адв. Й.: Моля, да постановите определение, с което да допуснете условно предсрочно освобождаване на И. К.. От представеното становище на администрацията е видно, че за периода в който изтърпява наказанието си той награждаван, няма никакви наказания, не е нарушал установени правила, изпълнява трудовите си задължения като шофьор, проявява отговорност при изпълнение на ангажиментите в работна среда, т.е. ако спазим и изискването на чл.439а, ал. 3 за изследване на цялостното поведение на осъдения по време на изтърпяване на наказанието, би трябвало да стигнем до извода, че целите на наказанието са постигнати, независимо от това, че администрацията твърди нещо друго, без да се аргументира.

Твърди се в становището на администрацията, че К. се оневинява, не приема отговорност за криминалното си поведение и не знае какво е извършил. В решението на ВКС, което представям е видно, че при първото разглеждане на делото във ВКС, то постановява делото за ново разглеждане на АС с определение-указания, едно от които включва в себе си изясняване въпроса за субективната страна на деянието и това е така, защото ние нямаме в делото никакви доказателства за това, че К. е знаел какво е съдържанието на въпросните хапчета, които са намерени у него, за какво се използват. Вие виждате, че в представеното решение пише, че умисълът се доказва от това, че хапчетата били оставени в неговата къща и в неговата кола. Затова няма спор, но въпросът е какво знае той, при положение, че е изяснено в делото, че няма образование нито по специалност химия, нито по специалност „фармация“.

3

Със същия успех и аз да взема няколко такива хапчета, не бих могъл да кажа какво представляват те.

И в случая, когато той е обвинен в участие в ОПГ и в цялото дело той е единственият човек, което е осъден, е видно, че той е изкупителната жертва за нискокачествена работа на полиция и прокуратура, за които също става въпрос в решението на ВКС, но този въпрос е подминат неясно защо.

Администрацията отбелязва, че уменията му за мислене се изразявали в неразпознаване на проблемите и неосъзнаване на последиците от собствените си действия, а в същото време пише и че няма потенциални рискове и актуалният психически статус е в норма. Трудно ми е да разбера окончателно какво е това становище на администрацията, но когато говорим за критичност бих обърнал внимание на факта какъв е периода, в който той изпълнява мярка „домашен арест“.

Също така след това, когато домашният арест е отменен от съда през 22ра година оттогава до момента, в който започва реалното изпълнение на наказанието, той не се е отклонявал, работил и е и е имал съвсем нормален жИ.т, лишен от каквито и да е нарушения на закона, не само престъпления – нямаме данни и за административни нарушения. Т.е. аз твърдя, че МНО „задържане под стража“ и МНО „домашен арест“ по същество са изиграли ролята и са изпълнили целите на чл.36 НК и следващото изпълнение на останалата част от наказанието на практика не променя нищо в съвсем реалните нагласи на К. за нормален жИ.т, лишен от каквито и да е контакти с хора с престъпни наклонности и извършване на закононарушения. С оглед на това Ви моля, да постановите предсрочно освобождаване на К..

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите молбата за УПО на осъденото лице без уважение, поради следните съображения: на първо място действително от 1,12,2025 г. К. се намира в затвора-София, където към настоящия момент е изтърпял 6 месеца и 6 дни, видно от приложената справка от пенитенциарното заведение, като забележете предварителния арест, който е пресметнат и му е приспаднат е 2 години, 11 месеца и 4 дни. В този ред на мисли считам, че е налице първата визирана в закона на чл.701, ал.1 НК за УПО, т.е. изтърпял е повече от една втора от наложеното наказание в размер на 5 години лишаване от свобода.

Що се касае до другата предпоставка, която законът изисква, а именно по чл. 439а НПК считам, че към настоящия момент от представените доказателства не се установява по категоричен и безспорен начин за поправяне и превъзпитание на К., като на първо място риска от редицив, видно от оценката, е 34 точки, той няма как да бъде и към настоящия момент друг, тъй като К. не е имал повече от една година в затвора, за да се направи нова оценка от риска, като считам тази оценка за средна за обществото и считам, че корелационният процес за него не е приключил. Установено е, че наказанието „лишаване от свобода“ все още се изпълнява при общ режим, т.е. има възможност да намален режима до лек, каквото не е сторено до настоящия момент и също така считам, че не са постигнали целите на наказанието, визирани в чл.36. Досежгна това дали К. е имал умисъл или не 4 считам за правно и релевантно в настоящото производство да се обсъжда, тъй като осъденият е с влязла в сила присъда, вече в затвора и предмета на делото не е това. В този смисъл Ви моля за вашия съдебен акт.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на началника на затвора М.: потвърждават категорично отрицателното становище на администрацията на Затвора-София относно възможността да бъде удовлетворена позитивно молбата на молителя в настоящото съдебно производство. Същият към настоящия момент е изтърпял само 6 месеца и 6 дни ефективно наказание в местата за лишаване от свобода за едно наказание с висока степен на обществена опасност в размер на 5 години лишаване от свобода. Държа да подчертая изрично в качеството си на експерт, че лицето по време на предварителното задържане и в условията на домашен арест не е имал статут на осъдено лице, поради което той тогава не е подлаган на корекционна дейност. Резултатите от корекционната дейност, след постъпването в затвора и изготвената оценка на риска от рецидив, която е изготвена след проведено оценъчно интервю лично са крайно неубедителни.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К./в своя защита/: Искам да кажа, че съм осъзнал доста години. Аз бях близо 5 години арест, на „Векилски“ бях около 10 месеца, а 4 години и нещо бях домашен арест, към 5 години жИ.тът ми е спрян 5 години. След това 5 години бях напълно свободен, не съм имал проблеми дори и шофиране, и сега в крайна сметка влизам в затвора и аз достатъчно добре съм осъзнал виновността си, за това че съм виновен че не съм знаел. Т.е. законът не ме оправдава, като не го знам нещо – не ме оправдава.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.

ОСЪДЕНИЯТ: Моля, да уважите молбата ми за условно предсрочно освобождаване.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 439, ал.1 и сл. от НПК.

Образувано е във връзка с подадена молба по чл.437, ал. 2 НПК за условно предсрочно освобождаване на основание чл.70, ал. 1 т.1 НК на осъдения И. Д. К. с присъда по НОХД №108/2022 година на СГС-СНС /закрит/ му е било наложено наказание от 5 години „лишаване от свобода“ за извършено престъпление по чл.354а, ал.2 НК.