Протокол № 1205 от 18.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1205 гр. Варна, 18.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

К. Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100501567 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Въззивната страна Д. Н. А., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б.

Б. и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Е. С. К., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна С. Д. А. чрез законен представител Е. С. К., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 52828/28.06.2024г. от Д. Н. А.

ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 1923 от 27.05.2024 г., по гр.д.

№ 20243110102518 по описа за 2024 г. на Варненски районен съд, 35 с-в, с което съдът:

ЗАДЪЛЖАВА Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ спрямо Е. С. К., ЕГН ********** и малолетното дете С. Д. А. ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН.

ЗАБРАНЯВА на Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ПРИБЛИЖАВА на помалко от сто метра Е. С. К., ЕГН ********** и малолетното д е т е С. Д. А. ЕГН **********, с адрес: ***, жилището им, находящо се на адрес: *** и местоработата на молителката: Салон за красота "***" , на адрес: ***, за срок от осем месеца, считано от 01.03.2024г. - датата на издаване по настоящото дело на Заповед за незабавна защита № 47/01.03.2024г., на основание чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН.

ЗАДЪЛЖАВА Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ПОСЕЩАВА специализирана програма за преодоляване на агресията и справяне с гнева, осъществявана от Фондация „SOS семейства в риск“, адрес ***, телефон за контакт ***, на основание чл.5 ал.1 т.6 от ЗЗДН.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е приел за допустими направените в срок до първото съдебно заседание доказателствени искания от ответника. С оглед на това прави отново доказателствените си искания, които моли да бъдат допуснати от въззивната инстанция. Сочи, че това нарушение, както и кредитирането на всички доказателства на молителите, води до едностранчивост и необоснованост на съдебното решение.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН. Алтернативно моли да бъдат изменени мерките.

2

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен, както и надлежно обоснован. От събраните по делото гласни доказателства счита, че е установен по несъмнен начин актът на домашно насилие. Счита, че съдът не е допуснал процесуално нарушение, тъй като в определението за насрочване на делото изрично е посочен срокът, до който ответникът може да направи доказателствени искания. Счита, че доказателствените искания от ответника не следва да бъдат допускани и уважавани.

Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. Б.: Единият свидетел ще даде показания относно твърдения инцидент на 24.02.2024 г. в бар „***“, начина, по който са комуникирали страните и какво се е случило. Твърдим, че страните са провели съвсем нормален кратък разговор, не е имало никакъв контакт между тях, не е имало дърпане, не е имало заплашително поведение. Засекли са се в заведението, разменили са няколко думи и са се разделили. Вторият свидетел е за инцидента на 23.02.2024 г. Твърдението ни е, че не е имало подобен инцидент и всъщност майката на молителката и молителката са започнали да дърпат детето, което го е разстроилo. Водим само единия свидетел, детето на втория свидетел има тържество за първия учебен ден.

АДВ. С.: Изразила съм становище, същото е.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне разпита на двамата свидетели за обстоятелствата, които се сочат в днешно съдебно заседание, за инцидентите на 23.02.2024 г. и 24.02.2024 г., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на водене от въззивника Д. Н. А. за установяване на твърденията по отношение на инцидентите на 23.02.2024 г. и 24.02.2024 г.

3

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия свидетел, воден от въззивната страна, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят К. С. Г., 42 г., българин, български гражданин, условно осъждан за непредумишлен опит за убийство, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Б.: Познавам Д. и Е.. Е. я познавам по-малко, 2-3 пъти съм я виждал. Знам, че двамата имат дете, мисля, че С. се казва.

Присъствах един път на инцидент. С Д. взехме детето от работата на Е. да отидем на барче да пием кафе и Кола за детето, час и половина, нещо такова, прибрахме се и отидохме да оставим детето при Е..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда: Не мога да кажа точно улицата, където е фризьорският салон на Е., до Пожарната, малко по-нагоре, не знам как се води адресът. Минахме, взехме плодове за детето в една торбичка, той нямаше в него пари, аз му дадох пари да даде на Е. да има за детето. Аз бях отстрани, той влезе вътре да остави детето при Е. и майка и́.

Една минута се задържа вътре, излезе с детето, излезе Е., имаше някакво скарване, студено било, детето не било облечено, „дай детето, ти повече няма да видиш детето“. Той влезе с детето в салона да го остави, може би е имало време и е искал да го види за още пет минути, аз бях отстрани на тротоара до колите, излезе Е. с него и му взе детето. Тя каза: „То не е облечено, къде го вадиш, ти дете няма да видиш повече.“ Стана панаир и аз се дръпнах, защото не ми се гледат такива работи. Това беше, размяна на реплики, не е имало дърпане и блъскане, нищо. Нормално реагира Д.. Детето предполагам, че се е разплакало. Разплакало се е със сигурност. Не съм го видял дали се е 4 разплакало. Мисля, че на две години е детето, преди известно време ги навърши. Необичайно ми се стори, че майката се кара на бащата, след като той го е взел от нея, но аз не обичам да вземам страна. Не си спомням кога се случи това, не беше студено като зима, аз бях по къс ръкав. Детето си беше с якенце, всичко си беше нормално. През това време явно тя го е съблякла вътре, аз не съм бил вътре в салона. Като излезе, детето беше с фланелка, не си спомням точно, не е било с якенце и шапка, както тя го е искала явно. Като влизаше детето, беше както го е взел с яке.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Б.: Д. даде доброволно детето на Е., влезе вътре и го даде. Доколкото си спомням, майката на Е. излезе и почна да вика с Е.. Мисля, че майка и́ взе детето от Е.. Мисля, че идваше полиция, Д. се обади на полицията, аз си заминах след това, имах ангажимент и заминах след това. Никога не съм чувал Д. да обижда, не сме били много често заедно с Е., но той винаги се е държал много добре с нея, тя винаги е била усмихната, не знам откъде са се получили тези работи.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. С.: Аз бях на пет метра от двамата, 5-10 минути стоях. В тая виканица не чух точните думи и не ми е работа да се бъркам и да слухтя.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда: Тази зала, предполагам, че е седем-осем метра.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.

АДВ. Б.: Държим на втория свидетел, моля да ни дадете възможност да го водим за следващо съдебно заседание.

С оглед допуснатия до разпит втори свидетел, който по твърдения на адв. Б. е отишъл днес на тържеството за първия учебен ден на детето си, СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страната да събере исканите гласни доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2024 г. от 5

09:00 часа, за която дата и час явилите се страни се считат уведомени, а ДСП – Варна – на основание на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.

Председател: _______________________