Решение № 492 от 27.10.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. Ловеч, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. Н.А като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20264310100017 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод постъпила молба от П. Л. Б. против С. В. С. И. М. С. за заплащане солидарно на разходи за отстраняване недостатъци на продадена вещ.

Ищецът твърди, че на *** закупил от ответниците лек автомобил *** с посочен регистрационен номер, номер на рама и на двигател.

При предаването на автомобила ответниците уведомили ищеца, че предното стъкло е счупено, а двете странични не се свалят. Впоследствие се оказало, че за подмяна са свещите, а климатика не работи.

Поддържа се, че по време на работа автомобила е изгасвал и не е можел да бъде запален.

При преглед в сервиз се установило, че двигателят е повреден и подлежи на ремонт. Ремонтът включвал цилиндровата глава, подмяна на гарнитурите на главата, сегментите, ангренажен задвижен комплект ремък и водна помпа, антифриз и маслото, филтър и капак клапани, като ведно с труда разходите възлизали на сумата от 3 974,00 лв.

В телефонен разговор ответниците отказали да заплатят на ищеца разходите за ремонт, поради което чрез ЧСИ П. той им връчил покана.

Поддържа се, че недостатъците на закупената от ищеца вещ намаляват годността й за ползване по предназначение и се отправя искане до ответниците да заплатя на ищеца солидарно сумата от 2 031,87 евро – разходи за отстраняване на скрити недостатъци по лекия автомобил, ведно със законната лихва от датата на подаване на молба до изплащането й.

В депозиран по делото отговор ответниците посочват, че процесният автомобил е предаден с недостатъци на ищеца, което той е посочил в исковата молба ( счупено предното стъкло, двете странични не се свалят, свещи за подмяна и неработещ климатик). Те оспорват автомобила да е отремонтирна и твърдят, че за дефекта са уведомени месец след изготвяне на проформа 1 фактурата.

Оспорват също описаните във фактурата ремонтни дейности да касаят автомобила, предмет на договора за покупко-продажба.

В хода на производството за безспорно в отношенията между страните е обявено, че на деня следващ сключването на договора за покупко-продажба *** страните са водили комуникация по повод установена техническа неизправност по автомобила във вайбър.

В производството ищецът участва лично и с адв. М. В., която по същество излага становище за основателност на заявената претенция. В писмени бележки В. поддържа, че страните са обвързани от договор за покупко-продажба на автомобил. След закупуването на автомобила е установен скрит негов дефект - проблем с работата на двигателя, който изисква ремонт на цилиндрова глава, смяна на сегменти и гарнитура, ремък и водна помпа, масло, антифриз, масло, маслен филтър и масло, като за закупуването им и заплащане на разходите за труд. Необходимата сума за извършване на ремонта е в размер на 3 947,00 лв. (2 031,87 евро). За установения недостатък ищецът е уведомил незабавно ответниците. За покриване на разходите за възстановяване на веща и ползването й съгласно предназначението й и догореното В. счита, че ответниците отговарят, а незнанието им за недостатъка не ги освобождава от отговорност.

Предоставените на купувача алтернативи ищецът счита, че са изборни и той е направил избор на едно от тях, завявайки искане за покриване на разходите за отстраняване на недостатъка на автомобила.

Ответниците се представляват по делото от адв. В., който по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция. Адв. В. поддържа, че след уведомяването на доверителите му за недостатъка на вещта те са поискали договора да бъде разваляне, което ищецът е отказал и е извършил технически преглед на автомобила. Оспорва се по делото да са представени документи, че реално е настъпила някаква щета за ищеца.

Акцентира се върху това, че стойността на автомобила съгласно договора е 1 795,00 лв., а претендираната е 220 % над нея. Представителят на ответниците се позовава на разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ, приложима към застрахователни правоотношения, според която при щета надхвърляща 70 % от стойността на автомобила, тя се счита за тотална. Той намира за правен абсурд автомобилът да струва 1 700,00 лв. към онзи момент и да се искат 5 100,00 лв. В ангажирания по делото писмени бележки се оспорва автомобилът да има недостатък, който го прави негоден за ползване, съобразно договореното или съгласно предназначението му, тъй като на *** (след закупуване на автомобила) той е преминал задължителен технически преглед, при който е направен извод, че той е годен за ползване. Акцентира се върху това, че недостатъка на вещта е установен след като с него са изминати 150 км.

За всички известни дефекти ответниците са уведомили ищеца, а за такъв, свързан с работата на двигателя, отрича да им е бил известен и знанието да е доказано в хода на производството. Поддържа се, че размера на разходите не е доказан, а автомобила не е ремонтиран. Отново се обръща внимание за разминаването между цената на вещта по договора и разходите са отстраняване на констатираните при нея недостатъци, като ремонта намира за икономически нецелесъобразен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на 2 представителите на страните, намира за установено следното от фактическа страна.

Преди продажбата на процесния автомобил с него си е служила ответницата С.. Предното стъкло на автомобила е било спукано, но това не създавало проблем при движението му. Автомобилът е ползван до лятото на 2025 г., когато ответниците решили да го продават, защото закупили нов.

За продажбата на автомобила ищецът научил от обява. Той се свързал с продавача по телефон, който го уведомил, че той е в добро състояние, но предното му стъкло е спукано, а тези на двете предни врати не се отварят. За оглед на автомобила Б. пристигнал с баща си (свидетеля Л. Б.), който щял да си служи с него в ежедневието си за придвижване. Ищецът извършил външен оглед на автомобила и го харесал, след което посетили нотариус за прехвърлянето му и той бил застрахован.

Между С. В. С. и И. М. С. от една страна и П. Л. Б. от друга страна е постигнато съгласие и е сключен договор, по силата на който първите продават на втория лек автомобил марка ****, тъмносив металик за сумата от 1 795,00 лв., съгласно застрахователна стойност от *** Подписите на страните под договора са заверени от нотариус Ц. П. на ***

Според извадка от базата данни на „Гаранционен фонд“ превозно средство с рег. № *** (на ***. лек автомобил марка *** с номер на двигател и рама, е регистриран на името на П. Л. Б. рег. № ***, което се установява от свидетелство за регистрация от част I) има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, с покритие от ***, 13:32:24 ч. и край на покритието до ***, 23:59:59 ч. Действието на застраховката е прекратено на ***.

След сключването на договора за продажба и за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ продавачите предали ключовете на автомобила на П. Б.. Преди да потегли ищецът и свидетеля Б. отворили капака на автомобила, видели, че няма разлети течности, запалили го без проблем и потеглили за С.. Автомобилът управлявал свидетеля Л. Б., а ищецът се придвижвал с автомобила, с който дошли от С.. Малко преди влизане в С. таблото на автомобила светнало и той започнал да губи мощност при движение по нанагорнище. Бавно успели да го приберат в града (в С.), а на следващия ден посетили сервиз. При направена диагностика майсторът установил, че има проблем с работата на двигателя. Възложено му било да извърши ремонт на спирачките (подмени накладките).

Между страните не е спорно, че техническата неизправност на процесния автомобил е установена на следващия ден след закупуване на автомобила, както и че по повод на този технически проблем от *** страните са водили комуникация във вайбър. Това се потвърждава и от представената по делото извадка от водени разговори между страните относно установения недостатък на вещта и преговори за уреждане на спора.

Превозно средство с рег. № *** има валиден технически преглед до *** Според заключението на вещото лице по допусната съдебно автотехническа експертиза при процесния автомобил е установена неравномерна работа на двигателя, загуба на мощност, зацапване на свещи и висок разход на масло. Загубата на мощност се дължи на износване на бутални пръстени (сегменти). При извършени тестове е установено, че автомобила сменя вида на горивото от газ на бензин при загрят двигател. При измервания 3 в сервиз е установено, че налагането е ниско в първи и четвърти цилиндър на двигателя. При норма над 11 атм/bar то е 7 атм/bar. При сваляне на свещите е констатирано, че в тях над буталата има значително количество масло, особено в цилиндри с по-ниско налягане (първи и четвърти), като то (маслото) е причина за зацапването и лошата им работа (на свещите). От техническа гледа точка експерта заключава, че дефекта (недостатъка) на автомобила е бил наличен към датата на закупуване на автомобила. Той е можел да даде изява при натоварване на автомобила на място или при движение, както това е установено в деня след закупуването му. От лице, което няма техническа грамотност, недостатъка може да се установят при светване на таблото, загуба на мощност, излизане на пара от отвора на капачката за наливане масло на двигателя при развиването й, при излизане на син/черен им от ауспуха, опушен и омаслен ауспух, но в случая той не може да се види, тъй като се намира под бронята на автомобила. Установеният недостатък на двигателя го прави негоден за експлоатация, а автомобила за ползване по предназначение.

Ремонтът на автомобила изисква да се източи охладителната течност, да се свалят пластмасовите кори над двигателя, капак клапани, цилиндрова глава и хидравлични повдигачи, запалителни свещи, генерация и др. Следва да се извърши демонтаж на разпределителните валове, завиждащ ангренажен ремък, ролки, водна помпа. Главата на двигателя трябва да се провери за пукнатини и да се изправи при деформации. При отварянето на двигателя трябва да се огледа и измери цилиндровото износване, овал/елипса и др. При нормално износване се сваля картера, лагерите на биелите и да се изваждат буталата. При нормално тяхно състояние се подменят само сегментите и се монтират обратно. Задължително при този ремонт се подменя гарнитурата на цилиндровата глава и и целия капак на клапаните (той върви с гарнитурата и пръстените), сегменти, ремък с водна помпа, гарнитура картер, масло и филтър и се налива охлаждаща течност (антифриз). Разходите за ремонт зависят от това дали шлайфането се извършва в специализиран сервиз и работници, какви елементи се подменят и с какви – оригинални или не и каква е гаранцията, която се дава за ремонта. В представената по делото проформа фактура (л. 9 от делото) са посочени всички необходими части и дейности, като размера на средствата е в рамките на сумата от 3 975,22 лв. с ДДС или 2 032,50 евро. Експертът уточнява, че разходите за консумативи и части могат да варират, но са близки до посочените и значително могат да нараснат след пълна дефектовка на двигателя.

При изслушването на вещото лице то уточнява в какво се изразява установения проблем с превключването на процесния автомобил от газ на бензин. Превключването от бензин на газ става автоматично и по желание на водача, но връщането обратно (от газ на бензин), е признак на проблем в двигателя. При огледа на автомобила не са установени изгаряни в ауспуха или течове по двигателя. Моделът двигател, която е монтиран в автомобила, има проблем със сегментите и с високия разход на масло. След закупуването на автомобила той не е ползван много и е направено подмяна на свещите, поради което проблемите в работата му не са дари силна изява. Ако той се караме малко по-интензивно ще се види не само, че бензин отива в маслото, а и че маслото отива в бензина. При огледа е установен лек мирис на бензин в маслото при изваждане на масломерната щека.Тези проблеми, както и ниското налягане в цилиндрите, индикират за проблем със сегментите. Описаното в експертизата като ремонтни дейности вещото лице посочва, че е минималното, което следва да се направи. Към момента няма проникване на 4 газове в охладителната система или поне не се забелязва такова, което е основание да се приеме, че главата не е спукана. Експертът отново посочва, че проблема не се е появил в момента на закупуване на автомобила, а по-рано. За да се изяви е било необходимо да влезе двигателя в нормална температура, а разстоянието между Ловеч и С. (около 150 км.) е достатъчно за това. Той е негоден да се ползва, тъй като не може да се измине разстояние с нормална скорост. При движение в С. по време на теста е изоставал от потока, губил е мощност, след което светла таблото. При неправилната работа на сегментите и клапаните вещото лице приема, че проблема със загубата на мощност следва да е бил наличен и преди това. Този процес на износване е стимулиран допълнително от работа на автомобила на газ и на бензин и по-скоро на газ гориво, което не е щадящо за двигателя. Вещото лице оспорва да има метод за оценка на части и отрича пазарната стойност да може да се определи по „Шваке“. При това техническо състояние на автомобила не е изкючено той да премине технически преглед. След като са сменени свещите това е подобрили до някакво положение работата на автомобила. При високо ниво на газовете могат да установят дали има проблем в двигателя, но това пак ще е предположение, че има неправилна работа, а не че двигателя не работи добре.