Решение № 1141 от 16.07.2025, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1141 гр. Русе, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20244520105166 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ал. 1 и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът П. Й. Д. моли съда да постанови съдебно решение, с което д а осъди ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с

ЕИК:104518621 със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, Варна Тауърс, кула „Е“, представлявано от

Атанас Андреев Колев, Христо Петров Х. и Йордан П. Шарков да му заплати сумата от 4000, 0 0 лева, представляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия на 02.07.2024г., ведно със законната лихва от датата на деликта 02.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените в хода на делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на

Електроразпределение Север" АД в качеството си на физическо лице с абонатен N:0407006192 и клиентски N:1700123767. Твърди, че посоченият абонатен и клиентски номер се отнася т до имота му в гр.Русе, местността „Касева чешма“, ***, където е и местоживеенето му.

Ищецът твърди, че на 02.07.2024г. прекъснало електрозахранването в 1 имота му с абонатен N:0407006192 и това станало на четири пъти в продължение на повече от два часа - периода от 18.18 часа до 21,00 часа и продължло на 03.07.2024г. на още три пъти в периода от 14.58 часа до 15.03 часа. В резултат на т това се получили токови удари и настъпили повреди в притежавани от него електрически консуматори в домакинството.

Ищецът твърди, че уведомил и „Дунав клима „ ООД, представител на който посетил дома му на 03.07.2024г. и след извършен технически преглед констатирал че са настъпили повреди в резултат на токов удар в двете помпи и двигателя и тези уреди не подлежат на отремонтиране, а трябва да се заменят с нови. Изготвен бил Констативен протокол от 03.07.2024г. от представител на фирмата - В. К..

Ищецът твърди, че извършил справка и във фирма Национална агенция за сигурност „Телепол", които упражняват сигнално-охранителна дейност и чийто клиент е с посочения по-горе обект-недвижим имот в местността „Касева чешма" по ***. От фирмата му предоставили разпечатка за периода 02.07-03.07.2024г. от системата за охрана, от която е видно, колко пъти и в колко часа е имало прекъсване на електрозахранването в дома му.

Ищецът твърди, че съгласно предвидения ред в чл.77, ал.1 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Енергоразпределение Север АД, в сила от 16.10.2022г. е уведомил ответника с писмо с вх. № 6932503/05.07.2024г. за настъпилата авария и повредите в дома му. Така на 09.07.2024г. двама служители на ответното дружество - В. Д. и Пл.П. посетили дома му и съставили Констативен протокол за щети по електрически уреди, с който установили, че са повредени следните електрически уреди в дома м у:

1. Помпа AQUA FORTE О-РLUSVARIO 20 000L

2. Помпа AQUA FORTE

3. Мотор за врата НОRMAN LINEAMATIC с фабричен № 63152791279 4. Централа МG5050

5. Клавиатура К35

6. 5 броя датчик обемен РМD2Р

7. 3 броя датчик врата DС 10

Ищецът твърди, че с писмо вх, № 6932503 от 05.07.2024г. подадл жалба 2 до ответното дружество, с която ги уведомил за настъпилите щети и поиска л да му бъде заплатено обезщетение.

С писмо изх. № 6932503 от 23 .07.2024г. ответното дружество потвърдило, че на 02.07.2024г. имало констатирано и регистрирано изключване на извод „Чародейка", поради влошени метеорологични условия, но отказало да изплати обезщетение, като се позовало на разпоредбата на чл.70, ал.1 във вр. с чл.56, т.2 от ОУ. В разпоредбата на чл,56,т.2 от ОУ не е предвидена такава възможност за изключване и то трикратно през непродължителни периоди от време. Текста на чл.56,т.2 от ОУ предвиждал изключване поради повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД причини", а не превантивно изключване по преценка на енергийния оператор.

Ищецът твърди, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.26, т.2 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Енергоразпределение Север АД / в сила от 16.10.2022година/ да осигурява на клиентите си електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, както и в нарушение на чл.56 от ОУ е допуснало прекъсван е в посочения период захранването с електрическа енергия и е допуснало подаване на пренапрежение, с което е нанесло вреди в размер на 4000,00 лева, представляващи равностойността на повредените електроуреди в дома по пазарни цени към датата на увреждането - 02.07.2024г. и следва да му заплати тази сума като обезщетение, заедно със законната лихва от датата на деликта - 02.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Направени са доказателствени искания, представени са писмени доказателства относими към предмета на спора. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор по исковата молба, с който развива съображения за неоснователност. Представя писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е направил искане с правно основание чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на трето лице помагач на страната на ответника – ЗК „Уника“ АД с ЕИК:***.

3

ЗК „Уника“ АД с ЕИК:*** е конституирана в процесуалното качество на трето лице помагач на страната на ответника. С писмено становище развива съображения за неоснователност на предявените искове.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установена следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е клиент на Електроразпределение Север" АД в качеството си на физическо лице с абонатен N:0407006192 и клиентски N:1700123767 с адрес гр.Русе, местност „Касева чешма“, ***.

Установява се, че на 02.07.2024г. е прекъснало електрозахранването в имота му с абонатен N:0407006192, на четири пъти в продължение на повече от два часа, през времевия период от 18.18 часа до 21,00 часа и продължло на 03.07.2024г. на още три пъти от 14.58 часа до 15.03 часа. В резултат на получилите се токови удари, настъпили повреди в притежавани от него електрически консуматори в домакинството. Ищецът незабавно уведомил „Дунав клима „ ООД, представител на който посетил дома му на 03.07.2024г. и след извършен технически преглед констатирал, че са настъпили повреди в резултат на токов удар в двете помпи и двигателя и тези уреди не подлежат на отремонтиране, а трябва да се заменят с нови. Изготвен бил Констативен протокол от 03.07.2024г. от представител на фирмата - В. К..

От представената по делото разпечатка от фирма Национална агенция за сигурност „Телепол", упражняващ а сигнално-охранителна дейност се установява, че за обект-недвижим имот в местността „Касева чешма" по *** за периода 02.07-03.07.2024г. е имало прекъсване на електрозахранването.

Ищецът съгласно предвидения ред в чл.77, ал.1 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Енергоразпределение Север АД, в сила от 16.10.2022г. уведомил ответника с писмо с вх. № 6932503/05.07.2024г. за настъпилата авария и повредите в дома му. На 09.07.2024г. служители на ответното дружество - В.

Д. и Пл.П. посетили дома му и съставили Констативен протокол за щети по електрически уреди, с който установили, че са повредени следните електрически уреди в дома му:

4

1. Помпа AQUA FORTE О-РLUSVARIO 20 000L

2. Помпа AQUA FORTE

3. Мотор за врата НОRMAN LINEAMATIC с фабричен № 63152791279 4. Централа МG5050

5. Клавиатура К35

6. 5 броя датчик обемен РМD2Р

7. 3 броя датчик врата DС 10

С писмо с вх.№ 6932503 от 05.07.2024г. ищецът подадл жалба до ответника, с която ги уведомил за настъпилите щети и поиска л да му бъде заплатено обезщетение.

С писмо изх. № 6932503 от 23 .07.2024г. ответното дружество потвърдило, че на 02.07.2024г. имало констатирано и регистрирано изключване на извод „Чародейка", поради влошени метеорологични условия, но отказало да изплати обезщетение, като се позовало на разпоредбата на чл.70, ал.1 във вр. с чл.56, т.2 от ОУ.

От показанията на св.В. К. К. се установява, че е специалист по хидрофорни системи и се познава с ищеца по повод проблемите му с хидрофорната му инсталация. Установява, че посетил дома на ищеца и след оглед на хидрофорната система издал констативен протокол за проблем със съоръжението. Това било на 03 юли 2024г. Свидетелят К. установява, че на място констатирал неработоспособността на общото съоръжението, тъй като падал главния предпазител при включване. Започнал поетапно да прави измервания, докато в крайна сметка установил, че са повредени двете помпи на инсталацията с прилежащите управления. Установява, че хидрофорната система била включена към захранването с постоянна кабелна връзка с ел.

Табло, като нулевия и заземяващия проводник били с отделни проводници.

Свидетелят К. твърди, че подобен дефект не е възможно да възникне при разхерметизиране на помпата в потопяемата част. Парадоксалното било, че и двете помпи били изгорели. Извадил помпата от кладенеца и установил, че н я м а нарушение в херметизацията. Изготвил констативен протокол за повредените елементи с прилежащите части по серийни номера и модел.

Свидетелят установява, че такива ситуации се получавали следствие на последователност на множество токови удари за кратко време. Установява, че 5 тази повреда не може да е вследствие на неправилна експлоатация.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.В. К., тъй като същите са последователни, логични, без вътрешни противоречия и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, включително и със заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

От показанията на св.П. Х. Б. се установява, че е завършил средно образование в Спортното училище в Русе. С показанията си установява, че през месец юни 2024г. работел в СОТ Русе, като началник на охраната и познава ищеца, като клиент на фирмата от повече от десет години. Обекта му се намирал в местността „Касева чешма“. Свидетелят установява, че миналата година имало чести прекъсвания на захранванията и са ходили по сигнали, че има прекъсване на захранването. На едно от ходенията установили, че след стартиране на охранителната система не искала да работи коректно.

Направили оглед и установили, че не работи самата централа и клавиатурата не работят, защото са повредени, изгорели евентуално. Установява, че за да се изгради същата система би коствало около 2500,00 лева, като не било възможно да се подмят отделни елементи на повредената охранителна система, тъй като е произведена преди 10-ина години и тези серии вече не съответствали технически на новите компоненти, които се продават, т.е. не можели да „паснат на тази система“. Свидетелят установява, че посочената от него сума от 2500,00 лева включвала клавиатура, централа, сирена, датчици, аварийно захранване, всичко по опис, но не включвала труд за монтаж и настройки.

Свидетелят Б. споделя, че не е участвал при огледа и ц ентрала MG 5050 н е е монтирал лично. При ищеца датчиците и периферията били безжични.

Обемните датчиците PMD2Р не били изгорели. Централата била произведена преди 10-15г. и нямала аналог в момента, който да работи с тази периферия.

Свидетелят твърди, че обемните датчици не можели да се пригодят с новата централа, с аналога на тази, която е в момента. Свидетелят установява, че само централата е изгоряла, а клавиатурата не е изгоряла. Тя също е съвместима с тази централа. Периферията не е изгоряла, защото са безконтактни. Твърди повторно, че не съществува такава централа, с която да работи такава периферия.

Съдът не кредитира показанията на св.Б. в частта им относно 6 твърденията, че „Централата била произведена преди 10-15г. и нямала аналог в момента, който да работи с тази периферия, както и че о бемните датчици PMD2Р и датчика за врата не можели да се пригодят с нова централа …“. В тази си част показанията на този видетел са в абсолютно противоречие със заключението на вещото лице, което дори сочи конкретен търговец който предлага същата централа за охранителна система. Друг важен аргумент, който съдът констатира при оценката на показанията на този свидетел е, че той не разполага с техническа компетентност, тъй като е завършил единствено средно образование и то в Спортно училище.