Решение № 310 от 16.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20231001000146 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 1221/06.11.2023 г. по т.д. № 2784/2021 г. на СГС, VI-3 състав е отменено по предявения от „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД срещу „БДЖ-Трансимпекс“ АД конститутивен иск с правно основание чл. 71 ТЗ решение от 29.11.2021 г. на Съвета на Директорите на ответника „БДЖ – Трансимпекс“ АД, с което решение за прокурист на дружеството е избран Б. В. А..

Ответникът „БДЖ – Трансимпекс“ АД е депозирал въззивна жалба против първоинстанционното решение, с което го обжалва изцяло. Поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно. Правните изводи на СГС били необосновани и противоречали на юридическия характер и същността на акционерните дружества. Акционерите упражнявали своите права само чрез Общото събрание и разширителното тълкуване на СГС за характера на членствените права на акционерите противоречало на самото естество на това дружество и се правело смесване с дружествата с ограничена отговорност. Не можело да се приеме, че чрез иска по чл. 71 ТЗ ищецът защитава свой разширен обем от членствени права за участие в Съвета на директорите чрез номинирано от него лице. Затова неуведомяването на един от членовете на съвета не засягало по никакъв начин права на акционерите. Членственото правоотношение не включвало право да участва в работата на Съвета на директорите.

На следващо място се сочи, че дори да е налице формално нарушение на предвиденото в чл. 19, ал. 2 от Устава изискване, според което заседанията на СД се свикват чрез председателя чрез писмена покана до членовете, получена най-малко седем дни преди датата на заседанието, то не рефлектира върху валидността на взетото решение, защото не засяга изискването за кворум и за мнозинство, които били спазени.

Приложимо било правилото на чл. 19, ал. 4 от Устава. Дори и отсъстващият член Т. Т.

1 да бе присъствал и да бе гласувал против решението, това не би могло да въздейства върху решението, тъй като за него гласували останалите двама членове на Съвета.

Изискване за валидност на решенията на Съвета като това за задължително уведомяване на всички членове на Съвета би могло да доведе до блокиране на работата му при недобросъвестност на някой от тях. При систематично тълкуване на чл. 238, ал.

1-4 ТЗ се налагал изводът, че законосъобразността на решенията на Съвета е поставена в зависимост от правилата, уреждащи компетентността на Съвета, както и от правилата за кворум и мнозинство. Нарушенията на други правила за дейността на Съвета не водели до незаконосъобразност на неговите решения.

Моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.

Ищецът „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД е депозирал отговор на въззивната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно.

Във връзка с допустимостта и правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С исковата молба ищецът „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД е предявил против „БДЖ - Трансимпекс“ АД конститутивен иск с правно основание чл.

71 ТЗ за отмяна на взето от Съвета на директорите (СД) на ответника решение от 29.11.2021 г. с което решение е избран прокурист на дружеството.

В исковата си молба и допълнителната искова молба ищецът е твърдял, че е акционер в ответното дружество„БДЖ - Трансимпекс“ АД, като притежава 1 846 667 обикновени поименни акции с номинал 1 лева, представляващи 35% от капитала на дружеството. Сочи незаконосъобразност на решението на СД на ответното дружество от 29.11.2021 г., с което е избран прокурист на дружеството, поради това, че един от членовете не е присъствал на събранието, но и не е бил поканен и уведомен, съобразно изискването на чл. 19 от устава, поради което и съветът не е свикан редовно. Това нарушение ищецът намира, че засяга членствените му права, като го лишава от възможността да направи предложения и гласува по точките от дневния ред, тъй като отсъствалият член е номиниран от и е представлявал интересите на ищеца, в качеството му на миноритарен акционер в съвета, като участва в избора на прокурист, чиито качества и експертиза са от значение за изпълнение на целите на дружеството и неговото управление, вкл. за недопускане намаляване на неговото имущество.

Ответникът „БДЖ-Трансимпекс“ АД е депозирал отговор на исковата молба и допълнителен отговор, в които изразява становище з неоснователност на иска за.

Счита, че отсъствието на един от членовете на съвета не опорочава взетите решения, поради спазване на чл. 19, ал. 4 от устава относно изискуемия кворум и мнозинство, в съответствие на императивната норма на чл. 238, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, като в устава не е предвидено нещо различно. На следващо място поддържа, че провеждане на съвета при отсъствие на един от членовете, не засяга в негативен аспект членствените права и 2 интереси на акционера – ищец. Моли искът да бъде отхвърлен.

За установяване твърденията и възраженията на страните по делото са събрани писмени доказателства, от които се установява следното:

Видно от представеното временно удостоверение № 2/06.02.2012 г., издадено от „БДЖ - Трансимпекс“ АД, както и от представеното извлечение от книгата на акционерите към 04.06.2021 г., ищецът е акционер в ответното дружество, като притежава 1 846 667 поименни акции с номинал 1 лев всяка.

По делото е представен Уставът н ответното дружество, като в чл. 16 от същия е уредено, че броят на членовете на СД е от 3 до 9 лица. В чл. 19 са уредени правилата за свикване на заседание на СД – същото се провежда поне веднъж на три месеца и се свиква от Председателя чрез писмена покана до членовете, получена най-малко седем дни преди заседанието. Според чл. 19, ал. 4 от Устава заседанието е редовно, ако на него присъстват най-малко половината от членовете му. В алинея пет от същия член е предвидено, че решение може да бъде взето и неприсъствено, ако всички членове са заявили писмено съгласието си за това. Решението се счита за прието, ако получи предвиденото мнозинство, което се изчислява от общия брой брой на членовете на съвета.

Видно от представена покана до ищцовото дружество от изпълнителния директор на „БДЖ Трансимпекс“ АД, същата е за свикване на Общо събрание на акционерите на 30.12.2021 г., като една от точките от дневния ред е за промени в членовете на съвета на директорите, като проектът за решение е Освобождава И. М. Г. и „Адлер БГ“ и избиране на тяхно място за членове на СД И. К. Ф. и Ц. П. П.. Като приложение на поканата е описано уведомление от дружеството „Капитол Билд 2“ ЕООД, което е станало акционер на мястото на „Адлер БГ“ АД.

Представен е Препис от протокол № 159 от заседание на СД на „Холдинг БДЖ“ ЕАД от 25.11.2016 г., видно от който на посоченото заседание е одобрен Т. В. Т. да бъде предложен за член на СД на „БДЖ - Трансимпекс“ АД.

Представен е и протокол от заседание на СД на „БДЖ - Трансимпекс“ АД от 29.11.2021 г., на което са присъствали членовете „Адлер БГ“ АД чрез изпълнителния си директор и И. М. Г., а третият член Т. В. Т. е посочен като отсъстващ. На това заседание двамата присъствали членове единодушно са гласували за избор на Б. В. А. да бъде вписан като прокурист на „БДЖ - Трансимпекс“ АД.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Приема се трайно в практиката на ВКС, че наличието на правен интерес, като процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на иск с правно основание чл.71 ТЗ, подлежи на служебна проверка само при установителните искове. По отношение на конститутивните и осъдителните искове правният иск се предполага и за допустимостта на иска е достатъчно ищецът да докаже качеството си на съдружник или акционер (така напр. решение № 50/16.06.2014 г. по т.д. № 1 /2012 г. на ВКС, I т.о., решение № 196/10.01.2014 г. по т. д. № 615/2012 г. на ВКС, I т.о. и решение № 212/14.02.2017 г. по т. д. № 2528/2015 г. на ВКС, II т.о.).

Съгласно чл. 71 ТЗ всеки член на дружеството може с иск пред окръжния съд по седалището на дружеството да защити правото си на членство или и отделните си членствени права, когато бъдат нарушение от органи на дружеството. Тези органи могат да бъдат всички, с изключение на Общото събрание, защитата срещу чиито незаконосъобразни решения се осъществява с иска по чл. 74 ТЗ.

Всеки акционер притежава имуществени и неимуществени права, произтичащи от правото на членство. Като основните права са правото на глас в общото събрание, 3 правото на дивидент и правото на ликвидационен дял, предвидени изрично в чл. 181, ал. 1 ТЗ. Акционерите обаче притежават и други права, предвидени в други норми на ТЗ, които произтичат от основните права и са косвено свързани с тях, като напр. право да получат акции срещу временното удостоверение, право на участие в управлението, право да избира и да бъде избиран в органите на управление, право на сведения по въпросите от дневния ред на общото събрание, право на предпочтително изкупуване на нови акции при увеличаване на капитала, право на обжалване решенията на общото събрание, малцинствени права и др. Всяко от тези отделни членствени права, ако бъде нарушено от орган на дружеството, различен от общото събрание, може да бъде защитено с иск по чл. 71 ТЗ, като преценката за конкретните членствени права, нарушени от решение на съвета на директорите, следва да бъде осъществявана по всяко дело с оглед установените в хода на производството факти.

Приема се по принцип, че правото на управление на отделния акционер се реализира основно посредством упражняване право на глас в общото събрание, каквото е и твърдението на жалбоподателя. Приема се обаче в съдебната практика на ВКС, че акционерът може да има и разширен обем права, свързани с управлението на дружеството, когато същият е и член на СД. Така в цитираното по-горе Решение № 50/16.06.2014 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВКС, I т.о. се приема, че в случаите в които акционерът е и член на управителен орган на търговско дружество и съгласно Устава, акционерното участие е необходима предпоставка за участие в органа, то в този случай е налице разширен обем на членствени права. Това е така, поради обстоятелството, че към общите права на акционера се прибавя и реализацията на правото му да бъде избран, водещо до право на участие и формиране на решенията на този орган. Това становище се споделя и от други състави на ВКС – напр. в Решение № 78/10.08.2022 г. по т.д. № 675/2021 г. на ВКС, I т.о., където е прието, че когато изпълнителният директор на акционер е едновременно член на СД на дружеството, в което акционерът има акции, чрез иска по чл. 71 ТЗ з отмяна решение на СД ищцовото дружествоакционер упражнява своя разширен обем акционерни права, а именно да участва при формиране решенията на управителния орган, за които има интерес да бъдат законосъобразно вземани.

В конкретния случай ищцовото дружество не е нито член на СД на ответника, нито член на неговия управителен орган е член посочения СД, за да бъдат пряко приложими по-горе дадените разрешения. В същото време обаче един от членовете на СД към момента на вземане на процесното решение на „БДЖ - Трансимпекс“ АД – Т.